Дело № 2-2116/2023

УИД 03RS0002-01-2023-000175-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Уфа 18 июля 2023 года

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Рахимовой Р.В.,

при секретаре Федоровой Е.И.,

с участием прокурора Валиуллиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «АРГОС», филиалу ООО «АРГОС» - СУМР о возмещении вреда здоровью, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском (с последующими уточнениями к иску – т.1 л.д.154-156, т.3 л.д.71-73) к филиалу ООО «АРГОС» - СУМР о признании инсульта, произошедшего на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ несчастным случаем на производстве, признании незаконным бездействия по не проведению расследования по произошедшему случаю, возложении обязанности составить акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве, взыскании утраченного заработка 2 183 225 руб., мотивируя свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с филиалом ООО «АРГОС» - СУМР в должности инженера по креплению скважин 1 категории. ДД.ММ.ГГГГ у него была слабость в левой ноге, упал при вставании с кровати, были сильные головные боли, ему вызвали скорую медицинскую помощь, увезли в больницу 

<

адрес>, где он был осмотрен терапевтом. Поскольку места в больнице не было, его отправили обратно в общежитие. Утром ДД.ММ.ГГГГ руководство снова направило его на работу, хотя он предупреждал о головных болях и слабости. Проигнорировав жалобы на здоровье, под угрозой увольнения его заставили выехать на цементаж на отдаленное месторождение. ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте при выполнении трудовых обязанностей случился инсульт. Расследование по данному факту не проводилось, акт о несчастном случае на производстве не составлен. Повреждение его здоровья явилось результатом действий ответчика, который не соблюдал режим труда и отдыха работников. Рабочая вахта началась ДД.ММ.ГГГГ и должна была закончиться ДД.ММ.ГГГГ, но руководство продлило его рабочую вахту без ознакомления и согласия. Работал до дня пока не случился инсульт, все цементажи в основном были в ночь, днем не отдыхал, т.к. должность ИТР предусматривает работу с документацией днем. Ранее проблем со здоровьем у него не было, хронических заболеваний не имел, ежегодно проходил медицинскую комиссию в больнице по месту работы. Причиной инсульта явилось переутомление на рабочем месте, работа без сна и отдыха, нагрузка на организм.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «АРГОС».

В судебном заседании истец ФИО2, его представители ФИО3, ФИО4 иск поддержали.

Представитель ответчика ФИО5 иск не признала.

Представитель третьего лица ОСФР РФ по Ханты-Мансийскому автономному округу –Югре в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принят на работу на должность инженера по креплению скважин 1 категории в цех крепления скважин в филиал ООО «АРГОС» - СУМР, вахтовый метод работы, пункт сбора 

<

адрес>, с должностным окла

<

адрес> 000 руб., северная надбавка за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях – 50 %, районный коэффициент к заработной плате 70 % в месяц (т.1 л.д.68).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АРГОС» и ФИО2 заключен трудовой договор №, в соответствии с которым работник принимается на работу в цех крепления скважин в филиал ООО «АРГОС» - СУМР в качестве инженера по креплению скважин 1 категории, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, класс условий труда 2 (т.1 л.д.69-72).

Дополнительным соглашением к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «АРГОС» и ФИО2, изменен срок действия трудового договора, трудовой договор заключен на неопределенный срок (т.1 л.д.73).

С должностной инструкцией инженера по креплению скважин 1 категории, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 не ознакомлен (т.1 л.д.83-88).

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволен по инициативе работника (пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации) (т.1 л.д.78).

В части первой статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации указано, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний (абзац 12 части 2 статья 214 Трудового кодекса Российской Федерации).

Так, работы, выполняемые по трудовым договорам в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, поименованы в пункте 4.4 Перечня работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) работников (Приложение №), утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н "Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда" (данный приказ действовал в период возникновения спорных отношений и утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ в связи с изданием приказа Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации №н и Министерства здравоохранения Российской Федерации №н от ДД.ММ.ГГГГ). В этом же пункте Перечня определены медицинские противопоказания в дополнение к общим медицинским противопоказаниям для выполнения названных работ.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 Порядка проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (Приложение №), утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, обязательные периодические медицинские осмотры (обследования) проводятся в том числе в целях выявления заболеваний, состояний, являющихся медицинскими противопоказаниями для продолжения работы, связанной с воздействием вредных и (или) опасных производственных факторов.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н утвержден новый Порядок проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью четвертой статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации, и Перечень медицинских противопоказаний к работам с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также работам, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры.

По окончании прохождения работником периодического осмотра медицинской организацией оформляется медицинское заключение в порядке, установленном пунктами 12 и 13 названного порядка (пункт 31).

Таким образом, работники, занятые на работах в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях должны проходить обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) в порядке, утвержденном соответствующим федеральным органом исполнительной власти, в целях выявления заболеваний, являющихся медицинскими противопоказаниями для продолжения такой работы. При выявлении у работника занятого на работах в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях по результатам прохождения периодического медицинского осмотра (обследования) заболевания, относящегося к медицинским противопоказаниям для продолжения работы и оформленного медицинской организацией заключением в установленном порядке, работодатель обязан обеспечить недопущение этого работника к исполнению им трудовых обязанностей.

Установлено, что по результатам прохождения периодического медицинского осмотра (обследования) медицинской организацией бюджетным учреждением 

<

адрес> – Югры «Покачевская городская больница», проводившей медицинский осмотр (обследование) ФИО2, дано заключение от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о том, что инженер по креплению скважин филиала ООО «АРГОС» - СУМР годен к выполнению трудовых обязанностей, медицинских противопоказаний в работе в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к ним, у него не выявлено. ФИО2 допущен работодателем к исполнению своих трудовых обязанностей (т.1 л.д.101).

ДД.ММ.ГГГГ при выполнении трудовых обязанностей с инженером по креплению скважин филиала ООО «АРГОС» - СУМР ФИО2 произошел Ишемический инсульт.

Данный случай работодателем не расследован.

Вопросы расследования несчастных случаев на производстве определены положениями статей 227 - 231 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью первой статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расследованию и учету в соответствии с главой 36 Трудового кодекса Российской Федерации подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

В соответствии с нормативными положениями части третьей статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены в том числе иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, в частности, в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы.

Согласно частям первой и второй статьи 229 Трудового кодекса Российской Федерации для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. При расследовании несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили тяжелые повреждения здоровья, в состав комиссии дополнительно включаются лица, указанные в части второй статьи 229 Трудового кодекса Российской Федерации.

По требованию комиссии в необходимых для проведения расследования случаях работодатель за счет собственных средств обеспечивает в числе прочего выполнение технических расчетов, проведение лабораторных исследований, испытаний, других экспертных работ и привлечение в этих целях специалистов-экспертов (абзац второй части второй статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью третьей статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что материалы расследования несчастного случая включают в том числе документы, характеризующие состояние рабочего места, наличие опасных и вредных производственных факторов, экспертные заключения специалистов, медицинское заключение о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, другие документы по усмотрению комиссии.

Конкретный перечень материалов расследования определяется председателем комиссии в зависимости от характера и обстоятельств несчастного случая (часть четвертая статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью пятой статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает в частности обстоятельства и причины несчастного случая, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

В части шестой статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации указано, что расследуются в установленном порядке и по решению комиссии (в предусмотренных названным кодексом случаях государственного инспектора труда, самостоятельно проводившего расследование несчастного случая) в зависимости от конкретных обстоятельств могут квалифицироваться как несчастные случаи, не связанные с производством:

смерть вследствие общего заболевания или самоубийства, подтвержденная в установленном порядке соответственно медицинской организацией, органами следствия или судом;

смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества;

несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние.

Несчастный случай на производстве является страховым случаем, если он произошел с застрахованным или иным лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть седьмая статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Правовое регулирование отношений по возмещению вреда, причиненного здоровью, или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания осуществляется по нормам Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее также - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ).

Обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат в числе других физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем (абзац второй пункта 1 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ).

Несчастным случаем на производстве в силу абзаца десятого статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" содержатся разъяснения о том, что для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства:

- относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть вторая статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации);

- указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть третья статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации);

- соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации;

- произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ);

- имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части шестой статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации), и иные обстоятельства.

Из приведенных нормативных положений следует, что физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, в том числе работники, занятые на работах в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, подлежат обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Для расследования несчастного случая работодателем (его представителем) образуется комиссия. По ее требованию в зависимости от характера и обстоятельств несчастного случая за счет средств работодателя для проведения расследования могут привлекаться специалисты-эксперты, заключения которых приобщаются к материалам расследования. На основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает в частности обстоятельства и причины несчастного случая с работником, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем, и квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

По общему правилу, несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ случаях, как на территории работодателя, так и за ее пределами, повлекшее необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В судебных заседаниях ФИО2 пояснял, что в декабре 2019 года его ознакомили с графиком работы на 2020 год, которым предусмотрено 30 дней работы, 30 дней отдыха. В последующем график работы изменили, его под роспись не ознакомили, он не был согласен работать по 2 месяца, поскольку в период рабочей вахты очень часто приходится работать и днем и ночью, без надлежащего междусменного отдыха, поскольку работа инженера по креплению скважин предполагает как выезд на месторождение, так и работу с документами. Несчастный случай произошел с ним в период вахты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Так, ДД.ММ.ГГГГ он плохо себя чувствовал, была сильная слабость в левой ноге, головные боли, упал при вставании с кровати, ему была вызвана скорая медицинская помощь, его увезли в приемно-диагностическое отделение бюджетного учреждения ХМАО-Югры «Покачевская городская больница», где после оказания первой помощи отпустили ввиду отсутствия мест в больнице. Возвратившись в общежитие по месту работы, он сообщил своему непосредственному руководителю ФИО6 об открытии больничного листа и плохом самочувствии. Однако, несмотря на жалобы на здоровье, ФИО6 направил его для исполнения трудовых обязанностей на отдаленное месторождение под угрозой увольнения. ДД.ММ.ГГГГ после рабочей смены у него случился инсульт. До произошедшего сердечно-сосудистыми заболеваниями он не страдал, инсульт случился от переработки, переутомления, в связи с несоблюдением работодателем норм трудового права о режиме работы и отдыха.

Данные пояснения истца согласуются с доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Согласно пункту 3.2 трудового договора, заключенного между ООО «АРГОС» и ФИО2, работодатель обязуется обеспечить безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда.

Пунктом 4.2 трудового договора предусмотрено, что работнику устанавливается рабочее время в соответствии с утвержденным графиком, ненормированный рабочий день. Согласно пункту 4.3 трудового договора форма осуществления трудового процесса: вахтовый метод работы (форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работника при значительном удалении места работы от места нахождения работодателя).

Из графика работы ФИО2 на 2020 года, утвержденного работодателем ДД.ММ.ГГГГ, с которым работник ознакомлен под роспись, следует, что ФИО2 должен был работать с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (приложение к возражению ответчика от ДД.ММ.ГГГГ).Во исполнение п.5 постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-2019, в 

<

адрес> Югре», на основании письма генерального директора ООО ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь ТПП «ПОКАЧЕВНЕФТЕГАЗ» о продлении продолжительности периода вахты, приказа ООО «АРГОС» № от ДД.ММ.ГГГГ о продлении рабочей вахты, приказа филиала ООО «АРГОС» - СУМР об увеличении продолжительности рабочей вахты в график работы ФИО2 внесены изменения.

Согласно графику работы ФИО2 на 2020 года, утвержденного работодателем ДД.ММ.ГГГГ, что ФИО2 должен был работать с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение ст.301 Трудового кодекса Российской Федерации, п.4.2 постановления Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС, Минздрава СССР от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Основных положений о вахтовом методе организации работ», предусматривающего, что рабочее время и время отдыха в рамках учетного периода регламентируется графиком работы на вахте, который утверждается администрацией предприятия по согласованию с соответствующим профсоюзным комитетом, как правило, на год и доводится до сведения работников не позднее чем за один месяц до введения его в действие, измененный график работы за 2020 год до сведения ФИО2 установленным законом порядке не доведен.

Согласно табелю учета рабочего времени в мае 2020 года ФИО2 отработал 50 часов в день, 7 часов в ночь., в июне 2020 года – 300 часов в день, 81 час в ночь, в июле 2020 года – 150 часов в день, 53 часа в ночь (т.1 л.д.150, 151, 152). 

Из представленных ответчиком технических актов по проведению работ по цементированию скважин, о проведении тампонажных работ следует, что ФИО1 исполнял свои должностные обязанности с выездом на месторождения ДД.ММ.ГГГГ 18:00 час. до ДД.ММ.ГГГГ 0:00 час., ДД.ММ.ГГГГ с 17:00 час. до 20:00 час., ДД.ММ.ГГГГ с 10:30 час. до 16:00 час., с ДД.ММ.ГГГГ 07:30 час. до ДД.ММ.ГГГГ 07:00 час., ДД.ММ.ГГГГ с 12:30 час. до 17:00 час., с ДД.ММ.ГГГГ 14:00 час. до ДД.ММ.ГГГГ 09:00 час., с ДД.ММ.ГГГГ 12:00 час. до ДД.ММ.ГГГГ 03:00 час., с ДД.ММ.ГГГГ 22:00 час. до ДД.ММ.ГГГГ 06:00 час., с ДД.ММ.ГГГГ 08:00 час. до ДД.ММ.ГГГГ 17:00 час., с ДД.ММ.ГГГГ 20:00 час. до ДД.ММ.ГГГГ 08:00 час., с ДД.ММ.ГГГГ 03:00 час. до ДД.ММ.ГГГГ 04:00 час., с ДД.ММ.ГГГГ 21:00 час. до ДД.ММ.ГГГГ 06:00 час., с ДД.ММ.ГГГГ 20:00 час. до ДД.ММ.ГГГГ 06:00 час., с ДД.ММ.ГГГГ 23:00 час. до ДД.ММ.ГГГГ 07:00 час., с ДД.ММ.ГГГГ 01:30 час. до ДД.ММ.ГГГГ 16:00 час., с ДД.ММ.ГГГГ 16:00 час. до ДД.ММ.ГГГГ 05:00 час., с ДД.ММ.ГГГГ 14:30 час. до ДД.ММ.ГГГГ 15:00 час., с ДД.ММ.ГГГГ 15:00 час. до ДД.ММ.ГГГГ 01:00 час., с ДД.ММ.ГГГГ 13:00 час. до ДД.ММ.ГГГГ 07:00 час., ДД.ММ.ГГГГ с 13:00 час. до 22:20 час., ДД.ММ.ГГГГ с 00:00 часов до 05:00 часов (т.2 л.д.120-157).

Суд признает обоснованными доводы истца о том, что производственные факторы, сопряженные с работой (тяжесть, напряженность трудового процесса, не обеспечение междусменного отдыха на объекте), нарушение графика работы способствовали наступлению несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Из поступивших по запросу суда амбулаторной медицинской карты ГБУЗ РБ ГКБ №, ответу Министерства здравоохранения Республики Башкортостан об обращениях ФИО2 за медицинской помощью и выставленных диагнозах за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 не обращался за медицинской помощью с жалобами на гипертонию, аритмию, гиподинамию, головные боли, слабость, анемию, у него не были диагностированы заболевания сердечно-сосудистой системы до ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.168-202, а также ответ Минздрава № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно амбулаторной карте, статистической карте приемно-диагностического отделения бюджетного учреждения ХМАО-Югры «Покачевская городская больница» ФИО2 поступил в экстренном порядке ДД.ММ.ГГГГ в 00:40 час. с диагнозом «Гипертензивная (гипертоническая) болезнь с преимущественным поражением сердца без (застойной) сердечной недостаточности, выбыл на амбулаторное лечение ДД.ММ.ГГГГ в 01:17 час., ему открыт электронный листок нетрудоспособности № сроком по ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ в 20:20 час. ФИО2 поступил повторно в приемно-диагностическое отделение бюджетного учреждения ХМАО-Югры «Покачевская городская больница», где ему выставлен диагноз Инсульт, принято решение о переводе в ПСЦ 

<

адрес> (т.2 л.д.204, 205-207, 225).

Из медицинской карты стационарного больного № следует, что ФИО2 поступил бюджетное учреждение «Лангепасская городская больница» 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 21:30 час., проходил стационарное лечение в неврологическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «ЦВБ. Ишемический инсульт в бассейне правой СМА, неуточненный патогенетический подтип по TOAST, острейший период. Левосторонний гемипарез: выраженный в руке, до плегии в кисти, умеренный в ноге. Умеренная общемозговая симптоматика (т.3 л.д.22-43).

Согласно ответу ФКУ «ГБ МСЭ по 

<

адрес>» Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ по направлению медицинской организации ФИО2 первично проведена медико-социальная экспертиза ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ в бюро № – филиале ФКУ «ГБ МСЭ по 

<

адрес>» Минтруда России, где была установлена 3 группа инвалидности с причиной «общее заболевание» на 1 год. Диагноз: Цереброваскулярное заболевание на фоне гипертонической болезни и атеросклероза сосудов головного мозга. Ранний период ОНМК от ДД.ММ.ГГГГ по ишемическому типу в бассейне правой СМА с левосторонним гемипарезом умеренным в руке, легким в ноге, легкой дизартрией. Стойкие умеренные нарушения статодинамических функций (двигательных функций конечностей). В последующие годы также устанавливалась 3 группа инвалидности с той же причиной и по тому же диагнозу с ежегодным переосвидетельствованием. При очередном проведении медико-социальной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ он признан инвали

<

адрес> группы с причиной «общее заболевание» бессрочно, выдана справка серия МСЭ-2023 №. Основной диагноз: Цереброваскулярное заболевание гипертонической болезни 3 степени, риск 4, атеросклероза сосудов головного мозга. Хроническая ишемия головного мозга 2 степени. Последствия ишемического инсульта (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) с легким правосторонним спастическим гемипарезом, с легким вестибулоатакическим синдромом, с умеренным снижением мнестических функций, моторной афазией эфферентного типа нарушение нейромышечных, скелетных и связанных с движением (статодинамических) функций 1 степени. Стойкое нарушение психических функций 1 степени. Стойкое нарушение языковых и речевых функций 2 степени (т.2 л.д.159-166).

Из указанных медицинских документов следует, что по результатам прохождения периодического медицинского осмотра у ФИО2 не было выявлено заболеваний сердечно-сосудистой системы, он признан годным к работе по итогам периодического медицинского осмотра, с жалобами о заболевании сердца в медицинские организации по месту жительства ФИО2 не обращался, на учете по этому поводу в медицинских организациях не состоял. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 открыт листок нетрудоспособности, о чем он сообщил непосредственному руководителю ФИО6, который, несмотря на нахождение работника на больничном и жалобы на состояние здоровья, допустил ФИО2 к исполнению своих трудовых обязанностей со ссылкой на нехватку специалистов. 

Доводы истца о том, что в период нахождения на больничном листе ДД.ММ.ГГГГ он был направлен на отдаленное месторождение для исполнения трудовых обязанностей вследствие чего у него случился инсульт, работодателем – ответчиками не опровергнуты. 

Показания допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6, являвшегося в период произошедшего события, начальником цеха крепления скважин, о том, что он не направлял ФИО2 на работу, подлежат отклонению, поскольку свидетелем даны противоречивые пояснения. Пояснив, что о событиях 2020 года он достоверно не помнит, он точно помнит, что ФИО2 не сообщал ему о нахождении на больничном, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по своему волеизъявлению вышел на работу. При этом, свидетель подтвердил показания истца о том, что в случае невыхода на работу инженера, начальнику цеха необходимо самому исполнять должностные обязанности инженера с выездом на отдаленное месторождение. Показания свидетеля ФИО6 опровергаются показаниями свидетеля ФИО7 – инженера-моториста филиала ООО «АРГОС» - СУМР, пояснившего, что после возвращения ФИО2 из больницы начальник цеха ФИО6 в приказном порядке отправил ФИО2 на работу под угрозой увольнения. 

При этом суд учитывает, что Правилами информационного взаимодействия страховщика, страхователей, медицинских организаций и федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы по обмену сведениями в целях формирования листка нетрудоспособности в форме электронного документа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) предусмотрено, что информационное взаимодействие по обмену сведениями в целях формирования листка нетрудоспособности в форме электронного документа осуществляется с использованием федеральной государственной информационной системы "Единая интегрированная информационная система "Соцстрах" Фонда социального страхования Российской Федерации, оператором которой является Фонд социального страхования Российской Федерации и информационных систем участников информационного взаимодействия, а именно страховщика (Фонд социального страхования Российской Федерации), страхователей, медицинских организаций.

Об открытии электронного листка нетрудоспособности ДД.ММ.ГГГГ работодателю было известно со слов ФИО2 и единой информационной системы «Соцстрах». 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что инсульт произошел в связи с исполнением ФИО2 служебных обязанностей по причине нарушения работодателем режима труда и отдыха, гарантий при временной нетрудоспособности работника.

Исковые требования ФИО2 о признании инсульта, произошедшего с ним ДД.ММ.ГГГГ, несчастным случаем на производстве в филиале ООО «АРГОС» - СУМР, признании незаконным бездействия ООО «АРГОС» по не проведению расследования по случаю, возложении обязанности на работодателя составить акт о несчастном случае на производстве являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании утраченного заработка, суд приходит к следующему. 

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» не ограничено право застрахованных работников на возмещение вреда, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию в соответствии с указанными законами. Работодатель (страхователь) в данной ситуации несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», следует, что возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, осуществляется страхователем (работодателем) по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (работника), в том числе путем назначения и выплаты ему пособия по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием в размере 100 процентов среднего заработка застрахованного. При этом пособие по временной нетрудоспособности входит в объем возмещения вреда, причиненного здоровью, и является компенсацией утраченного заработка застрахованного лица, возмещение которого производится страхователем (работодателем) в счет страховых взносов, уплачиваемых работодателем в Фонд социального страхования Российской Федерации. Лицо, причинившее вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Согласно абзацу третьему пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается в порядке, установленном пунктом 3 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом учитываются все виды оплаты труда потерпевшего как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом, и не учитываются выплаты единовременного характера (пункт 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации). Утраченный заработок (доход) потерпевшего подлежит возмещению за все время утраты им трудоспособности. 

Пунктом 3 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

В соответствии с пунктом 13 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок.

Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период.

Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.

Согласно справке работодателя о среднечасовой заработной плате ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в июле 2019 года им отработано 260 часов, заработная плата 140 379,65 руб., в августе 2019 года отработано 50 часов, заработная плата 30 590,73 руб., в сентябре 2019 года отработано 260 часов, заработная плата 132 436,99 руб., в декабре 2019 года отработано 40 часов, заработная плата 37 419,46 руб., в январе 2020 года отработано 260 часов, заработная плата 160 168,40 руб., в феврале 2020 года отработано 30 часов, заработная плата 16 220,21 руб., в марте 2020 года отработано 250 часов, заработная плата 137 654,24 руб., в мае 2020 года отработано 50 часов, заработная плата 24 290,88 руб., в июне 2020 года отработано 300 часов, заработная плата 155 938,99 руб., всего отработано 1500 часов, заработная плата за период с июля 2019 года по июнь 2020 года составила 835 099,55 руб.; среднечасовая заработная плата ФИО2 за период с июля 2019 года по июнь 2020 года составила 556,73 руб., из расчета 835 099,55 руб./1500 часов (приложение к ответу от ДД.ММ.ГГГГ).

Из представленных ответчиком графика работы ФИО2 на 2020-2022 годы (т.1 л.д.113, 114, приложение к возражению от ДД.ММ.ГГГГ) и выписок из табеля учета рабочего времени (приложение к ответу от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что ФИО2 должен был отработать, но находился на листках нетрудоспособности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 2990,30 часов (в 2020 году - 610 часов (110+50+260+50+140+), в 2021 году - 1270,30 часов (в январе 250 часов за вычетом нахождения в отпуске без сохранения заработной платы + 60+90+308,80+47,50+ в сентябре 100 часов за вычетом времени нахождения в отпуске без сохранения заработной платы + в октябре 270 часов за вычетом времени нахождения в отпуске без сохранения заработной платы + 30+114), в 2022 году - 1110 часов (290+10+280+20+ в мае 250 часов за вычетом времени нахождения в отпуске без сохранения заработной платы + в июле 260 часов за вычетом времени нахождения в отпуске без сохранения заработной платы)).

За период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общий размер заработка ФИО2 должен составлять 1 664 789,72 руб. (556,73 руб. х 2990,30 часов).

Согласно справке филиала ООО «АРГОС» - СУМР от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выплачено пособий по временной нетрудоспособности 364 453,44 руб.

Согласно справке отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выплачено пособий по временной нетрудоспособности 518 483,16 руб. (т.2 л.д.215-217).

Таким образом, из суммы общего среднего заработка ФИО2 за период его нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 664 789,72 рублей подлежат вычитанию пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные в 2020 году 364 453,44 руб., выплаченные в 2021-2022 годах 518 483,16 руб.

Соответственно, учитывая, что пособия во временной нетрудоспособности были произведены в пользу ФИО2 в меньшем размере, чем утраченный заработок, следовательно, утраченный заработок составит 781 853,12 рубля (1 664 789,72 рублей - 364 453,44 рублей - 518 483,16 руб.), который подлежит взысканию с ответчика ООО «АРГОС» в пользу истца. 

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по требованиям имущественного характера, подлежащих оценке в размере 11 318,53 руб. (5 200 руб. + 1 проц. от (781853,12 руб.-200000 руб.) = 11 018,53 руб.), 300 руб. по требованиям неимущественного характера о признании несчастного случае на производстве, признании незаконным бездействия по не проведению расследования, возложении обязанности составить акт о несчастном случае на производстве.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

удовлетворить иск ФИО2 частично.

Признать инсульт, произошедший с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, несчастным случаем на производстве в филиале ООО «АРГОС» - СУМР.

Признать незаконным бездействие ООО «АРГОС» по не проведению расследования по случаю, произошедшему с ФИО2 16 июля 2020 года при выполнении трудовых обязанностей в филиале ООО «АРГОС» - СУМР.

Обязать ООО «АРГОС» составить акт о несчастном случае на производстве, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 при выполнении трудовых обязанностей в филиале ООО «АРГОС» - СУМР.

Взыскать с ООО «АРГОС» (ИНН 

<

***>) в пользу с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 

<

данные изъяты> утраченный заработок 781 853,12 руб. 

Взыскать с ООО «АРГОС» в доход местного бюджета государственную пошлину 11 318,53 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца с даты принятия судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Уфы.

Председательствующий: Р.В. Рахимова