Дело № 12-37/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

п. Солнечный Хабаровского края 29.05.2017

Судья Солнечного районного суда Хабаровского края Вовченко Е.В.

с участием: 

лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

защитника лица привлекаемого к административной ответственности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, 

<

данные изъяты>

на постановление от 22.02.2017 вынесенное начальником ОГИБДД ОМВД России по Солнечного района Хабаровского края о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.7 ч.1 КоАП РФ,

установил:

постановлением № 18810027150000129621 от 22.02.2017 вынесенным начальником ОГИБДД ОМВД России по Солнечного района Хабаровского края ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.12.7 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в 5 тысяч рублей, в связи с тем, что ФИО1 17.02.2017 в 01 час 35 минут, в районе д.37 по ул.Строителей, п.Солнечный, Хабаровского края, в нарушение п.2.1.1 ПДД управлял автомобилем не имея права управления транспортным средством.

На постановление ФИО1 подана жалоба, согласно которой, последний автомобилем не управлял, а находился рядом, поскольку извлекал из автомобиля необходимый предмет, кроме того, в выданной ему копии протокола об административном правонарушении исправлений не содержится, а в подлиннике протокола такие исправления есть.

В судебном заседании ФИО1 и защитник последнего ФИО2 доводы жалобы поддержали в полном объеме. Оснований для возможного оговора со стороны сотрудников полиции не привели.

Показаниями свидетеля ФИО3, данными в судебном заседании, установлено, что последний 17.02.2017 в 01 час 35 минут исполнял обязанности инспектора ДПС ОМВД России по Солнечному району. При исполнении обязанностей, в п.Солнечный, видел, как ФИО1 управлял транспортным средством, о чем им был составлен протокол по ст.12.7 ч.1 КоАП РФ. В связи с чем, в протоколе появились исправления, которых нет к копии протокола, выданной ФИО1, пояснить не смог. В то же время ФИО1 отказался от освидетельствования на состояние опьянения, за что также привлечен к ответственности.

В соответствии с частью третьей ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Совокупностью доказательств: проколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника полиции ФИО4, показаниями свидетеля ФИО3, карточкой о привлечении к административной ответственности установлено, что ФИО1 17.02.2017 в 01 час 35 минут, в районе д.37 по ул.Строителей, п.Солнечный, Хабаровского края, в нарушение п.2.1.1 ПДД управлял автомобилем не имея права управления транспортным средством.К пояснениям ФИО1 о том, что последний не управлял транспортным средством, суд относится критически, поскольку они опровергаются показаниями сотрудников полиции признанными по делу доказательствами и материалами дела в их совокупности.

Кроме того, вступившим в законную силу решением суда установлено, что ФИО1, 17.02.2017 в 01 час 35 минут, в п.Солнечный Хабаровского края, в районе д.37 по ул. Строителей, как водитель транспортного средства, имеющий признаки алкогольного опьянения, выразил не согласие на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении.

Доводы ФИО1 и защитника последнего ФИО2 о наличии исправлений в дате составления протокола, в данном случае не являются юридически значимыми и не могут влечь последствий в виде отмены постановления по делу об административном правонарушении по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол. В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена и отчества, адреса места жительства свидетелей, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения необходимые для разрешения дела.

Поскольку указанные требования закона соблюдены, то исправления в дате составления прокола не могут породить правовых последствий в виде признания протокола недопустимым доказательством.

ФИО1 назначено справедливое наказание с учетом отсутствия обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Нарушений, влекущих признание обжалуемого постановления незаконным, судьей при рассмотрении жалобы не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление № 18810027150000129621 от 22.02.2017 вынесенное начальником ОГИБДД ОМВД России по Солнечного района Хабаровского края о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.7 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу последнего – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в порядке установленном ст.30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Е.В. Вовченко