УИД 66RS0002-01-2019-002556-35

Гражданское дело 2-8/2020

Мотивированное 

решение

 составлено 15.09.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 14.09.2020 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи А.Г. Кирюхина, 

при секретаре Т.И.Приходько,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании прекратившим право пользования жилым помещением, выселении,

встречному иску ФИО2 к ФИО1 о сохранении права пользования жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

спорное жилое помещение расположено по адресу: ***.

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о признании прекратившим право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения. 

В обоснование иска указано, что истец состояла с ответчиком в браке с *** по ***. *** между супругами заключен брачный договор, в котором стороны установили, что приобретенная в период брак спорная квартира по договору долевого участия *** МК/1 от *** является единоличной собственностью ФИО1. После прекращения брачных отношений истец предъявила требование к ответчику о выезде из жилого помещения, но он отказывается выезжать из квартиры. Право пользования жилым помещением прекратилось, ответчик подлежит выселению из квартиры.

Ответчик ФИО2 обратился с встречным иском к ФИО1 (л.д. 72 – 76) о сохранении права пользования квартирой по адресу: ***. Просит также определить порядок пользования квартирой, при котором ФИО1 «может владеть и пользоваться квартирой в период длительных командировок ФИО2». Также ФИО2 просит возложить на себя обязанность уведомлять ФИО1 за сутки о предстоящей командировке и за сутки о возвращении на постоянное место жительства. Обязать ФИО1 освобождать квартиру к моменту возвращения ФИО2 к месту его постоянного жительства. 

В обоснование встречного иска истец подтвердил, что стороны состояли в браке с *** по ***. Указал, что для общего пользования была приобретена спорная квартира. Финансирование производилось, в том числе, за счет привлеченных средств сестры истца. Основным взносом являлся ипотечный кредит от ПАО Банк «ВТБ24». Условием предоставления ипотечного кредита являлось заключение брачного договора с определением квартиры в единоличную собственность. Спорная квартира является совместной собственностью супругов и единственным местом жительства ФИО2. В связи с невозможностью совместного пользования однокомнатной квартирой истцом по встречному иску предложен порядок пользования жилым помещением. 

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена.

Представитель истца ФИО3 на удовлетворении иска настаивает. Пояснил, что в связи с прекращением брачных отношений право ответчика на пользование квартирой прекратилось, и он подлежит выселению. Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 07.02.2020 ФИО2 отказано в удовлетворении иска о признании брачного договора ФИО1 и ФИО2 недействительным, решение вступило в законную силу. 

Прокурор Баранская М.В. дала заключение о возможности выселения ответчика в связи с прекращением права пользования жилым помещением у члена семьи собственника.

Ответчик ФИО2 и его представитель Колясникова Е.Ю. в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного разбирательства извещены (л.д. 151, 154). От адвоката Колясниковой Е.Ю. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства (л.д. 152). Указала, что находится в отпуске с 11.09.2020 по 22.09.2020 с выездом за пределы Свердловской области. В отношении самого ответчика сообщила о том, что «ФИО2 юридически не грамотен», участвовать в судебном заседании не может в связи с режимом трудовой деятельности. Представлено уведомление в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга из адвокатского кабинета Колясниковой Е.Ю. (л.д. 153) о том, что адвокат будет находиться в отпуске с 11.09.2020 по 22.09.2020. Других документов, подтверждающих уважительность неявки ответчика и его представителя, суду не представлено. 

В соответствии с частью 6 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине. Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Ходатайства от самого ФИО2 в суд не поступило.

При невозможности по уважительным причинам прибыть в назначенное время для участия в судебном заседании или следственном действии, а также при намерении ходатайствовать о назначении другого времени для их проведения адвокат должен по возможности заблаговременно уведомить об этом суд (об отпуске адвокат уведомил суд за 3 рабочих дня л.д. 152). При использовании права на отпуск (отдых) адвокат должен принять меры к обеспечению законных прав и интересов доверителя (ч. 1 и 3 ст. 14 Кодекса профессиональной этики адвоката).

Стороны обязаны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд учитывает, что гражданское дело находится в производстве суда с 18.06.2019. 01.10.2020 по ходатайству адвоката Колясниковой Е.Ю. производство по делу было приостановлено до рассмотрения гражданского иска ФИО2 о признании брачного договора недействительным. Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 07.02.2020 в признании недействительным брачного договора отказано (***). *** апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда (дело № 33-9429/2020) решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 07.02.2020 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения. Ответчик и его адвокат принимали участие в деле. Таким образом, стороне ответчика было заранее известно, когда (18.08.2020) отпадут основания для приостановления производства по настоящему делу и о том, что дело будет назначено к рассмотрению по существу в ближайшее время. При добросовестном исполнении своих процессуальных обязанностей сторона ответчика обязана была сообщить суду и об устранении препятствий к дальнейшему рассмотрению дела и об отпуске адвоката. При этом сторона ответчика была заблаговременно извещена о судебном разбирательстве. 

Суд считает, что адвокат без уважительной причины уклонился от судебного разбирательства, а сама неявка адвоката в связи с нахождением в отпуске к уважительным причинам не относится. Ответчик ФИО2 также уклонился от явки в суд и не заявлял ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с неявкой своего представителя. Также суд учитывает, что ответчиком не представлено доказательств того, что его работодатель создал препятствия для явки ответчика в судебное заседание при наличии повестки в суд. Ответчик не обладает юридическим образованием, что не препятствует его участию в судебном разбирательстве. 

Суд признает неуважительной неявку ответчика и его представителя в судебное заседание. Суд считает возможным рассмотрение дела без ФИО2, который самостоятельно распорядился своими процессуальными правами.

Судом установлено следующее. 

ФИО1 состояла с ФИО2 в браке с *** по *** (п. 1 ст. 25 Семейного Кодекса Российской Федерации). *** между супругами заключен брачный договор, в котором стороны установили, что приобретенная в период брак спорная квартира по договору долевого участия № *** от 13.08.2015 является единоличной собственностью ФИО1 (л.д. 36 – 37). Квартира по адресу *** зарегистрирована в единоличную собственность ФИО1 (л.д. 43 – 57).

Доводы стороны ответчика о недействительности брачного договора своего подтверждения в настоящий момент не нашли, как и доводы о том, что квартира является совместной собственностью супругов. 

В соответствии с п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (абз. 2 п. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации).

Из содержания брачного договора следует, что квартира по адресу *** является единоличной собственностью ФИО1. Доводы ответчика об использовании заемных средств и погашение ипотечного кредита за счет общих средств супругов, правового значения не имеют, поскольку это обстоятельство не изменяет вещных прав на квартиру.

Суд учитывает, что спорная квартира является единоличной собственностью ФИО1. Собственник вселила в квартиру своего супруга ФИО2, который приобрел право пользования как член семьи собственника (ч. 1 ст. 31 Жилищного Кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Сторона ответчика не представила доказательств достижения соглашения о сохранении за ответчиком права пользования жилым помещением.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным.

Оснований для сохранения за ответчиком права пользования спорным помещением на определенный срок не имеется. При этом суд учитывает, что ответчик игнорирует требования истца об освобождении квартиры и незаконно проживает в ней более одного года. 

Суд удовлетворяет иск и признает ФИО2 прекратившим право пользования спорным помещением. 

В связи с прекращением права пользования жилым помещением ответчик подлежит выселению из квартиры (ч. 1 ст. 35 Жилищного Кодекса Российской Федерации). Суд в этой части иск удовлетворяет. 

В связи с прекращением права пользования отсутствуют оснований для удовлетворения встречного иска о сохранении права пользования жилым помещением и определением порядка пользования квартирой. Суд отказывает в удовлетворении встречного иска. 

Ответчик на основании решения об утрате права пользования жилым помещением подлежит снятию с регистрационного учета (подпункт «е» пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713). 

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать прекращенным право ФИО2 на квартиру по адресу ***.

Выселить ФИО2 из квартиры по адресу *** ***.

Настоящее решение является основанием для снятия ФИО2 с регистрационного учета по адресу ***. 

Отказать в удовлетворении встречного иска.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня составления решения в окончательном виде.

Судья А.Г. Кирюхин