РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД/ММ/ГГ с.Аксарка 

Лабытнангский городской суд постоянное судебное присутствие в селе Аксарка Приуральского района Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи ФИО5

при секретаре судебного заседания ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» о взыскании платы за подключение к программе коллективного страхования, денежной компенсации морального вреда, штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, возмещении судебных издержек, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Сетелем Банк» о взыскании платы за подключение к программе коллективного страхования в размере 107 189 руб. 23 коп., морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, в размере 50% от присужденных судом сумм, возмещении судебных издержек, связанных с оформлением нотариальной доверенности в размере 3 000 руб. 

В обоснование требований указала, что ДД/ММ/ГГ между истцом и ООО «Сетелем Банк» заключен кредитный договор № по условиям которого Банк предоставил истцу кредит на потребительские нужды, в сумме 919 228 руб. 83 коп., под 22,00% на 60 месяцев, с учетом подключения дополнительной услуги страхования, сумма которой составила 107 189 руб. 23 коп. и 2 000 руб. в качестве оплаты страховой премии по договору страхования рисков, связанных с утратой вещей. Полагает, что кредитор навязал истцу договор страхования и необоснованно удержал из стоимости кредита 109 189 руб. 23 коп. 

Представителем ответчика ООО «Сетелем Банк» ДД/ММ/ГГ были представлены возражения на иск, в которых указано, что заемщик обладал полной и исчерпывающей информацией об условиях предоставления кредита, самостоятельно и добровольно выбрал вид кредитования, при котором одним из условий является страхование жизни и здоровья по договору, заключенному с ООО «СК «Кардиф».

Истец ФИО1 и его представитель ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД/ММ/ГГ, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в исковом заявлении, указывали на рассмотрение дела без их участия. 

Представитель ответчика «Сетелем Банк» ООО в судебное заседание не явился, просил в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просил суд рассмотреть дело в их отсутствии.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.2 ст.1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.ст.421,422 ГК РФ).

В силу ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее - Закон) запрещается обуславливать приобретение одних товаров (услуг) обязательным приобретением иных товаров (услуг), при этом условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу п. 1 ст. 10 Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Определяющими факторами в вопросе наличия/отсутствия навязывания услуг по страхованию является информированность потребителя о возможности получения кредита без оформления договора страхования, а также наличие/отсутствие у Клиента выбора между желанием получения услуги и возможностью отказа от неё. 

Как следует из материалов дела, ДД/ММ/ГГ между ответчиком «Сетелем Банк» ООО (Банк) и истцом ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 919 228 руб. 83 коп. сроком на 60 месяцев под 22,00% годовых, а истец обязалась возвратить кредит и выплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

В соответствии с пунктом 1.4 кредитного договора в сумму кредита Банком включена, в том числе, плата за подключение к Программе коллективного добровольного страхования в размере 2 000 руб.

Как следует из заявления о предоставлении потребительского кредита, истцом собственноручно подписано заявление с заполненными графами: добровольное личное страхование путем заключения договора страхования со страховой компанией ООО « Страховая компания КАРДИФ»; стоимость указанной дополнительной услуги отмечены полем «да». Графы волеизъявления заемщика «нет» не заполнены. Данное заявление собственноручно подписано истцом. 

В договоре о предоставлении целевого потребительского кредита указано также, что условие об обязанности заемщика заключить иные договоры – «не применимо» (п. 9); информация о дополнительных услугах, приобретаемых заемщиком согласно его волеизъявлению – п. 18 заполнена графа о желании заемщика приобрести дополнительную услугу на заключение договора страхования (проставлена отметка в графе выражает согласие, графа «не выражает» не заполнена. На всех страницах договора проставлены дата и подпись заемщика.

В пункте 18 кредитного договора указано, что заемщик подтверждает, что уведомлен Кредитором о том, что его согласие/несогласие на приобретение вышеуказанных услуг не влияет на решение Кредитора о предоставлении ему Кредита. Данное обстоятельство также подтверждает факт уведомления Банком Клиента о возможности отказаться как от подключения к Программе страхования, так и от иных услуг. 

Таким образом, Индивидуальные Условия договора потребительского кредита прямо исключают понуждение Заемщика к заключению иных договоров, кроме кредитного, без его согласия и заключения иных услуг за отдельную плату необходимых для заключения договора.

В заявлении на страхование от ДД/ММ/ГГ ФИО1 собственноручной подписью подтвердил факт получения им в личное пользование Условия участия в программе страхования, Памятки Застрахованного лица, экземпляра Заявления. 

На основании п.2.01.8 Условий участия в программе добровольного страхования заемщиков, ООО «Сетелем Банк» в качестве страхователя по договору страхования производит уплату страховщику страховой премии, которая согласно п. 1.4 Договора о предоставлении целевого потребительского кредита от ДД/ММ/ГГ, составляет - 107 189 руб. 23 коп. 

Согласно п.2 заявления на страхование ФИО1 при его подписании был ознакомлен с Правилами страхования, условиями расторжения договора, понимал смысл, значения последствий заключения договора.

Кроме того, согласно действующему законодательству, включение в кредитный договор услуг по страхованию, является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

Согласно представленным стороной ответчика доказательствам, страховой договор (по страхованию жизни и здоровья) истцом был заключен самостоятельно, по распоряжению ФИО1, при этом, до сведения истца информация стоимости услуг по страхованию была доведена, денежные средства в счет оплаты страховой премии были включены банком в сумму кредита и перечислены в адрес страховщика.

На основании изложенного, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что услуга страхования была навязана, а также, что в случае неосуществления страхования истцу было бы отказано в заключение кредитного договора. Напротив, текст кредитного договора не содержит условий об обязанности заемщика по осуществлению им какого-либо страхования и уплате комиссий, связанных со страхованием.

Собственноручные подписи в заявлении на страхование подтверждают, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательство по уплате банку платы за подключение к программе коллективного добровольного страхования.

Представленные Банком доказательства подтверждают информированность ФИО1 о добровольности присоединения к программе страхования и наличие возможности получить кредит без приобретения дополнительных услуг. 

При таких обстоятельствах, при отсутствии каких-либо доказательств о понуждении ФИО1 к страхованию жизни и здоровья, отсутствуют основания для взыскания в его пользу платы за подключение к Программе коллективного добровольного страхования в размере 107 189 руб. 23 коп. и страховой премии в размере 2 000 руб., что влечет за собой отказ в удовлетворении требований о взыскании штрафа, компенсации морального вреда и судебных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» о взыскании платы за подключение к программе коллективного страхования, денежной компенсации морального вреда, штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, возмещении судебных издержек, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Лабытнангский городской суд постоянное судебное присутствие в селе Аксарка Приуральского района ЯНАО в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 16 февраля 2018 года.