РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 июня 2021 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

Председательствующего – судьи Куприной В.Б.

при секретаре Сотниковой А.С.,

Представителя ответчика – ООО «Арттекс», действующего на основании доверенности – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Арттекс» об установлении факта трудовых отношений, о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в Советский районный суд г. Воронежа к ООО «Арттекс» с иском, в котором просил суд: установить факт трудовых отношений между ним и ООО «Арттекс» в период с 05.06.2020 года по 19.06.2020 года; взыскать с ООО «Арттекс» в пользу истца задолженность по заработной плате за период с 05.06.2020 года по 19.06.2020 года в должности каменщика и разнорабочего в сумме 42 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей и компенсацию за задержку заработной платы в размере 3 477 рублей. 

В обоснование требований истец указал, что 05.06.2020 года был трудоустроен в ООО «Арттекс» на две недели в качестве каменщика для работы вахтовым методом на территории воинской части 

<

адрес> Оформление на работу производил бригадир Павел совместно с директором ООО «Арттекс» ФИО1, которые разъяснили порядок и место работы, а также ее оплату, указав, что за укладку одного кирпича каменщик получает 5 рублей, а при производстве кирпичной кладки за смену 300 кирпичей – 1500 рублей и 1500 рублей в смену за выполнение работ подсобника. Документальное подтверждения трудоустройства обещали предоставить после окончания рабочего периода. ООО «Арттекс» через подрядчика ООО «Икодомос Строй» на основании заявки со списком рабочих предоставили ФИО2 пропуск на территорию венной части № 220. Поскольку истец 14 дней выполнял работы каменщика и разнорабочего, а произведенный труд так и не был оплачен, в виду отсутствия денег и наличия претензии по качеству работы истца, учитывая, что за время работы истец нарушений трудовой дисциплины и прогулов не допускал, нормы выработки по укладке кирпича и в качестве подсобника выполнял в полном объеме, документально претензии к качеству работы не оформлены, исходя из выполненного объема и периода работы, периода просрочки в выплате заработной платы, понесенных моральных переживаний, ФИО2 обратился с настоящим иском в суд.

Истец – ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, ранее в судебном заседании заявление требования поддержал в полном объеме по основаниям указанным в исковом заявлении, полагал их законными и правомерными, дополнительно пояснил, что объявление о работе нашел в газете «Камелот», к месту работы его привозил служебный автобус, жили рабочие на съемной квартире пять человек в комнате/квартире, трудовые обязанности заключались в укладке кирпичной стены в подвальном помещении дома. Подтвердить свои пояснения письменными доказательствами, свидетельскими показаниями не имеет возможность, поскольку имелись разногласия с другими рабочими.

В судебном заседании представитель ответчика – ООО «Арттекс», действующий на основании доверенности – ФИО1, возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что на территории части работало более десяти организаций и ста рабочих, рабочие, в том числе и истец, проходили на территорию части согласно списков по предварительному звонку, прежде чем приступить к выполнению работы, работники тщательно проверялись, в основном на наличие судимости, поскольку место выполнения работы являлась военная часть. ФИО3 приезжал совместно с другими рабочими один раз, однако, после того как из справки об инвалидности 2 группы, была установлена его не трудоспособность, а также отсутствовало удостоверение каменщика и характеристики с предыдущего места работы, ему было отказано в приеме на работу. С какой организацией ФИО2 работал, представителю не известно, поскольку бригадира Павла в ООО «Арттекс» никогда не было.

Третьи лица – Воинская часть № № ГУ Министерства обороны РФ, ООО «Икодомосстрой» в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, возражений в материалы дела не представили.

Суд, выслушав мнение представителя ответчика, заслушав свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

С учетом изложенного, принимая во внимание правовую позицию сторон, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся в заседание лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом в предусмотренном законом порядке, по собранным в деле доказательствам.

В силу ч. 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Перечень фактов, имеющих юридическое значение, установленный ч.2 ст.264 ГПК РФ, не является исчерпывающим. В соответствии с п. 10 ч.2 ст.264 ГПК РФ судом могут быть установлены другие имеющие юридическое значение факты.

В соответствии с положениями ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Согласно ст. 3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор – это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции.

Статьей 61 ТК РФ определено, что трудовой договор вступает в силу со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Согласно ч.2 ст.67 Трудового кодекса РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом. 

Работник в силу его зависимого правового положения не может нести ответственность за действия работодателя, на котором в силу прямого указания закона лежит обязанность по своевременному и надлежащему оформлению трудовых отношений (ст. 68 ТК РФ).

При этом пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года №2 «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ» предусматривает, что судам необходимо иметь в виду, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (части первая, третья статьи 67 ТК РФ). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 ТК РФ).

Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

При этом, в силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания факта возникновения и наличия трудовых отношений возлагается на истца.

В силу п. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Поскольку документально пояснения истца ничем не подтверждены, суд в целях истребования доказательств для установления факта трудовых отношений между ООО «Арттекс» и ФИО2 неоднократно направлял судебные запросы в адрес Воинской части № № ГУ Министерства обороны РФ, ООО «Икодомосстрой», ООО «Арттекс».

Как следует из договора на выполнение строительно-монтажных работ многоквартирного дома от 09.04.2020 года заключенного между ООО «Икодомосстрой» и ООО «Арттекс», последний приходился одним из субподрядчиков ООО «Икодомосстрой».

Из ответа на адвокатский запрос судом установлено, что Чекалину предоставлялся пропуск по заявлению ООО «Икодомос Строй» на территорию военного городка «Воронеж -45», как работника, однако, сколько раз ФИО2 проходил на территорию военной части не известно, в виду отсутствия учета поседений.

Как следует из пояснений истца, подтвердить факт осуществляемой им трудовой деятельности, в силу ст. 55 ГПК РФ свидетельскими показаниями он не имеет возможности. 

Из системного толкования ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Допрошенный в судебном заседании в соответствии со ст. 69 ГПК РФ свидетель ФИО4 пояснил, что ФИО2 пытался устроиться на работу, однако, не прошел отбор. Трудовые отношения между истцом и ответчиком не возникли. Свидетель видел насколько раз истца в нетрезвом состоянии.

У суда нет оснований сомневаться в правдивости указанных показаний, поскольку свидетели предупреждены об уголовной ответственности, их показания последовательны, непротиворечивы, согласуются с письменными доказательствами, представленными в материалы дела и обстоятельствами дела.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, исследовав материалы дела в совокупности, учитывая отсутствие доказательств трудовых отношений между ФИО2 и ООО «Арттекс», осуществление истцом трудовой деятельности на территории Воинской части № период с 05.06.2020 года по 19.06.2020 года, суд полагает правомерным оставить исковое требование об установлении факта трудовых отношений – без удовлетворения.

Остальные исковые требования – о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда и компенсации за задержку заработной платы – также не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от того требования, в удовлетворении которого судом истцу отказано.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковое заявление ФИО2 к ООО «Арттекс» об установлении факта трудовых отношений, о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда – не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Арттекс» об установлении факта трудовых отношений, о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Советский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Куприна В.Б.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 09.06.2021 года.

1версия для печати