Дело № 2-5294/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2018 года 

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Павловой А.В.,

при секретаре Шекуновой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

истец в лице своего представителя ФИО3, наделенной соответствующими полномочиями на основании доверенности, обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № RUS, под управлением ФИО4 и 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2. Согласно материалам ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 

<

данные изъяты>, почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>. 

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен ФИО5 

Истец ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила своего представителя ФИО3, которая исковые требования поддержала полностью, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 о дата, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представителя не направил, возражений относительно заявленных требований суду не представил, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил.

Третье лицо ФИО5 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что автомобиль «

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства 

<

адрес>, выданным ДД.ММ.ГГГГ. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 30 мин. по адресу: 

<

адрес>А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2.

Согласно материалов проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, составленного сотрудниками ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Чите, в отношении ФИО2 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. Нарушений ПДД РФ в действиях водителя ФИО4 не установлено.

Из содержания названного определения следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 30 мин. ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, по адресу: 

<

адрес>А, не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4. 

Указанные обстоятельства дают суду основание полагать, что именно действия водителя ФИО2 находятся в причинной связи со столкновением транспортных средств. Доказательств иного суду не представлено.

В результате указанного ДТП автомобиль ФИО1 получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

Таким образом, требования подлежат разрешению в порядке возмещения ущерба, установленном Гражданским кодексом РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (ч. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом АНО «Региональный центр оценки и экспертизы», стоимость ущерба причиненного повреждением автомобилю 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 

<

данные изъяты>. 

При этом суд учитывает, что ответчик ФИО2 является собственником автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, что подтверждается копией договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, представленной истцом в материалы дела. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что сумма ущерба в размере 

<

данные изъяты>, подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом за проведение независимой экспертизы на основании договора об экспертизе транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ оплачено 

<

данные изъяты>, что подтверждается квитанцией на оплату услуг серии РЦОиЭ 000280 от ДД.ММ.ГГГГ. Также истцом оплачены почтовые расходы за направление телеграммы в адрес ответчика в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается квитанцией ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 «Исполнитель» и ФИО1 «Заказчик» заключен договор на оказание юридических услуг №, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство, оказать заказчику юридическую помощь, связанную с подготовкой и подачей искового заявления, представления интересов в суде по факту взыскания материального ущерба, причиненного автомобилю Заказчика 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с виновной стороны.

Услуги по заключенному договору ФИО6 оплачены в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь принципом разумности и справедливости, с учетом сложности дела, объема оказанных представителем услуг, соразмерности платы за оказанные услуги, временных и количественных факторов: общая продолжительность рассмотрения дела в суде, количество судебных заседаний, суд полагает возможным присудить истцу расходы на оплату услуг представителя в полном размере 

<

данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, с другой стороны суд присуждает все понесенные по делу расходы. 

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в размере 

<

данные изъяты>.

Общий размер расходов, которые следует взыскать с ответчика в пользу истца, составляет 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>).

С истца в пользу ответчика надлежит взыскать судебные расходы в размере 

<

данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием 

<

данные изъяты>, судебные расходы в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Читы.

Решение принято в окончательной форме 19 ноября 2018 года

Судья А.В. Павлова