Дело № 2- 1037/2017 ......

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«06» сентября 2017 года

Фрунзенский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Белоглазовой М.А.,

при секретаре Лябиной Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации г. Владимира о признании права собственности на гаражный бокс,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации г. Владимира о признании права собственности на самовольную постройку - гаражный бокс. 

В обоснование иска указал, что потребительскому гаражному кооперативу «Солнечный» на основании договора аренды № ...... от 26.10.2006, зарегистрированного в УФРС по Владимирской области, был предоставлен земельный участок для строительства капитальных гаражей боксового типа для индивидуального автотранспорта. С 20.08.2012 на основании распоряжения администрации города Владимира № ...... от 20.07.2012 разрешенное использование земельного участка (кадастровый номер ......) в соответствии с договором аренды № ...... от 20.08.2012 установлено - для содержания гаражей-стоянок. ФИО1 является владельцем гаражного бокса № ......, расположенного на указанном выше земельном участке, на основании справки, договора подряда от 09.09.2008 и акта сдачи-приема от 03.09.2009; задолженности по членским и паевым взносам не имеет. Строительство гаража осуществлялось на основании разрешения на строительство, выданного Управлением архитектуры и строительства администрации г.Владимира. Гараж завершен строительством, что подтверждается техническим паспортом, выданным Владимирским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» 25.04.2017. Гараж соответствует государственным нормам и стандартам. Зарегистрировать право собственности на гараж не предоставляется возможным в связи с отсутствием у кооператива, выполняющего функции застройщика, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, так как кооператив не завершен строительством.

Просил признать за ним право собственности на гаражный бокс №...... в ПГК «Солнечный», находящемся по адресу: .......

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца на основании доверенности ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель ответчика - администрации г. Владимира, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, поддержав позицию, изложенную в письменном отзыве.

В письменном отзыве исковые требования не признал, указав, что земельный участок предоставлен ПГК «Солнечный» в пользование на основании договора аренды от 20.08.2012 № ....... Истцом не представлено доказательств соблюдения п. 2 ст. 12 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности». 

Представитель третьего лица - Потребительского гаражного кооператива «Солнечный» - в суд не явился, сведений о причинах неявки суду не сообщил, отзыва по существу иска не представил. 

Выслушав истца и его представителя, ознакомившись с отзывом ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопление, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

В силу пунктов 1, 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что на основании договора подряда №...... от 09.09.2008 и акта сдачи-приема ФИО1 принадлежит гаражный бокс №......, расположенный в ПГК «Солнечный» по адресу: ...... (л.д......).

ФИО1 является членом потребительского гаражного кооператива и владельцем гаражного бокса №148, членские и паевые взносы внесены полностью, что подтверждается справкой ПГК «Солнечный» (л.д.......). 

Как следует из материалов дела, строительство гаражей в ГСК «Солнечный» по ул....... первоначально осуществлялось на основании разрешения за № ......, выданного 03.08.1998 инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора администрации г. Владимира ИПЧ «Алмаз».

Впоследствии Управлением архитектуры и строительства администрации г.Владимира выдавались разрешения на этапы строительства гаражей боксового типа для индивидуального автотранспорта ПГК «Солнечный» как застройщику.

Строительство спорных гаражных боксов осуществлено на земельном участке, предоставленном в пользование ПГК «Солнечный» по договорам аренды от 26.10.2006 № ...... (кадастровый номер ......) и от 20.08.2012 № ...... (кадастровый номер ......), цель аренды (разрешенное использование): строительство капитальных гаражей боксового типа для индивидуального автотранспорта и содержание гаражей-стоянок. 

Срок аренды земельного участка истек 01.07.2017, однако, как следует из пояснений истца, в настоящее время между администрацией г.Владимира и ГСК «Солнечный» заключен договор аренды на новый срок.

До настоящего указанный земельный участок находится в пользовании ГСК «Солнечный».

ПГК «Солнечный» не имеет разрешения на ввод объектов (гаражных боксов, принадлежащих членам кооператива) в эксплуатацию, поскольку строительство в объеме, утвержденном разрешительной документацией, не завершено (л.д.......). До настоящего времени земельный участок используется в целях содержания и строительства гаражей для индивидуального автотранспорта.

Управление капитального строительства администрации г.Владимира отказало ФИО1 в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию гаражного бокса №...... (л.д.......).

В техническом паспорте помещения имеется отметка о том, что разрешение на строительство и ввод объекта в эксплуатацию не предъявлены (л.д.......). 

По заключению ООО «Балком» спорный гаражный бокс, наряду с остальными, выполнен в соответствии с государственными нормами, правилами, стандартами, исходными данными, а также техническими условиями и требованиями, выданными органами государственного надзора и заинтересованными организациями при согласовании места размещения объекта и обеспечивают безопасную эксплуатацию зданий при соблюдении предусмотренных проектом мероприятий (л.д.......).

Из заключения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области № ...... от 04.07.2017 следует, что расположение гаражного бокса №...... в ПГК «Солнечный» на 548 машиномест по адресу ...... расположен с соблюдением санитарных разрывов до жилой застройки, соответствует требованиям СанПиП 2.2.1./2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» (л.д.......). 

Отдел надзорной деятельности и профилактической работы по г. Владимиру и Суздальскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Владимирской области в порядке консультации сообщил, что гаражный бокс №...... расположенный в ПГК «Солнечный» по адресу: г. Владимир, ......, соответствуют требованиям пожарной безопасности и действующих нормативных документов (л.д.......).

Как следует из плана земельного участка с объектами недвижимости, составленного кадастровым инженером ООО «Городская геодезия» 26.05.2017, гаражный бокс № ...... находится в границах арендованного земельного участка с кадастровым номером ...... (л.д ......).

При таких обстоятельствах, на основе анализа представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что при строительстве гаражного бокса №...... не допущено нарушения градостроительных и строительных норм и правил, требований санитарно-эпидемиологической и пожарной безопасности. Спорная постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом не установлено со стороны истца нарушений прав третьих лиц, спор о праве на гараж отсутствует.

Таким образом, учитывая, что спорный объект располагается в границах земельного участка, переданного истцу как члену кооператива для строительства данного рода объектов (гаражных боксов), состояние объекта соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, гаражный бокс не представляет опасности для жизнедеятельности, не создает угрозы жизни и здоровью людей, не нарушает прав третьих лиц, находится в работоспособном состоянии, принимая во внимание, что у ФИО1 отсутствует возможность иным способом легализовать самовольную постройку и получить правоустанавливающие документы на возведенный объект в установленном законом порядке, с учетом вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010, суд приходит к выводу, что имеется предусмотренная ст. 222 Гражданского Кодекса РФ совокупность условий для удовлетворения исковых требований и признания за истцом права собственности на гаражный бокс.

Доказательств иного, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчиками - не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 -199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на гаражный бокс № ......, расположенный в потребительском гаражном кооперативе «Солнечный» по адресу: ......, инвентарный номер ......, общей площадью ...... кв.м.

На решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира.

Председательствующий судья ...... М.А. Белоглазова

......

......

......