Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

«16» октября 2025 года с. Мамонтово Мамонтовского района Алтайского края

Мамонтовский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Вострикова Е.Ф.,

при секретаре О. Я.В.,

с участием представителя заявителя С. Е.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе гражданина Индии Я.П.К. на постановление врио начальника миграционного пункта МО МВД России «Мамонтовский» М. И.С. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым

Я.П.К., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в Индии, проживающий по адресу: 

<

адрес>, работающий ООО «АгроМилк», 

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении № М221-606 от ДД.ММ.ГГГГ, составленному начальником ОПНМ ОИК УВМ ГУ МВД России по Алтайскому краю майором полиции С. Р.Г. ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 45 мин. по адресу: 

<

адрес> в ангарном помещении животноводческого комплекса выявлен гражданин Индии Я.П.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который на указанном объекте осуществлял трудовую деятельность в качестве оператора машинного доения, а именно выполнял доильные работы с использованием специализированного оборудования.

Согласно учету УВМ ГУ МВД России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что гражданину Индии Я.П.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ выдано разрешение на работу серии № по виду деятельности - тракторист-машинист сельскохозяйственного производства, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. Действующего разрешения на работу по виду деятельности - оператор машинного доения Я.П.К. не имеет, то есть гражданин Индии Я.П.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ. 

Постановлением врио начальника миграционного пункта МО МВД России «Мамонтовский» М. И.С. от ДД.ММ.ГГГГ гражданин Индии Я.П.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 КоАП и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Не согласившись с данным постановлением, гражданин Индии Я.П.К. подал жалобу, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая на то, что вывод должностного лица об осуществлении заявителем работы в качестве оператора машинного доения не соответствует собранными по делу доказательствами. Выполнение работ на технике по уходу за животными (работа на доильной машине) входит в обобщенные трудовые функции тракториста-машиниста сельскохозяйственного производства. Должность тракториста-машиниста сельскохозяйственного производства в компании ООО «АгроМилк» с выполнением трудовых функций, изложенных в должностной инструкции, полностью соответствует действующему законодательству и нормативным актам. Работа на доильном аппарате, а также управление, техническое обслуживание и проверка эксплуатационных свойств не являются работой по профессии «оператор машинного доения» и не образует состав административного правонарушения по ст. 18.10 КоАП РФ.

Кроме того, заявитель считает незаконной проведенную сотрудниками полиции проверку, поскольку КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ должностным лицам УВМ ГУ МВД России по Алтайскому краю не отписан и проверка не поручалась, как это предписано Приказом МВД №, проверка проводилась вне указанного КУСП. В связи с чем, составленные в рамках незаконной проверки материалы, а именно: протокол об административном правонарушении, рапорт сотрудника, объяснения лица, привлекаемого к ответственности, объяснения свидетелей (директора), фотографии - являются недопустимыми доказательствами. 

Фактически материалы дела об административном правонарушении рассмотрены не лицом, подписавшим постановление, а должностным лицом, непосредственно участвовавшим в проверке и возбудившим дело об административном правонарушении; объяснения сотрудника ОИК УВМ ГУ МВД России по Алтайскому краю С. Р.Г., которое легло в основу доказательств обстоятельств правонарушения и вины, дано не в рамках рассмотрения указанного дела, а между рассмотрениями; рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении заявителя происходило не в индивидуальном порядке, а одновременно с другими лицами, которые также привлекались к ответственности, что является нарушением действующего порядка рассмотрения дел об административных правонарушениях.

Представитель заявителя С. Е.Н. в судебном заседании на жалобе настаивал по обстоятельствам, указанным в жалобе и представленным доказательствам. 

Гражданин Индии Я.П.К. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Допрошенная в судебном заседании М. И.С. на момент рассмотрения дела и вынесения оспариваемого постановления врио начальника миграционного пункта МО МВД России «Мамонтовский» суду пояснила, что действительно ей на рассмотрение поступили четыре материала в отношении граждан Индии Я.П.К., и еще троих. Ею были приглашены данные граждане, переводчик. Также ей в рассмотрении материалов помогал сотрудник ОИК УВМ ГУ МВД С. Р.Г., присутствовавший в качестве свидетеля. Рассмотрение проводилось в кабинете миграционной службы, куда были приглашены все четверо граждан Индии, их представитель С. Е.Н., а также переводчик. С. Р.Г. разъяснил права привлекаемым лицам, переводчик перевел, после чего С. Р.Г. пояснил, за что привлекаются граждане. Переводчик перевел. Граждане Индии кивнули, что им все понятно. Никто не допрашивал их. После этого представителем С. Е.Н. по всем материалам заявлялись ходатайства, решения по которым они тут же принимал С. Р.Г. и С. Р.Г. озвучивал принятое решение по ходатайствам. Затем все вышли, они со С. Р.Г. вынесли четыре постановления о привлечении указанных лиц к административной ответственности. После этого все четверо граждан были вновь приглашены в кабинет, и она им по порядку огласила четыре постановления, а переводчик перевел. 

Выслушав стороны, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, -влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Основанием для привлечения Я.П.К. к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11-45 часов по адресу 

<

адрес> в ангарном помещении животноводческого комплекса выявлен гражданин Индии Я.П.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который осуществлял трудовую деятельность в качестве оператора машинного доения в нарушение требований п. 4 ст. 13 и п. 4.2 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ, не имея разрешения на работу по виду деятельности - оператор машинного доения.

Доводы жалобы Я.П.К. о допущенных должностным лицом существенных нарушениях процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заслуживают внимания.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях урегулирован порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, закреплена последовательность рассмотрения дела, предусматривающая, помимо прочего, необходимость соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в производстве по делу, в частности, установлено, что исследованию доказательств, получению объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаний других лиц, участвующих в производстве по делу, предшествует разрешение вопроса о явке лиц, участвующих в деле, а также оглашение протокола об административном правонарушении.

В главе 25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закреплен круг участников производства по делам об административных правонарушениях, при этом правовой статус (права и обязанности) лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (статья 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), потерпевшего, включая законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего (статьи 25.2, 25.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), свидетеля (статья 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) являются различными, указанные лица имеют разный правовой интерес в исходе дела.

Из доводов настоящей жалобы следует, что должностным лицом в рамках одного рассмотрения дела были рассмотрены доказательства сразу по нескольким делам об административных правонарушениях. Показания даны одновременно по нескольким делам, рассмотрение дела проводилось не лицом, указанным в постановлении.

Подобное рассмотрение дела об административном правонарушении, при котором одновременно рассматриваются другие лица, по другим делам, допрашиваются свидетели по обстоятельствам разных дел, нарушает процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении из объяснений защитника С. Е.Н. и свидетеля М. И.С. установлено, что врио начальника миграционного пункта МО МВД России «Мамонтовский» М. И.С. одновременно рассмотрела четыре дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении четырех граждан Индии, включая настоящее дело, и вынесла по ним одновременно четыре постановления. При этом в рассмотрении дела принимал участие сотрудник полиции С. Р.Г., который разъяснял всем одновременно права, оглашал протокол об административном правонарушении, принимал решения по заявленным ходатайствам и был допрошен в качестве свидетеля.

Вместе с тем главой 29 КоАП РФ, регулирующей процедуру рассмотрения дел об административных правонарушениях, не предусмотрена возможность рассмотрения одновременно нескольких дел об административных правонарушениях.

Обстоятельства несоблюдения порядка рассмотрения дела, ставящие под сомнение полноту и всесторонность такого рассмотрения, свидетельствуют о допущенных должностным лицом существенных нарушениях процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Поскольку допущенные должностным лицом нарушения носят существенный характер, постановление врио начальника миграционного пункта МО МВД России «Мамонтовский» М. И.С. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданина Индии Я.П.К. нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем оно подлежит отмене.

Учитывая, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения Я.П.К. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек, дело подлежит возвращению должностному лицу на новое рассмотрение.

Иные доводы жалобы рассмотрены быть не могут, поскольку в данном случае, они подлежат разрешению при новом рассмотрении дела в соответствующем порядке.

При новом рассмотрении дела должностному лицу следует принять меры к полному, всестороннему и объективному выяснению всех обстоятельств дела, дать оценку доводам участников, выполнить требования закона в части обеспечения их права на защиту, вынести законное и обоснованное решение с соблюдением установленного порядка рассмотрения дела.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление врио начальника миграционного пункта МО МВД России «Мамонтовский» М. И.С. № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении гражданина Индии Я.П.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отменить.

Возвратить дело на новое рассмотрение в миграционный пункт МО МВД России «Мамонтовский».

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 (десяти) дней через Мамонтовский районный суд Алтайского края.

Судья: Е.Ф. Востриков