Дело № 12-151/2018

Р Е Ш Е Н И Е

23 ноября 2018 года 

<

...> Залесовского района Алтайского края 

Судья Залесовского районного суда Алтайского края Гайдабура В.М.,

при секретаре Микушиной Е.Ю.,

рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление № начальника ЦАФА ПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец Российской Федерации, проживающий по 

<

адрес>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 400000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением №, вынесенным начальником ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 46 мин. комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД, установленным по адресу: с.Залесово, а/д Алтай-Кузбасс 80 км, направление в г.Кемерово, зафиксировано нарушение пункта 23.5 ПДД, ч.2 ст.31 Федерального закона от 08.11.2007 №257 "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации": перевозка тяжеловесных грузов во время движения, транспортным средством марки РЕНО ПРЕМИУМ НR420DCI 19T4X2, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, свидетельство о регистрации ТС № с осевой нагрузкой 9,28 т (+23,73%) при разрешенной осевой нагрузке 7,5т на основании акта «Измерения и проверки параметров автотранспортных средств» № от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400000 рублей.

На данное постановление ФИО3 подана жалоба с просьбой указанное постановление изменить в части назначенного наказания и снизить назначенный штраф до 20000 рублей, мотивируя свои требования тем, что заявитель обжалуемое постановление не оспаривает, хотя и считает, что никакого превышения нагрузок по оси не было, так как никогда машину не перегружает, но просит снизить штраф на основании ч.2.2. ст.4.1 КоАП РФ. Также, заявитель указывает, что размер назначенного штрафа очень большой.

В судебном заседании ФИО3 и его защитник Плотников К.Н. доводы жалобы поддержали, просили удовлетворить её по указанным в ней основаниям, заявив о необходимости снижения размера назначенного наказания в связи с материальным положением ФИО3 Кроме того, защитник пояснил, что в акте взвешивания указаны превышения нагрузок по трем осям транспортного средства и превышение общей массы транспортного средства, однако в обжалуемом постановлении имеется указание только на превышение нагрузки на одну ось. Также, по мнению защитника ФИО3 в данном случае должен быть привлечен к административной ответственности как физическое лицо, а не как собственник, соответственно размер штрафа должен быть меньше.

Суд считал возможным рассмотреть дело и жалобу при данной явке.

Выслушав доводы ФИО3 и его защитника, изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд приходит к следующим выводам.

Частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность: движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения -влечет наложение административного штрафа в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

Исходя из п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

Согласно подп. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

В силу ч. 2 ст. 31 того же Федерального закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 46 мин. комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД, установленным по адресу: с.Залесово, а/д Алтай-Кузбасс 80 км, направление в г.Кемерово, зафиксировано нарушение пункта 23.5 ПДД, ч.2 ст.31 Федерального закона от 08.11.2007 №257 "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации": перевозка тяжеловесных грузов во время движения, транспортным средством марки РЕНО ПРЕМИУМ НR420DCI 19T4X2, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> свидетельство о регистрации ТС № с осевой нагрузкой 9,28 т (+23,73%) при разрешенной осевой нагрузке 7,5т на основании акта «Измерения и проверки параметров автотранспортных средств» № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении субъекта административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), следует учитывать, что водителем является лицо, управляющее транспортным средством, независимо от того, имеется ли у него право управления транспортными средствами всех категорий или только определенной категории либо такое право отсутствует вообще. К водителю также приравнивается лицо, обучающее вождению.

В случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства, независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

Собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Следует иметь в виду, что КоАП РФ за административные правонарушения в области дорожного движения установлен особый порядок привлечения к административной ответственности при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме). Согласно части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в таких случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

В судебном заседании установлено, что решением временно исполняющего обязанности начальника УГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО2, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю по факту фотофиксации административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 46 мин. комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД, установленным по адресу: с.Залесово, а/д Алтай-Кузбасс 80 км, направление в г.Кемерово, зафиксировано нарушение пункта 23.5 ПДД, ч.2 ст.31 Федерального закона от 08.11.2007 №257 "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации": перевозка тяжеловесных грузов во время движения, транспортным средством марки РЕНО ПРЕМИУМ НR420DCI 19T4X2, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, свидетельство о регистрации ТС № с осевой нагрузкой 9,28 т (+23,73%) при разрешенной осевой нагрузке 7,5т на основании акта «Измерения и проверки параметров автотранспортных средств» № от ДД.ММ.ГГГГ-отменено, жалоба ФИО2 удовлетворена.

При рассмотрении вышеуказанной жалобы ФИО2 должностным лицом были исследованы доводы жалобы заявителя, а именно, что транспортное средство марки РЕНО ПРЕМИУМ НR420DCI 19T4X2, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> было передано по договору аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ во временное владение и пользование ФИО3, который им и управлял в момент фотофиксации указанного правонарушения.

Таким образом, должностным лицом было установлено, что в момент фотофиксации указанного правонарушения вышеуказанным транспортным средством управлял ФИО3, который обоснованно был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400000 рублей.

Таким образом, вина заявителя подтверждается актом измерений № от ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 248-ФЗ, вступившим в силу 24 июля 2015 года (за исключением отдельных положений), статья 12.21.1 КоАП РФ изложена в новой редакции, которой предусмотрено наложение штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с пунктом 17 части 3 статьи 1 Федерального закона от 26 июня 2008 года № 102-ФЗ (ред. от 13 июля 2015 года) «Об обеспечении единства измерений» сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений распространяется на измерения, к которым в целях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, установлены обязательные метрологические требования и которые выполняются при осуществлении мероприятий государственного контроля (надзора).

Приказом МВД России от 08 ноября 2012 года № 1014 (в ред. от 20 января 2015 года) утвержден Перечень измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений и обязательных метрологических требований к ним.

В разделе 5 названного Перечня предусмотрено, что при осуществлении мероприятий государственного контроля (надзора) осуществляется измерение нагрузки на ось автотранспортного средства в статическом состоянии и в динамическом состоянии. Установлены обязательные метрологические требования к измерениям (диапазон измерений, предельно допустимая погрешность). В статическом состоянии диапазон измерений составляет (от 1500…20000 и свыше) кг., предельно допустимая погрешность +/- 2%; в динамическом состоянии: при скорости движения до 20 км/ч (от 1500 … 20000 и свыше) кг, погрешность +/- 2%; при скорости движения от 20 до 140 км/ч (от 1500 … 20000 и свыше) кг, погрешность +/- 11% (пункт 105 Перечня). 

К сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений также относится измерение массы транспортного средства как в статическом состоянии, так и в динамическом состоянии с установлением обязательных метрологических требований к ним (пункт 106 Перечня).

Таким образом, при осуществлении мероприятий государственного контроля в области дорожного движения допускается измерение нагрузки на ось транспортного средства и в статическом, и в динамическом состоянии.

Результаты таких измерений, полученных с соблюдением обязательных метрологических требований, могут быть использованы при решении вопроса о наличии в действиях лица, привлекаемого к ответственности, состава административного правонарушения.

Совершенное ФИО3 правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства измерения «UnicamWIM», имеющего функции фотовидеозаписи. Соответствующую поверку данное средство измерения прошло, что подтверждается соответствующим свидетельством о поверке. 

Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что измерение нагрузки на ось транспортного средства и общей массы транспортного средства осуществлено при скорости 34 км/ч. При этом, результаты взвешивания массы, приходящейся на оси транспортного средства, зафиксированы с учетом погрешности. В данном акте указаны все произведенные замеры нагрузок всего автомобиля с указанием мер масс, приходящихся на каждую из осей автомобиля.

Поскольку средство измерения «UnicamWIM» соответствует предъявляемым требованиям, имеет функции фотовидеофиксации, то результаты измерений в динамическом состоянии о движении транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства правомерно использованы должностным лицом при вынесении постановления в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ. При этом осуществление весового контроля на стационарном контрольном пункте не требовалось.

Установив факт перевозки ФИО3 на транспортном средстве в указанное время и в указанном месте тяжеловесного груза без специального разрешения и специального пропуска, должностным лицом правомерно вынесено обжалуемое постановление в соответствии с положениями ч.3 ст.28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, доводы защитника о необходимости привлечения ФИО3 к административной ответственности как физического лица суд не может признать состоятельными, так как вышеуказанное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме средством фотофиксации, а обжалуемое постановление вынесено должностным лицом в соответствии с положениями ч.3 ст.28.6 КоАП РФ.

Доводы защитника о том, что актом № от ДД.ММ.ГГГГ установлено превышение нагрузок на три разные оси транспортного средства и превышение общей массы транспортного средства, однако в обжалуемом постановлении указано только на превышение нагрузки на одну из осей суд также не может признать состоятельными, поскольку, действительно, согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено превышение как общей массы транспортного средства так и нагрузок на три оси. Вместе с тем, в обжалуемом постановлении имеется указание на одну из осей транспортного средства, на которую превышение нагрузки было наибольшим, так как превышение нагрузок по двум другим осям меньше, могло быть квалифицировано по другим частям ст.12.21.1 КоАП РФ (например по ч.1 или ч.2), что охватывается квалификацией ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ и дополнительной квалификации не требует.

Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены состоявшегося по делу постановления, а также оснований для удовлетворения жалобы ФИО3 не имеется.

Наказание ФИО3 назначено в пределах санкции ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, поэтому доводы заявителя о большом размере штрафа как наказания суд не может признать состоятельными, так как они не основаны на законе.

Вместе с тем, суд полагает возможным применить нормы о снижении административного наказания в связи с установленным в судебном заседании финансовым положением ФИО3

Согласно части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, определенных законом, устанавливающим ответственность за данное административное правонарушение. 

Размер административного штрафа по ч.3 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства предусмотрен в размере четырехсот тысяч рублей.

Применяя ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, принимая во внимание обстоятельства дела (в том числе и размеры превышения нагрузок, финансовое положение заявителя), приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера административного штрафа до 200 000 руб. 

При этом суд считает необходимым отметить, что доводы жалобы заявителя о необходимости снижения штрафа до 20000 рублей суд не может признать состоятельными, поскольку они противоречат положениям ч.2.2. ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление и решение.

При таких обстоятельствах постановление подлежит изменению в части назначенного наказания, а жалоба ФИО3 подлежит частичному удовлетворению. 

Руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю подполковника полиции ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.3 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить в части размера административного наказания, снизив размер административного штрафа до суммы 200 000 (двести тысяч) рублей 00 копеек.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу ФИО3– без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Залесовский районный суд Алтайского края в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья В.М.Гайдабура

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>