Дело №2-1236/2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2020 года г. Нефтекамск 

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Рахимовой С.К., 

при секретаре Сташковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ФИО5» о расторжении договора на оказание юридических услуг, взыскании оплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ФИО6» о расторжении договора на оказание юридических услуг, взыскании оплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа. 

В обоснование заявленных требований указала, что 15 мая 2019 года между ФИО1, именуемый Заказчик и Обществом с ограниченной ответственностью «ФИО7», именуемый «Исполнитель» был заключен договор об оказании юридических услуг № 18. Согласно договору, Исполнитель обязуется оказать Заказчику юридические услуги, в соответствии с заданием (приложение к настоящему Договору), являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги. 

В соответствии с заданием Исполнитель обязуется оказать Заказчику следующие услуги: Подготовка к процедуре банкротства, в соответствии с ФЗ № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» и полное юридическое сопровождение до момента вынесения определения. Стоимость услуги составляет 118 800 руб. Ежемесячный платеж по настоящему договору составляет сумму в размере 10000 рублей. Заказчик обязуется вносить ежемесячный платеж не позднее 16- го числа каждого месяца. С момента заключения договора ею было оплачено 60000 рублей. Офис расположенный по адресу: 

<

адрес> постоянно пустовал. На звонки ФИО3 не отвечает. На данный момент офис закрылся.

Истцом были отправлены претензии: 23 октября 2019 года, 12 ноября 2019 года, 20 марта 2020 года, 07 мая 2020 года. Претензии были оставлены без ответа.

Просила суд, расторгнуть договор на оказание юридических услуг № 18 от 15 мая 2019 года; взыскать с ООО «ФИО8» оплаченную по договору на оказание юридических услуг сумму в размере 60000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2020 по 22.05.2020 года в размере 509,84 руб., неустойку в размере 60000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф. 

В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования поддержали в полном объеме, при этом, истица пояснила, что ответчик никаких услуг ей не оказывал, денежные средства не возвратил. Запросы в кредитные организации она направляла сама. 

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, поскольку истцу услуги оказаны полностью, а от подписания акта приема выполненных работ истец отказывается. 

Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. 

Из материалов дела усматривается, что 15 мая 2019 года между ООО «ФИО10» и ФИО11. заключен договор № 18 на оказание юридических услуг, согласно которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется отказать заказчику юридические услуги, в соответствии с заданием, являющимся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется принять и оплатить их. Услуги считаются оказанными после подписания заказчиком акта оказанных услуг. 

Из представленного в материалы дела задания № 18 (приложение к договору № 18) следует, что исполнитель обязуется оказать Заказчику следующие юридические услуги: подготовка к процедуре банкротства, в соответствии с ФЗ 127 «О несостоятельности (банкротстве), юридическое сопровождение до момента вынесения определения.

Стоимость услуг составила 118800 руб. Истцом оплачено 60000 рублей. 

30 марта 2020 ФИО1 обратилась в ООО «ФИО12» с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств. Однако, ответчиком денежные средства уплаченные истцом по договору оказания юридических услуг в размере 60000 руб. не возвращены. 

В ходе судебного заседания истица пояснила, что поводам для обращения с указанным заявлением к ответчику послужило то обстоятельство, что ООО «Федеральный центр защиты населения» не оказало услуги по заключенному между ними договору. 

В силу ч. 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, бремя доказывания надлежащего исполнения работы (оказания услуги) лежит на ответчике.

Учитывая положения вышеприведенных норм права, а также принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиком доказательств понесенных им фактических расходов представлено не было, актов приема – передачи выполненных работ не представлено, доказательств направления данного акта истцу и его уклонения от подписания также не представлено, при этом, денежные средства истцу по договору не возвращены, суд приходит к выводу о том, что договор от 15 мая 2019 года подлежит расторжению, а уплаченные истцом ответчику по указанному договору денежные средства в размере 60000 руб., подлежат возврату истцу в полном объеме.

Представленный ответчиком в материалы дела отчет об оказанных услугах по договору № 18 не может быть принят во внимание, поскольку данный отчет направлен в адрес истца, лишь после подачи иска в суд. Более того, в нем указано, что исполнителем составлены и направлены запросы в различные кредитные организации, однако в ходе рассмотрения дела истица пояснила, что данные запросы направлялись ею. Действительно, представленные запросы подписаны истцом, а в качестве адреса для направления ответов на запросы, указан адрес регистрации места жительства ФИО1 Доказательств того, что данные запросы были составлены и направлены ответчиком, материалы дела не содержат. 

Доказательств того, что истцу даны какие – либо консультации по вопросу в рамках договора на оказание юридических услуг, материалы дела также не содержат. 

При этом, доводы ответчика, что им по договору оказаны услуги в полном объеме, не могут быть приняты во внимание, поскольку ничем объективно не подтверждаются. 

Поскольку права потребителя были нарушены, исходя из положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом принципа разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Поскольку судом установлено, что требования потребителя в добровольном порядке не исполнено, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 32500 руб. (60000+5000:2).

Исковые требования в части взыскания с ООО «ФИО13» неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", удовлетворению не подлежат, поскольку требования о ее выплате обоснованы неисполнением ООО «ФИО14» претензии о расторжении договора об оказании юридических услуг и возврате денежных средств. Доказательств тому, что ФИО1 обращалась с требованием о нарушении срока оказания услуг или установления новых сроков исполнения, в материалах дела не имеется.

При этом, суд полагает возможным взыскать с ответчика проценты предусмотренные ст. 395 ГК РФ за период с 30.03.2020 по 22.05.2020 года в размере 509,84 руб. поскольку ответчиком в срок установленный претензией денежные средства не возвращены. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, в размере 2909,27 рублей. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ФИО15» о расторжении договора на оказание юридических услуг, взыскании оплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично. 

Расторгнуть договор на оказание юридических услуг № 18 от 15 мая 2019 года, заключенный между ФИО1 и ООО «ФИО16». 

Взыскать с ООО «ФИО17» в пользу ФИО1 оплаченную по договору на оказание юридических услуг сумму в размере 60000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2020 по 22.05.2020 года в размере 509,84 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 32500 руб. 

Взыскать с ООО «ФИО18» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2909,27 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение месяца через Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья С.К.Рахимова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 13 июля 2020 г.