№10-27/2020 мировой судья Топильская Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 ноября 2020 года г.Тула 

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего судьи Остроуховой О.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зайцевой Е.А., 

с участием

государственного обвинителя старшего помощника прокурора Пролетарского района г.Тулы Лубкова С.С.,

осужденного ФИО8, 

защитника адвоката Номерова А.Н., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № 268931 от 24 ноября 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционным жалам осужденного ФИО8 и его защитника адвоката Номерова А.Н. на приговор мирового судьи судебного участка №63 Пролетарского судебного района г.Тулы от 2 октября 2020 года в отношении 

ФИО8, 

<

данные изъяты> несудимого,

осужденного по ч.2 ст.139 УК РФ к исправительным работам сроком на 1 год с удержанием 15% из заработной платы в доход государства, 

установил:

согласно приговору мирового судьи судебного участка №63 Пролетарского судебного района г.Тулы от 2 октября 2020 года ФИО8 признан виновным и осужден за совершение 15 сентября 2019 года в период с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, по адресу: 

<

...>, незаконного проникновения в жилище против воли проживающего в нем лица с применением насилия, при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре. 

Не согласившись с указанным приговором, защитник адвокат Номеров А.Н. подал на него жалобу, в которой указал, что никаких доказательств вины ФИО8, кроме показаний самой потерпевшей, стороной обвинения не представлено. Считает, что в ходе предварительного следствия не доказана причастность ФИО8 к совершению преступления, предусмотренного ч.2 ст.139 УК РФ. В связи с чем, просит обвинительный приговор в отношении ФИО8 отменить и вынести оправдательный приговор.

Так же на указанный приговор поступила апелляционная жалоба осужденного ФИО8, в которой он указал, что потерпевшая ФИО1 его оговаривает, поскольку между ними сложились неприязненные отношения, в 

<

данные изъяты> Считал, что судебное следствие было необъективным, а приговор необоснованным, в связи с чем, просил приговор отменить и оправдать его.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО8 поддержал доводы своей апелляционной жалобы и жалобы его защитника адвоката Номерова А.Н. по изложенным в них доводам. 

Защитник адвокат Номеров А.Н. просил приговор мирового судьи от 2 октября 2020 года отменить, вынести в отношении ФИО8 оправдательный приговор по основаниям, указанным в его апелляционной жалобе. 

Государственный обвинитель Лубков С.С. просили приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, а также возражения на нее, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

В силу ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и является таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Вина ФИО8 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.139 УК РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе: 

- показаниями потерпевшей ФИО1 в судебном заседании, показаниями свидетелей: ФИО2, ФИО3, ФИО4, показаниями свидетеля ФИО5, ФИО6, ФИО7, подробно изложенными в приговоре мирового судьи, которым дана надлежащая правовая оценка. 

Как правильно отметил мировой судья, вина ФИО8 в инкриминируемом преступлении также подтверждается письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 26 июля 2020 года, согласно которому осмотрена 

<

адрес>, расположенная на лестничной площадке девятого этажа справа относительно выхода из лифта. При выходе из лифта имеется железная дверь, при входе через которую находится тамбур, в котором имеется две входные двери в 

<

адрес> в 

<

адрес>. При входе в 

<

адрес> располагается коридор, слева по коридору имеется входная дверь, ведущая в помещение туалета. Участвующая в осмотре ФИО1 пояснила, что 15 сентября 2019 в данном месте ее подверг избиению ФИО8, незаконно проникнувший в квартиру против ее воли (т.1 л.д.9-18);

- заключением эксперта № 1548-Д от 30 июля 2020 года, согласно которому у ФИО1 было установлено повреждение: кровоподтек в области правого плечевого сустава – которое могло образоваться от ударного действия и/или давления тупым предметом, давностью образования в пределах 4-7 суток к моменту осмотра 20 сентября 2019 года и не причинило вреда здоровью (т.1 л.д.159-160).

Положив приведенные доказательства в основу обвинительного приговора, суд первой инстанции оценил их достоверность и допустимость, как в отдельности, так и в совокупности, а также их достаточность для постановления приговора. 

Исследованным доказательствам судом первой инстанции была дана надлежащая оценка.

При наличии приведенных выше доказательств, получивших в приговоре надлежащую оценку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, мотивированному в приговоре, о доказанности вины ФИО8 в совершении незаконного проникновения в жилище против воли проживающего в нем лица с применения насилия, и правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст.139 УК РФ.

Выводы суда, в том числе касающиеся квалификации действий осужденного, надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Наказание осужденному ФИО8 назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, при наличии обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправления осужденного и на условия жизни его семьи, по своему виду и размеру, чрезмерно суровым либо явно несправедливым не является. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, признаны: наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья его близкого родственника.

При назначении наказания судом в полном объеме учтены данные о личности ФИО8 

Принцип состязательности и равноправия сторон при рассмотрении уголовного дела мировым судьей был соблюден, стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств, все представленные доказательства были судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены в соответствии с законом.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что вынесенный в отношении ФИО8 приговор является законным и обоснованным, а доводы жалобы удовлетворению не подлежат, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, органом дознания и судом, рассмотревшим дело, не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка №63 Пролетарского судебного района г.Тулы от 2 октября 2020 года в отношении ФИО8 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО8, защитника адвоката Номерова А.Н. – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий