Судья Строкова Е.Г. Дело № 22-5113/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 22 января 2021 года

Судья Кемеровского областного суда Мельникова М.И.,

при секретаре Григорьевой И.П.,

с участием прокурора Трушниной В.А.,

представителя потерпевшей 

<

данные изъяты>. – 

<

данные изъяты>

осужденного ФИО1, 

адвоката Лошкарева А.А., 

<

данные изъяты> действующего в защиту осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнение к ней адвоката Лошкарева А.А., действующего в защиту осужденного ФИО1, на приговор Ленинского районного суда г. Кемерово от 12 октября 2020 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимый, 

осуждён по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ к трём годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на два года. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком два года, с установлением обязанностей - встать на учет в течение 10 дней после вступления в законную силу приговора суда в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту своего жительства; по графику, установленному данным органом, являться на регистрацию; не менять без уведомления данного органа постоянного места жительства.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу оставлена без изменения.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Лошкарева А.А. и представителя потерпевшей ФИО10,. поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Трушниной В.А., полагавшей необходимым приговор суда, как законный, обоснованный и справедливый оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

постановлением Ленинского районного суда г. Кемерово от 6 октября 2020 года потерпевшей Потерпевший №1 отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст.264 УК РФ, в связи с примирением сторон. 

Приговором Ленинского районного суда г. Кемерово от 12 октября 2020 года ФИО1 осуждён за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе с дополнением к ней адвокат Лошкарев А.А., действующий в защиту ФИО1, считает приговор от 12.10.2020 незаконным, необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. 

Обращает внимание на нарушение принципов справедливости и гуманизма, нарушение прав как потерпевшей, так и осужденного при рассмотрении данного дела. 

Указывает на необоснованность постановления суда от 06.10.2020 об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшей ФИО12 о прекращении уголовного дела за примирением сторон, поскольку Кириченко впервые привлекается к уголовной ответственности, совершил преступление средней тяжести, возместил моральный вред и материальный ущерб, потерпевшей стороной в ходе судебного следствия и при выступлении в прениях заявлялось ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, на что Кириченко выражал свое согласие, что согласно нормам уголовного закона, постановлению Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ является основанием для прекращения производства по делу. 

Считает, что суд, отказывая в удовлетворении указанного ходатайства потерпевшей, принял на себя функции уголовного преследования и продолжил судебное разбирательство, при этом стороной обвинения не приведено каких-либо аргументов, которые могли бы опровергнуть право на прекращение уголовного преследования за примирением с потерпевшей. Кроме этого, для разрешения указанного ходатайства потерпевшей суд не удалился в совещательную комнату, решение об отказе в удовлетворении ходатайства постановил, совещаясь на месте, не сделав выводов о наличии препятствий для прекращения уголовного преследования, тем самым нарушив права обеих сторон, в том числе, выразив негативное отношение к личности осужденного, лишив его законной возможности быть освобожденным от уголовной ответственности. 

Обращает внимание на нарушение права на защиту, предусмотренного законом, при котором подсудимый имеет право пригласить несколько защитников, участие защитника является обязательным, если обвиняемый не отказался от защитника в установленном порядке. 

Обращает внимание, что согласно протоколу судебного заседания, суд не выяснил мнение сторон, в том числе, и осужденного о возможности рассмотрения дела в отсутствие адвоката по соглашению Лошкарева, не явившегося в судебное заседание в связи с временной нетрудоспособностью, продолжил рассмотрение данного дела. Кроме этого, суд не разрешил вопрос о возможности рассмотрения данного дела в отсутствие и второго защитника, чем также грубо нарушил право на защиту осужденного. А у защитника, который вступил в дело на стадии последнего слова подсудимого, суд первой инстанции не выяснил вопрос, было защитнику предоставлено время для ознакомления с делом и подготовки к его рассмотрению. 

Указывает, что стороной обвинения не приведено доказательства, опровергающего показания ФИО1 об употреблении алкоголя после ДТП, а не до его совершения, приговоре также не приведено доказательств того, что ФИО1 употребил алкоголь до ДТП. Согласно показаниям осужденного, алкоголь он употребил спустя продолжительное время после ДТП, находясь в стрессовом состоянии, о чем сообщил свидетелю Свидетель №1, показания которой о нахождении в трезвом состоянии ФИО1 в момент ДТП, не опровергнуты другими доказательствами. 

По мнению стороны защиты, показания сотрудников полиции, устанавливавших наличие признаков и факт опьянения, не могут опровергнуть показания ФИО1 о том, что алкоголь он употребил после происшествия. Во время общения с осужденным на месте ДТП, сотрудники полиции признаков опьянения у ФИО1 не обнаруживали, запах алкоголя почувствовали только после того, как ФИО1 сел в патрульный автомобиль. При этом ФИО1 последовательно сообщал правду об обстоятельствах происшествия, это, по мнению защиты, свидетельствует об употреблении алкоголя после ДТП.

Указывает о несостоятельности доводов стороны обвинения о том, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО1 признавал факт употребления алкоголя, поскольку ФИО1 никогда не сообщал, что употреблял алкоголь до ДТП, а употребление алкоголя после ДТП приводит к административной ответственности и не влечет уголовную ответственность. Кроме этого, по данному делу нет какого-либо вступившего в законную силу судебного решения, а постановление мирового судьи от 23.12.2019 о признании Кириченко виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ отменено 01.06.2020 решением вышестоящего суда, в котором судом не указано о доказанности факта употребления спиртного ФИО1 до совершения ДТП. 

Просит приговор от 12.10.2020 отменить, производство по делу прекратить на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, освободить ФИО1 от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшей стороной, постановление суда от 06.10.2020 отменить. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель прокуратуры 

<

адрес> ФИО7 просит приговор отставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении закона.

Указанные требования закона судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении Кириченко выполнены не в полной мере.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ к существенным нарушениям уголовно - процессуального закона относится, в том числе, и не прекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 254 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов данного уголовного дела, в ходе судебного следствия потерпевшей Потерпевший №1 было заявлено ходатайство об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ в связи с примирением, поскольку обвиняемый загладил причиненный преступлением материальный и моральный вред - выплатил ей 

<

данные изъяты> рублей, а принес свои извинения. 

Указанное ходатайство изложено потерпевшей в письменном виде (

<

данные изъяты>), а также заявлено в судебном заседании ( 

<

данные изъяты>).

Осужденный Кириченко выразил свое согласие на прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям.

Указанное ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 судом первой инстанции было оставлено без удовлетворения, и в отношении Кириченко вынесен обвинительный приговор.

В обоснование принятого решения об отказе в применении в отношении ФИО1 положений ст. 76 УК РФ суд сослался на то, что прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон является правом, а не обязанностью суда, а также указал, что содеянное ФИО1 посягает на жизнь и здоровье личности, которые являются высшей социальной ценностью и в силу этого имеют особое значение, поэтому в соответствии с целями и задачами защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, заявленное потерпевшей ходатайство удовлетворению не подлежит.

Между тем, согласно ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу положений ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", исходя из положений статьи 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Как следует из материалов уголовного дела, Кириченко впервые совершил преступление средней тяжести, причиненный преступлением вред, определенный потерпевшей, полностью возместил, а также принес свои извинения. Потерпевшая ФИО12 заявила, что ей полностью возмещен причиненный преступлением вред, что она простила ФИО1, примирилась с ним и не желает привлекать его к уголовной ответственности.

Таким образом, все условия, необходимые для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по указанным в ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основаниям, осужденным были выполнены.

Ссылка суда первой инстанции на то обстоятельство, что содеянное ФИО1 посягает на жизнь и здоровье личности, которые являются высшей социальной ценностью и в силу этого имеют особое значение, как на основание, которое исключают возможность его освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением, противоречит установленным законодателем условиям, закрепленным в ст. 25 УПК РФ и в ст. 76 УК РФ, соблюдение которых дает возможность освобождения лица от уголовной ответственности. 

При этом суд, ссылаясь на объект посягательства, который входит в состав преступления, предусмотренный ст. 264 УК РФ, не установил и не указал, какие фактические обстоятельства в силу своей значимости и социальной опасности не позволяли освободить осужденного от уголовной ответственности. 

Указания же суда первой инстанции на то, что принятие решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим является правом, а не обязанностью суда, сделаны без учета того, что предоставление суду правомочий принимать решения о прекращении уголовного дела по своему усмотрению не дает права на вынесение произвольного, без учета требований законности, обоснованности и справедливости судебного решения. 

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель потерпевшей и осужденный поддержали ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что имеются достаточные основания для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката в указанной части, в связи с чем постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайств потерпевшей ФИО12 о прекращении уголовного дела и приговор суда в отношении ФИО1 подлежат отмене, а дело прекращению в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника, не рассматриваются, поскольку при отмене приговора по указанным выше основаниям, не имеют правовых последствий.

На основании изложенного и руководствуясь ст.38919, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Ленинского районного суда города Кемерово от 12 октября 2020 года, а также постановление Ленинского районного суда города Кемерово от 06 октября 2020 года в отношении ФИО1 отменить, дело производством прекратить с соответствии со ст. 25 УПК РФ за примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить.

Апелляционную жалобу с дополнением адвоката Лошкарева А.А. защиту осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Судья: подпись М.И. Мельникова

Копия верна. Судья М.И. Мельникова