Р Е Ш Е Н И Е

20 января 2025 года город Усолье-Сибирское

Судья Усольского городского суда Иркутской области Янова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело № 38MS0094-01-2024-007422-39 (12-5/2025) по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 94 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 20.11.2024 по делу об административном правонарушении № 5-566/2024, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 94 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 20.11.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 подал жалобу, в обоснование которой указал, что с постановлением мирового судьи не согласен, в связи с тем, что копия постановления им не получена, он не мог направить мотивированную жалобу по всем доводам постановления, в связи с чем, во избежание пропуска срока обжалования, подал краткую жалобу. ДД.ММ.ГГГГ в адрес мирового судьи им направлено ходатайство с просьбой об отложении судебного заседания, где он указал, что ДД.ММ.ГГГГ им было заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание сотрудников ГИБДД для их опроса в качестве свидетелей. В связи с невозможностью его явки в связи с осуществлением трудовой деятельности, а также занятостью его защитника в указанную дату в других процессах, он просил мирового судью: в случае явки сотрудников ГИБДД в судебное заседание опросить их в его отсутствие и отсутствие его защитника, в случае неявки сотрудников ГИБДД осуществить их повторный вызов, судебное заседание назначенное на ДД.ММ.ГГГГ отложить и предоставить ему и его защитнику возможность ознакомления с пояснениями сотрудников ГИБДД. Право на ознакомление, как и право на участие защитника в деле представлено ему статьей 25.1 КоАП РФ. Проведение судебного заседания и вынесение постановления в его отсутствие является прямым нарушением его процессуальных прав, что делает вынесенное постановление незаконным и подлежащим отмене. 

Просил: постановление мирового судьи судебного участка № 94 по г. Усолье-Сибирское и Усольскому району Иркутской области от 20.11.2024 отменить с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Защитник Якимов А.В., в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

В электронном виде поступило ходатайство от адвоката Якимовой Я.Г. которое рассмотрено судьей и вынесено определение.

Иные лица извещены надлежащим образом, на рассмотрение жалобы не явились.

Обозрев видеозаписи на диске, исследовав материалы административного дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 должностным лицом ГИБДД и мировым судьей выполнены.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ (ред. от 13.12.2024) предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с положениями части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> минут в районе 

<

адрес>, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, с признаками опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, при этом его действия не содержат уголовно наказуемое деяние, однако, предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ и бумажным носителем к нему, фиксирующим результат алкогольного опьянения, в соответствии с которым установлено состояние алкогольного опьянения – 

<

данные изъяты> мг/л, протоколом о задержании транспортного средства (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ, копией свидетельства о поверке № (данные изъяты), карточкой операций с ВУ, результатами поиска правонарушений, а также видеозаписью совершения процессуальных действий.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты) утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. Согласно протоколу об отстранении от управления транспортного средства № (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ указаны признаки: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 5). 

Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, не представлено, поэтому факт управления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> минут транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается материалами дела. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, после остановки транспортного средства под управлением ФИО1, должностным лицом у водителя выявлены признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. В порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое последний согласился. По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения концентрация абсолютного этилового спирта выдыхаемом воздухе составила 

<

данные изъяты> мг/л., у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, о чем собственноручно внес запись в акт освидетельствования (л.д. 6-7).

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

При этом из приобщенных к делу видеозаписей усматривается, что предложения пройти заявителю освидетельствования на месте производились сотрудниками ДПС в полном соответствии с действующими процессуальными нормами, в том числе с подробным разъяснением прав, предусмотренных статьёй 51 Конституции РФ и статьёй 25.1 КоАП РФ. При производстве видеозаписи и проведении в отношении процессуальных действий каких-либо замечаний от ФИО1 не поступило. Представленная в материалы дела видеозапись не противоречат другим исследованным по делу доказательствам. Таким образом, видеозаписи обоснованно приняты во внимание в качестве доказательства по настоящему делу. 

Согласно видеозаписи ФИО1 согласился с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем в графе «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» указал, что согласен, написав собственноручно «согласен» и поставил подпись (л.д. 7). 

Из смысла вышеприведенной нормы следует, что видеозапись должна применяться, прежде всего, для фиксации непосредственно самих мер обеспечения производства и видеозапись содержит сведения, имеющие значение для выяснения обстоятельств совершенного правонарушения, которые в соответствии со статьёй 26.11 КоАП РФ подлежат оценке в качестве доказательств по делу с учетом положений части 3 статьи 26.2 КоАП РФ. Видеозаписи исследованы мировым судьей и обоснованно признаны допустимыми доказательствами по делу, поскольку они фиксируют события, имеющие значение для установления обстоятельств дела. При этом требований к порядку осуществления видеозаписи и приобщения ее к материалам дела КоАП РФ не содержит.

Требование должностного лица - инспектора ДПС о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являлось законным и соответствовало положениям статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, материалы видеофиксации, и иные процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, каких-либо нарушений, влекущих их недопустимость, не усматривается, соответственно являются допустимыми доказательствами. Из всех представленных суду протоколов, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что составлены они последовательно, взаимосвязаны между собой и не противоречат друг другу по содержанию.

Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Поэтому у судьи отсутствуют основания для признания недопустимыми доказательствами: протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством и акта медицинского освидетельствования, так как порядок получения этих доказательств, предусмотренный нормами административного законодательства, соблюден.

Оснований для признания протокола об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола об отстранении от управления транспортным средством, недопустимыми доказательствами не имеется, событие административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении установлена в процессе рассмотрения дела с достаточной полнотой, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. 

Таким образом, исследование материалов дела об административном правонарушении свидетельствует, что все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него процессуальные документы логичны, последовательны и непротиворечивы. 

Действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Неустранимые сомнения, которые в соответствии с требованиями статьи 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО1 не соответствуют действительности, поскольку каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 по делу не усматривается.

Судья, проверив все представленные материалы, приходит к выводу, что, вопреки доводам жалобы, рассмотрение дела об административном правонарушении произведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе и принципа презумпции невиновности, предусмотренного статьей 1.5 КоАП РФ, а все доказательства, получены в соответствии с требованиями положений статей 26.2, 26.11 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на допрос в качестве свидетелей сотрудников полиции, выявивших административное правонарушение и составивших процессуальные документы.

Каких-либо ограничений круга указанных лиц, связанных с их должностными обязанностями, данная статья не содержит. Таким образом, показания сотрудника полиции не могут быть признаны недопустимыми в связи с исполнением им служебных обязанностей.

Оснований не доверять сведениям, изложенным в протоколе об административном правонарушении, у судьи не имеется, так как в протокол составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом. В деле имеется протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором указано, что основанием для отстранения водителя ФИО1 от управления транспортным средством послужило наличие признаков опьянения. Протокол подписан должностным лицом в графе про видеозапись и ФИО1

Доводы, изложенные лицом, привлеченным к административной ответственности, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления, поскольку направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, а также не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Изложенные в жалобе доводы не могут служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в совокупности с иными материалами дела, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы не ставят под сомнение правильность обстоятельств правонарушения, зафиксированных должностным лицом в процессуальных документах, и установленных мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Имеющаяся совокупность доказательств была достаточна для вынесения постановления по делу, мировой судья правомерно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела на основании имеющихся материалов на основании доказательств, которые получили 

Все представленные в материалы данного дела доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ и в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, судьей не установлено.

Довод ФИО1 о том, что постановление мировым судьей вынесено в его отсутствие, тем самым были нарушены его права, не является обоснованным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и его защитник Ф.И.О3 явились в судебное заседание, где ими были даны объяснения по делу, а также заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела, которое было удовлетворено мировым судьей, рассмотрение дела отложено на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был ознакомлен с материалами дела, а также получил копию видеозаписи (л.д. 24). ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступило ходатайство о вызове в судебное заседание сотрудников ГИБДД. Указанное ходатайство было удовлетворено, судебное разбирательство по делу отложено на ДД.ММ.ГГГГ. 

На рассмотрение дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и его защитник не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, а именно заказным письмом с уведомлением. Кроме того, ФИО2 О3 были извещены посредством смс-извещения, на что дали свое согласие, что подтверждается расписками (л.д. 29). 

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 в адрес мирового судьи поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, однако, определением от ДД.ММ.ГГГГ указанное ходатайство оставлено без рассмотрения. 

Таким образом, мировым судьей полно и объективно исследованы, верно установлены фактические обстоятельства дела, а все представленные доказательства получили надлежащую правовую оценку, оснований сомневаться в правильности которой не имеется.

Каких-либо новых сведений об обстоятельствах административного правонарушения, которых бы не имелось в деле на момент принятия судебного решения, в жалобе не содержится. 

Оценка имеющихся в деле доказательств и с толкованием мирового судьи норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 94 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 20.11.2024 о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения.

Судья О.В. Янова