Дело № 1-3/2024

22RS0066-01-2022-002223-51

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

11 апреля 2024 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаул Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Малецкой М.В.

при секретарях судебного заседания Смокотниной О.Н., Заплатове Д.Д., Шкуркиной Ю.В., помощнике судьи Прокиной Н.В.

с участием:

государственных обвинителей – прокурора отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции прокуратуры Алтайского края Бурыкина Р.В., помощников прокурора Железнодорожного района г. Барнаула Алтайского края Егоровой Е.А., ФИО2, ФИО3 

защитника- адвоката Чумакова В.В., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ

подсудимого ФИО4 

представителя потерпевшего Представитель потерпевшего №1

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

-ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> ССР, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, имеющего малолетних детей (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ гр.), директора ООО «Лидер», военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ)

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 похитил чужое имущество путем обмана, с использование своего служебного положения, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах. 

ФИО4, являясь единственным учредителем 

<

данные изъяты> (далее по тексту – Общество), решением от ДД.ММ.ГГГГ № и приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, избран директором Общества, и приступил к исполнению обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии со ст.ст. 2, 32,40 Федерального закона РФ от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст.ст. 5 - 10, 13 - 15 Федерального закона РФ от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», разделами 1, 2, 7 Устава Общества, утвержденного тем же Решением, ФИО4, будучи единоличным исполнительным органом Общества, был уполномочен: без доверенности действовать от имени Общества, представлять его интересы; руководить его деятельностью и сотрудниками, которым давать указания и поручения, обязательные для исполнения; совершать сделки; заключать гражданско-правовые и трудовые договоры (контракты), принимать на работу и увольнять работников, применять к ним меры поощрения и дисциплинарного взыскания; организовывать и вести бухгалтерский учет, предоставлять в налоговые органы бухгалтерскую отчетность Общества; подписывать банковские, финансовые, сметные, первичные учетные и другие документы, в том числе в качестве подрядчика выполненных работ универсальные передаточные документы, счет-фактуры, акты о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 (акты), справки о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы КС-3 (справки), счета на оплату таких работ, являвшиеся безусловным и единственным основанием для производства с Обществом расчетов в рамках исполнения им подрядных договорных обязательств; открывать в банках счета, распоряжаться имуществом и денежными средствами Общества, осуществлять и контролировать движение денежных средств по его счетам, в связи с чем, с момента их поступления (зачисления) имел реальную возможность распоряжаться ими по собственному усмотрению. 

Таким образом ФИО4, являясь в силу занимаемого положения и разрешаемого круга вопросов лицом, постоянно выполняющим функции единоличного исполнительного органа в коммерческой организации, осуществляющим в ней управленческие, организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, путем обмана, с использованием своего служебного положения, похитил денежные средства муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Златополинская средняя общеобразовательная школа» Кулундинского района Алтайского края (далее по тексту – школа) в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах. 

В период времени с 26 июня 2018 года по 30 сентября 2018 года между школой в лице его директора Представитель потерпевшего №1 (заказчик) и Обществом в лице ФИО4 (подрядчик), заключены муниципальные контракты на выполнение работ по выборочному капитальному ремонту и составлены соответствующие им локальные сметы, согласно которым Общество обязалось осуществить различные ремонтно-строительные работы в здании школы по адресу: 

<

адрес> (далее по тексту – объект), общей стоимостью 13 540 842, 11 руб., в том числе, в части его полов, окон, стен, потолков, крыши (кровли), дверей, системы вентиляции и отмостки объекта, а школа произвести их оплату.

Не позднее июля 2018 года на территории Алтайского края, в том числе в Кулундинском районе, у ФИО4, движимого корыстными побуждениями, возник преступный умысел на хищение денежных средств школы в особо крупном размере, путем обмана, с использованием своего служебного положения, для реализации которого ФИО4 намеревался организовать изготовление, подписание и предоставление в школу заведомо ложных первичных учетных документов, содержащих виды, объемы и стоимость ремонтно-строительных работ на объекте, которые в действительности он выполнять не собирался и в последующем не выполнял, ввести сотрудников школы в заблуждение о якобы производстве таких работ и необходимости их оплаты, тем самым обеспечить по ним перечисление на счет Общества денежных средств в размере стоимости фиктивных работ, после чего распорядиться ими по собственному усмотрению.

В период времени с 01 июля 2018 года по 11 декабря 2018 года на территории Алтайского края, в том числе по адресам: 

<

адрес> ФИО4, реализуя преступный умысел, действуя лично и посредством не посвященных в его преступные намерения сотрудников Общества ФИО6 №1, ФИО6 №2, иных неустановленных лиц, обеспечивал изготовление на компьютерной технике, распечатывание на бумажных носителях, подписание от имени Общества и заверение оттисками печати подложных первичных учетных документов, где расписывались ФИО4, и по его поручению, а также вместо него неустановленные лица, содержащих, в том числе заведомо ложные сведения о якобы выполнении фиктивных работ, актов универсальных передаточных документов (счетов-фактур), ложно свидетельствующих о проведении Обществом фиктивных работ, в том числе в части полов, окон, стен, потолков, крыши (кровли), дверей, системы вентиляции и отмостки), стоимостью 1 084 911, 80 руб., которые в действительности Обществом не осуществлялись, в т.ч.: по демонтажу старого дощатого основания полов на 1, 2 этажах и монтажу нового такого основания объемом 150 м2; по устройству покрытия полов из линолеума якобы с использованием клея на 1, 2 этажах объемом 150 м2; по ремонту штукатурки, грунтовке, покраске водоэмульсионной краской потолков на 2 этаже объемом 476,04 м2, окрашиванию ранее окрашенных потолков водоэмульсионной краской объемом 476 м2; по демонтажу старой отмостки: разборке ее асфальтобетонного покрытия объемом 168 м2 и щебеночного основания (покрытия) объемом16,8м3; по устройству основания толщиной 12 см. и асфальтобетонного покрытия толщиной 6 см. отмостки; по разборке старых деревянных элементов крыши пристроек (обрешетки из брусков с прозорами объемом 100м2, стропил со стойками и подкосами объемом 200 м2), установке новых стропил объемом8м3, обрешетки из брусков и досок с прозорами объемом 100 м2 с проведением огнебиозащитного покрытия объемом 460 м2; по демонтажу старого покрытия и утеплителя кровли (включая крышу спортивного зала) из рулонных материалов объемом 943,79 м2, выравнивающих цементных стяжек объемом 971 м2, утеплителя из газобетона объемом 119,7 м3 и шлака объемом 271,8 м3; по восстановлению вентиляционных шахт: их разборке объемом 7,1 м3, прокладке воздуховодов из листовой оцинкованной стали объемом 51,52 м2, изоляции воздуховодов объемом 5,3 м3, установке зонтов над шахтами из листовой стали периметром 2600мм.-3шт.и 4 000 мм. - 4 шт.; по устройству и утеплению кровли (включая крышу спортивного зала) с изоляцией покрытий и перекрытий изделиями из волокнистых и зернистых материалов («насухо») объемом 110,93 м3, устройством пароизоляции объемом 69 м2, установкой стропил объемом 3,364 м3; по устройству чеканки и расшивке швов объемом 897 м.; по установке металлических противопожарных дверей объемом 1,99 м2; по устройству на крыше 2 слуховых окон; по монтажу на крыше трубчатого снегозадержателя в количестве 6,6 п.м.; по погрузке и перевозке строительного мусора, объемом 366,06 т. на расстояние до 30 км.; по установке системы организованного водоотведения (металлической водосточной системы), с устройством подвесных желобов объемом 186 п.м., прямых звеньев труб, объемом 80 п.м., колен в количестве 48 шт. и воронок в количестве 4 шт., а также в здании школы по адресу: Алтайский край, 

<

...>, сотрудникам школы ФИО6 №4, ФИО6 №5 и Представитель потерпевшего №1 предоставлял (передавал) фиктивные документы для их подписания последней и производства по ним расчетов с Обществом. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО4 устно сообщал вышеуказанным лицам заведомо ложные сведения о якобы выполнении Обществом всех вышеуказанных видов и объемов фиктивных работ, а также склонил путем уговоров и убеждения Представитель потерпевшего №1 к замене одних работ по ремонту штукатурки, грунтовке, покраске водоэмульсионной краской потолков на втором этаже Объекта объемом 476,04 м2, окрашиванию ранее окрашенных потолков водоэмульсионной краской объемом 476 м2 на другие работы по устройству подвесного потолка из гипсокартона на втором этаже Объекта с его шпаклевкой, окраской, установкой светильников, системы пожарной сигнализации, и сообщил Представитель потерпевшего №1. заведомо ложные сведения о том, что стоимость двух обозначенных видов работ является равнозначной, несмотря на то, что в действительности стоимость первых (замененных) работ была значительно больше, чем стоимость заменивших их (вторых) работ, тем самым ввел Представитель потерпевшего №1 в заблуждение.

Таким образом, своими умышленными действиями ФИО4 обеспечил внесение в фиктивные документы вышеуказанных видов и объемов фиктивных работ общей стоимостью 1 084 911,80 руб., которые ни при каких обстоятельствах оплате на счет Общества не подлежали, поскольку в действительности такие работы им в пользу школы не выполнялись, а также создал видимость якобы наличия оснований для перечисления по подложным документам вышеуказанной суммы денежных средств Учреждением в адрес Общества. 

В период времени с 01 июля 2018 года по 11 декабря 2018 года на территории Алтайского края, в том числе по адресу: 

<

...>, Представитель потерпевшего №1 ФИО6 №5 и ФИО6 №4, доверяя ФИО4, введенные в заблуждение представленными им фиктивными документами и сообщенной последним заведомо ложной информацией относительно видов, объемов, стоимости якобы выполненных Обществом работ и цены вышеуказанных работ по устройству подвесного потолка из гипсокартона на втором этаже Объекта, принимали положительные решения о приемке и оплате таких работ, а Представитель потерпевшего №1 от имени школы подписывала предоставленные документы, на основании которых со счета №, открытого в Головном расчетно-кассовом центре Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Алтайскому краю по адресу: 

<

...>, и обслуживавшегося в 2018 году в отделении по Алтайскому краю Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации (Отделение Барнаул) по адресу: г. Барнаул, Железнодорожный район, ул. Молодежная, 38 (пр. Социалистический, 103), на счет 

<

данные изъяты> №, открытый в дополнительном офисе (филиале) № 8644/0487 Алтайского отделения № 8644 АО «Сбербанк России» по адресу: 

<

...>, на основании Контрактов и Фиктивных документов, незаконно и необоснованно перечислены денежные средства в сумме 1 084 911,80 руб. в качестве расчета за фиктивные работы, которые Обществом не производились, которыми ФИО4 распорядился по собственному усмотрению, причинив школе ущерб в особо крупном размере. Реализуя свой преступный умысел, ФИО4 действовал из корыстных побуждений, осознавал противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба школе в особо крупном размере, и желал их наступления.

В судебном заседании подсудимый вину в совершении преступления не признал, и суду показал, что является учредителем и директором ООО «Лидер», основным видом деятельности которого, является выполнение строительно-монтажных и ремонтных работ различной степени сложности. Общество имеет только положительную репутацию на этом рынке. Именно по этой причине Общество часто рекомендуют для выполнения срочных работ, в том числе и на территории Кулундинского района Алтайского края. Именно по причине положительного опыта сотрудничества, заказчик произвел ряд закупок у ООО «Лидер», как у единственного поставщика в порядке определённом п. 5 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» на общую сумму около 13 540 842 руб. по ремонту Златополинской средней школы в 2018 году, при этом вышеуказанные денежные средства для производства ремонтных работ были выделены не своевременно. Он (Манукян) Самостоятельно пригласил ФИО6 №12, который осмотрел объект, выслушал пожелания Представитель потерпевшего №1 и подготовил проектно-сметную документацию на сумму контракта. Ремонтные работы необходимо было окончить к 07 августа 2018 года, а денежные средства были выделены только после 15 июля 2018 года, и в этой связи было понятно, что ожидать поступление денежных средств и освоить их к указанному времени невозможно, поэтому принял решение приступить к ремонтным работам с использованием денежных средств Общества. В администрации района было принято решение разбить контракт на ряд смет, на сумму 400 000 рублей каждая. Стоимость контракта была согласована с администрацией района в пределах 13 540 842, 11 руб. и больше никаких денег не предусматривалось, о чем было заявлено главой администрации Кулундинского района Алтайского края. Изначальные сметные работы, а также разбивка одного контракта на множество мелких муниципальных потребовала выполнение работ по составлению иных рабочих смет, что неминуемо влекло за сбой расходы, которые в вышеуказанную сумму не входили, а согласно правил, установленных ФЗ № 44, они полностью лежали на заказчике. Работу по составлению сметной документации попросили выполнить его, на что было затрачено около 200 00 рублей. Перед ним (как подрядчиком) и заказчиком была поставлена задача провести ремонтные работы в пределах суммы контракта. Ему (Манукяну) было известно, что школа давно нуждается в строительстве гаража для школьного автобуса, однако денежные средства для этого не выделялись. По этим причинам работники администрации района, директор школы Представитель потерпевшего №1, обсуждая вопрос о строительстве гаража понимали, что гараж можно построить только за счет средств выделенных на ремонт, а следовательно, для всех было заведомо ясно, что часть контрактных работ не будет выполнена. Исходя из строительства объекта (гаража), всем было понятно, что его стоимость составит около 2 млн. рублей, а не стоимость водосточной системы, указанной в контракте в размере 185130 руб. Таким образом, исходя из невозможности хоть как-то показать перед казначейством расходы на гараж, изначально предполагалось, что часть представленных документов по ремонту, не будет соответствовать действительности в плане объема и видов выполненных работ на стоимость гаража. Обмана с его стороны не было, виды работ, расходные и строительные материалы, использованные при строительстве гаража, были в значительной степени отличны от контрактных работ и используемых при их выполнении материалов. Все строительные и расходные материалы были приобретены им в розничных торговых сетях, проект гаража выполнен с привлечением специалиста. Полагает, что отсутствием обмана с его стороны, является наличие построенного гаража с утепленными воротами и крышей. При устройстве шатровой крыши возникла необходимость выполнения работ, не предусмотренных контрактами, а именно: разобрать старую кирпичную кладку на новую, что значительно превысило стоимость, указанную в контрактах, с учетом приобретения большого количества кирпича, его доставки из других населенных пунктов, подъем на крышу с использованием спецтехники, и в этой связи он (Манукян) понес значительные финансовые затраты. Полагает правильным, что при выполнении ремонтных работ, вдолбили старую отмостку в землю, а сверху положили тяжелый бетон. Сметой была предусмотрена более дешёвая не армированная и тонкая асфальтобетонная отмостка, но он принял решение положить армированный бетон из соображений его эксплуатационных качеств и долговечности. Сметной документацией не было предусмотрено обустройство подвесного потолка. Работники Общества зачистили, отштукатурили почти половину потолка второго этажа и после того как из -под штукатурки выступала ржавчина, приняли решение по согласованию с Представитель потерпевшего №1, и изготовили подвесной потолок. При выполнении ремонтных работ выяснилось, что в школе не работает ни водоснабжение, ни отопление, поэтому закупил трубы, запорную арматуру и радиаторы, доставил все это на место и восстановил водоснабжение и отопление, что не было предусмотрено контрактами. Изменения по работам и материалам были обусловлены объективной необходимостью и целесообразностью, что обеспечило и обеспечивает в настоящее время функционирование объекта. По вышеуказанным причинам дефицита времени, работники выполнили все работы за два месяца, что повлекло увеличение оплаты их труда. Не отрицает, что исходя из вышеизложенного, в справках формы КС-2 и КС-3 часть невыполненных работ была указана как выполненная, при этом ремонтные работы выполнены на большую сумму, чем было предусмотрено контрактами. Однако, это было сделано не для безвозмездного изъятия денежных средств, а для возмещения уже потраченных Обществом денежных средств. Работы по возведению внешних частей вентиляционных колодцев на крыше не проводили, полагая, что они бесполезны. Демонтаж в полном объеме старой кровли, был согласован решением о монтаже не простой влагозащитной пленки, а более дорогой, что не ухудшило качество объекта и обеспечило более эффективное инженерное решение. Устройство расшивки не сделали из-за нехватки времени. Установили одну двухстворчатую металлическую дверь, так как заказчик пояснил, что этого достаточно. В связи с неэффективной работой водосточной системы, было принято решение о ее исключении из актов выполненных работ. Снегозадержание было установлено по длине кровли школы и спортивного зала, что не противоречит технологическим требованиям. Кроме того Манукян показал, что на объекте находился редко, в организации и контроле работ помощь оказывал его брат- ФИО6 №9 Все действия по замене одних видов работ другими были согласованы с Представитель потерпевшего №1. Полагает, что фактическая замена одного вида работ и строительных материалов на иные, без ухудшения их качества, не образует состава преступления, заключенные контракты являются договорами, где стороны добровольно договариваются об условиях сотрудничества. В ситуации со строительством гаража не было иного выхода, как по согласованию с заказчиком, составить формы КС-2 и КС-3 не соответствующие действительности. В ходе рассмотрения дела уже установлено, что Учреждение получило работы, материалы и услуги от Общества, в которых имелась реальная необходимость и которые попадали под такое понятие, как выборочный капитальный ремонт, однако вид работ и используемые материалы никак не предусматривались ни проектом, ни сметами. Это относится к устройству подвесного потолка, пожарной сигнализации, светильников и электрооборудования, проема раздаточного окна с применением многокамерных профилей с витражами, ремонту отопления со всеми прилагаемыми материалами, армирование кладки с применением металлоконструкций, устройство отмостки с армированием и бетонированием, то есть в той части, в которой работы или материалы не предусмотрены первоначальными сметами и проектом. Также установлено, что были виды работ и материалы, которые были предусмотрены изначальным проектом и сметами, но по которым произошли изменения в большую или меньшую сторону, исходя из объективной необходимости. Подсудимый полагает, что качественно выполненные руководимым им обществом ремонтные работы, позволяют и на сегодняшний день функционировать зданию школы. 

Несмотря на позицию подсудимого, отрицавшего вину в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах, его виновность подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, допрошенная в судебном заседании представитель потерпевшего Представитель потерпевшего №1 подтвердила, что в январе 2018 года стало известно о включении Златополинской средней школы, директором которой она является, в программу по капитальному ремонту, который должно было произвести по решению администрации района ООО «Лидер», руководителем которого являлся ФИО4, которому было поручено подготовить необходимые проектно-сметные документы, и в этой связи, она передала ему технический паспорт объекта. В апреле - мае 2018 года сотрудники ООО «Протон» произвели осмотр здания школы, после чего подготовили и предоставили ей по электронной почте первоначальные сметы, которые были проверены в КАУ «Алтайский региональный центр ценообразования в строительстве», при этом она (Представитель потерпевшего №1) строительного образования не имеет. После включения школы в программу капитального ремонта, с июня по сентябрь 2018 гг. между ней как директором школы и Манукяном были заключены контракты и подготовлены последним сметы, а в период с июля по ноябрь 2018 гг. сотрудники Общества выполняли ремонтно-строительные работы, которыми руководил Манукян, а со стороны администрации школы контроль за выполнением работ осуществляла она (Представитель потерпевшего №1), завхоз ФИО6 №5, бухгалтер ФИО6 №4, которые не являлись специалистами в сфере строительства и ремонта. Манукян изготавливал и подписывал от имени Общества акты о выполненных работах, которые предоставлял ей (Представитель потерпевшего №1), а она в свою очередь передавала их бухгалтеру ФИО6 №4, которая направляла их для проверки в отдел образования района, при этом объемы и виды фактически выполненных работ не проверялись, Манукян заверял, что все работы выполняются. Доверяя Манукяну, который убедил ее заменить работы по штукатурке потолка на втором этаже, подвесным, дала на это согласие. Кроме того, доверяя Манукяну, ставила подписи в актах выполненных работ, справках, необходимых для оплаты выполненных работ, которые фактически ею не проверялись, и передавала подписанные документы ФИО6 №4, на основании которых на расчетный счет Общества поступили денежные средства в сумме более 13 млн. руб., в том числе и за фактически невыполненные работы, виды и объемы которых установлены экспертами. С учетом того, что необходим был гараж для школьного автобуса, денежные средства на строительство которого не выделялись, между ней и Манукяном состоялась договоренность о замене контрактных работ по установке системы водоотведения на строительство гаража в пределах стоимости, определенной контрактом и она была уверена, что гараж был построен именно на таких условиях. При предъявлении заключений экспертов на следствии стало известно, что ряд работ, предусмотренных контрактами, Манукяном не выполнены, либо выполнены ненадлежащим образом и на меньшую стоимость. Полагает, что Манукян воспользовался тем, что ни она, ни иные сотрудники школы не имеют строительного образования, доверяют ему, и тем самым обманул их, заверив, что все предусмотренные контрактами ремонтные работы, выполнены. 

В судебном заседании свидетель ФИО6 №5 (в 2018 г. - заведующая хозяйственной частью школы) подтвердила оглашенные в связи с существенными противоречиями показания на следствии (том № 3, л.д. 88-101) о проведении ремонтных работ здания школы в период лета-осени 2018 года подрядной организацией, возглавляемой ФИО4 в том числе: неоднократно производилась побелка потолка на втором этаже здания школы, впоследствии, по убеждению Манукяна, был изготовлен подвесной потолок. Директор школы Представитель потерпевшего №1 занималась приемкой выполненных ремонтных работ, подписывала документы, при этом поясняла, что мало что понимает в представленных Манукяном документах, на основании которых производилась оплата выполненных им работ. Ремонтные работы проводились строительной бригадой, с использованием спецтехники. Во время ремонтных работ были претензии к их качеству, о чем сообщали Манукяну, который устранял их. Так, на втором этаже здания на старый пол был уложен новый линолеум, то есть старые доски не срывались, вентиляция не была сделана, отмостку вокруг здания школы не убирали, вдолбили ее в землю, и сверху уложили новый бетон, на кровле здания не убрали утеплитель. 

ФИО6 ФИО6 №4 -главный бухгалтер школы подтвердила производство ремонтных работ в период лета-осени 2018 г. здания Златополинской средней школы руководимым ФИО4 обществом, при этом денежные средства в размере более 13 млн. руб. были выделены из федерального и краевого бюджетов, и на основании заключенных между Манукяном и школой в лице директора Представитель потерпевшего №1 контрактов на указанную сумму, изготовлено 38 смет на сумму 400 000 рублей каждая. Впоследствии виды и объемы выполненных работ, отраженных в представленных Манукяном для оплаты документов, она (ФИО6 №4) не проверяла, а проверка была осуществлена только в правильности заполнения документов, на основании которых казначейством перечислялись денежные средства за выполненные подрядчиком работы. Притом документы для оплаты выполненных работ привозил сам Манукян, заверенные надлежащим образом (печатью синего цвета), в которых Представитель потерпевшего №1 ставила свою подпись и передавала подписанные документы ей (ФИО6 №4). Если в результате проверки документов были выявлены ошибки, данные документы посредством электронной почты направлялись Манукяну для исправления. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 №6 (с 2017 по 2021г.г. начальник отдела по строительству и архитектуре администрации Кулундинского района Алтайского края) подтвердила оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показания на следствии (том № 3, л.д. 146-152), из содержания которых следует, что в сентябре 2018 г. в с. Кулунда Кулундинского района к ней, как представителю администрации, обратился ФИО4 с просьбой подписать ряд актов выполненных работ, не сверяя их с видами и объемами работ, фактически выполненных Обществом на Объекте, убедив ее в том, что содержание актов полностью соответствует действительности. В этой связи она, поверив последнему, подписала акты, которые, как стало известно в ходе следствия, содержат ложные сведения о якобы выполненных Обществом работах, в части которых, имеются не принадлежащие ей подписи. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 №3 - начальник отдела контроля в сфере капитальных вложений инспекции финансово-экономического контроля и контроля в сфере закупок Алтайского края, подтвердила правильность применения экспертами при производстве судебных экспертиз методики определения рыночной стоимости всех фактически выполненных Обществом работ на объекте, финансирование которого осуществлялось за счет бюджетных денежных средств как федерального, так и краевого бюджета. При этом свидетель подтвердила, что на момент расчета смет действовала методика МДС 81-35.2004, и поскольку финансирование объекта проводилось из средств федерального бюджета, расчет сметной стоимости работ должен был быть произведен по данной методике. При этом все строительные работы, включенные в смету, должны были быть произведены, и замена одних видов работ другими должна была быть урегулирована между заказчиком и подрядчиком путем составления дополнительной сметы. Работы, выполненные с отклонением от проектно-сметной документации, оплате не подлежали. 

В судебном заседании свидетель ФИО6 №1 показала, что в 2018 году по просьбе ФИО4, который заключил контракты на капитальный ремонт сельской школы, изготовила 38 смет, с использованием системы «ГрандСмета», на основании сведений, которые предоставлял Манукян в части видов и объемов работ, при том самостоятельно на строительный объект не выезжала, замеры не проводила. Сведения от Манукяна получала по электронной почте, таким же образом направляла ему подготовленные сметы, а также передавала справки формы КС-2, КС-3. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 №2, с учетом оглашенных показаний на следствии (том № 3, л.д. 196-204), подтвердила, что в 2018 году оказывала Манукяну услуги по ведению бухгалтерского учета, в том числе, на основании полученных от него и сметчицы ФИО6 №1 по электронной почте сведений, составляла счета и счета – фактуры по ремонтным работам, которые проводились руководимым Манукяном Обществом в сельской школе. Подготовленные документы, направляла на электронную почту Манукяна, который самостоятельно их распечатывал, заверял печатью. 

ФИО6 ФИО6 №12 – директор ООО «Протон» подтвердил в судебном заседании подготовку проектно-сметной документации по ремонту здания школы, которая была оплачена школой. Вся подготовленная документация прошла проверку в КАУ «Алтайский региональный центр ценообразования в строительстве». Изменение видов работ, указанных и утвержденных в проектно-сметной документации, согласно действующего законодательства, не возможно, возможно лишь изменение объема работ, но не более 10 % и только по согласованию заказчика и подрядчика. Кроме того, свидетель показал, что не имелось необходимости в изготовлении подвесного потолка на втором этаже здания школы, поскольку возможно было проводить ежегодный косметический ремонт по шпаклевке и покраске потолка, что и было предусмотрены контрактами. 

В судебном заседании свидетель ФИО6 №7 – рабочий ООО «Лидер» показал, что летом 2018 года общество под руководством Манукяна и его брата ФИО6 №9 осуществляло выборочный ремонт здания средней школы в с. Златополь, Кулундинского района, притом были произведены следующие виды работ: демонтаж старой отмостки путем разбора, изготовлена новая бетонная, постелен линолеум, без разбора полов, с частичным его проклеиванием, сделан подвесной потолок на втором этаже, была установлена одна противопожарная дверь. Факта хищения строительного материала, который хранился на территории и в здании школы, не имелось. Кроме того свидетель показал, что за выполненные ремонтные работы Манукян заплатил денежные средства в сумме около 300 000 рублей. При выполнении работ использовалась техника общества: фронтальный погрузчик и автомобиль, грузоподъемностью 10 т, которым он (ФИО6 №7) управлял при транспортировке строительного мусора на расстояние 5-6 км. от объекта. 

В связи с наличием существенных противоречий были оглашены показания ФИО6 №7 на следствии (том № 3, л.д. 217- 223, 224-230) о том, что ремонтные работы здания школы проводились под непосредственным руководством ФИО4, при этом работы, связанные с демонтажом старого основания пола, покрытие линолеумом, работы по ремонту штукатурки на потолке второго этажа, демонтаж старой отмостки, работы по разборке старых деревянных элементов крыши пристроек, по установке противопожарных дверей, по погрузке и перевозке мусора не выполнялись по указанию Манукяна, который также говорил, что демонтаж старого дощатого пола делать не нужно, поэтому, принял решение укладывать линолеум на старый пол без использования клея по всей его площади. Работу по штукатурке потолка на втором этаже здания школы Манукян сказал не проводить, а выполнить подвесной потолок. Старую отмостку также не демонтировали, а вбили ее в землю, сверху залили бетоном. Также по указанию Манукяна, он (ФИО6 №7) заменил кровлю на крышах пристроек школы без демонтажа старых и устройства новых деревянных оснований, а также установил одну противопожарную дверь. Также ФИО6 №7 пояснял, что строительный мусор он вывозил на свалку, расположенную в трех километрах от села. После оглашения показаний, свидетель не подтвердил их содержание в части утверждения, что производством ремонтных работ руководил брат подсудимого - ФИО6 №9, отмостка была полностью разобрана, побелка потолка также была проведена, указывает, что показания его были зафиксированы следователем с его (ФИО6 №7) слов, по окончании допроса невнимательно ознакомился с их содержанием. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 №8 подтвердил оглашенные в связи с существенными противоречиями показания на следствии (том № 3, л.д. 231-237, 238-241), из содержания которых следует, что в период лета-осени 2018 года при производстве ремонтных работ в школе с. Златополь Кулундинского района, которыми руководил Манукян, убирал строительный мусор, совместно с другими работниками, в том числе и ФИО6 №7, был задействован при производстве ремонтных работ: частичном демонтаже старой отмостки, на которую был залит бетон (поверх старой отмостки), произведена укладка линолеума в коридорах школы без использования специального клея по всей его площади (проклеены только стыки) без смены деревянного покрытия, работы по штукатурке потолка второго этажа проводить было нецелесообразно, ввиду постоянного его протекания, совместно с ФИО6 №7 заливал бетонный пол в гараже, а также выполняли замену кровли на пристройке к школе без разбора старых деревянных элементов крыши. 

В судебном заседании свидетель ФИО6 №10 показал, что совместно с сыном ФИО6 №11 и иными лицами, выполняли работы по капитальному ремонту здания школы в с. Златополь Кулундинского района, в том числе, и строительство гаража, схему которого предоставил ФИО5 При производстве работ была вызвана необходимость перекладки стены здания школы, поскольку существующая уже не могла выдержать вес новой шатровой крыши, также необходимо было перекладывать новые кирпичи между окнами, и в этой связи, закупали кирпич в большем объеме, нанимали спецтехнику. Все ремонтные работы контролировались директором школы. С учетом увеличения объема необходимых к выполнению работ и их сжатых сроков, работы приходилось осуществлять и в темное время суток, с привлечением дополнительной рабочей силы. За выполненную работу он (ФИО35) получил денежные средства в сумме 3800000 рублей, частью из которых произвел расчет с привлеченными им рабочими. 

В судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО6 №10 на следствии (том № 3, л.д. 242-248, 249-254), из содержания которых следует, что в июле - сентябре 2018 г. включительно он, под руководством и полным контролем ФИО4, принимал участие в проведении Обществом выборочного капитального ремонта школы. При этом по указанию Манукяна, он (ФИО35) совместно с сыном осуществили частичный демонтаж старого покрытия и утеплителя кровли школы и только в тех местах, где это требовалось для установки упоров деревянной стропильной системы возводимой шатровой крыши. Совместно с ФИО6 №11 укладывал утеплитель на крыше спортивного зала только в один слой, а не в два, что ими было выполнено исключительно по указанию Манукяна. Аналогичным образом неизвестная ему бригада рабочих укладывала утеплитель на крыше основного здания школы. Кроме того, при частичном ремонте кирпичной кладки, устройство чеканки и расшивка швов на Объекте не производилась. За весь период выборочного капитального ремонта, он и сын получили от Манукяна денежное вознаграждение на общую сумму не более 400 000 руб. После оглашения показаний свидетель не согласился с их содержанием, отрицая, что по указанию подсудимого не были выполнены указанные в допросе виды работ, настаивал, что контроль за строительными работами осуществлял брат подсудимого - ФИО5, при этом свидетель подтвердил, что подписал протокол допроса, который был вслух прочитан ему следователем. 

Показаниями свидетеля ФИО6 №11 в судебном заседании, которые по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля ФИО6 №10 (в суде) в части видов работ, которые совместно выполняли при капитальном ремонте Златополинской средней школы в период лета-осени 2018 года под непосредственным руководством ФИО5 При этом свидетель не согласился с содержанием оглашенных в связи с существенными противоречиями показаниями на следствии (том № 4, л.д. 1-7, 8-12) о том, что все виды работ выполнялись им и его отцом по указанию ФИО4, который контролировал выполнение этих работ, часто находился на объекте. Так, по поручению Манукяна, не в полном объеме были выполнены следующие работы: демонтаж старой кровли на крыше здания школы выполнен только в тех местах, где необходимо было установить упор под деревянные стропилы; при новой кирпичной кладке чеканка и расшивка швов не производилась; утеплитель на крыше спортивного зала школы был уложен в один слой. Также свидетель подтвердил, что совместно с отцом (ФИО6 №10) возвели гараж для школьного автобуса, без специальной техники, при отсутствии проекта гаража, лишь на основании выполненных ФИО6 №10 расчетов. После оглашения показаний свидетель настаивал, что при допросе говорил о ФИО6 №9, который руководил ремонтными работами, чеканку на здании школы делали, при строительстве гаража использовался «самогруз». 

В судебном заседании свидетель ФИО6 №9 -родной брат подсудимого подтвердил, что работает водителем ООО «Лидер», руководителем которого является ФИО4 Общество в период лета-осени 2018 года осуществляло капитальный ремонт здания школы, расположенной в с. Златополь Кулундинского района, при производстве которых он (ФИО6 №9) осуществлял функции прораба. При этом ФИО4 оформлял все документы, связанные с производством работ, выплатой заработной платы рабочим, согласовывал виды и объемы работ с директором школы Представитель потерпевшего №1, которая контролировала ход работ. Подтвердил, что работы, связанные с разбором деревянных перекрытий на крыше здания школы и пристройках к нему, выполнены практически в полном объеме, с демонтированием старого покрытия на кровле здания школы, установлены две противопожарные двери, вместо системы водоотведения, по просьбе Представитель потерпевшего №1, был построен гараж для школьного автобуса, «схему» которого привез ФИО4 Старая отмостка по периметру здания школы полностью была демонтирована путем вдалбливания в землю, поверх нее заливался бетон. Штукатурка и побелка потолка на втором этаже здания школы была выполнена, однако позднее, с учетом протекания крыши, было принято решение сделать подвесной потолок. Линолеум по всему периметру не проклеивали по указанию Представитель потерпевшего №1. С учетом сокращенных сроков производства ремонтных работ, были задействованы работники с ненормированным рабочим днем, помимо техники общества была привлечена спецтехника сторонних организаций, с почасовой оплатой работы. Из оглашенных в связи с существенными противоречиями показаний свидетеля на следствии (том № 4, л.д. 23-30, 31-35) усматривается, что по поручению ФИО4 дополнительно контролировал выполнение работ на Объекте, при этом работы по демонтажу старой отмостки, асфальтобетонного покрытия, по разборке старых деревянных элементов крыши пристроек школы, демонтаж старого покрытия и утеплителя кровли крыши, работы по устройству чеканки и расшивке швов, установке металлических противопожарных дверей, системы водоотведения не проводились по указанию ФИО4, который полностью руководил и контролировал рабочих при осуществлении ремонтных работ. После оглашения показаний свидетель не согласился с ними в части того, что демонтаж старой отмостки был проведен, утверждает, что вдолбили старую отмостку и это считается демонтаж, сверху сделали бетонное покрытие с использованием тяжелого бетона, который прочнее, вместо асфальтобетонного покрытия. 

В судебном заседании эксперты ФИО и ФИО1 подтвердили выводы проведенных по делу судебных экспертиз, методику их проведения, показали, что сумма ущерба равна стоимости невыполненных, но оплаченных работ на Объекте, с учетом вычета стоимости всех дополнительных работ, выполненных Обществом. При этом эксперты подтвердили применение методики МДС 81-35.2004 при производстве экспертиз, с учетом заключенных в 2018 году контрактов на ремонтные работы, денежные средства для производства которых были выделены из федерального и краевого бюджетов, что исключало установление стоимости дополнительных работ с учетом рыночных цен. Кроме того эксперты показали, что использование специальной техники, рабочей силы и рабочего времени, уже были предусмотрены контрактами, и в этой связи, с учетом отсутствия подтверждающих документов о ненормированном рабочем дне, использовании дополнительной техники сторонних организаций при производстве ремонтных работ, указанные положения в расчет не принимались. 

Вина ФИО4 в совершении преступления подтверждается также исследованными судом письменными доказательствами:

-решением единственного учредителя Общества ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № и Приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании которого последний избран (назначен) директором Общества и приступил к исполнению его обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ Уставом общества, утвержденным единственным учредителем, согласно которого ФИО4, будучи единоличным исполнительным органом Общества, был уполномочен: без доверенности действовать от имени Общества, представлять его интересы; руководить деятельностью и сотрудниками, которым давать указания и поручения, обязательные для исполнения; совершать сделки; заключать гражданско-правовые и трудовые договоры (контракты), принимать на работу и увольнять работников, применять к ним меры поощрения и дисциплинарного взыскания; организовывать и вести бухгалтерский учет Общества, предоставлять в налоговые органы бухгалтерскую отчетность; подписывать банковские, финансовые, сметные, первичные учетные и другие документы, в том числе в качестве подрядчика выполненных работ УПД (счет-фактуры), Акты, Справки и Счета, являвшиеся безусловным и единственным основанием для производства с Обществом расчетов в рамках исполнения им подрядных договорных обязательств; открывать в банках счета, распоряжаться имуществом и денежными средствами Общества, осуществлять и контролировать движение денежных средств на его счетах (том № 7, л.д. 38-46, 47, 48);

-заключениями проведенных по делу комиссионных судебных строительно-технических экспертиз и дополнением к ним установлено, что стоимость в действительности не выполненных Обществом ремонтно-строительных работ на Объекте, но предъявленных к оплате и реально оплаченных составила 1 084 911,80 руб. (том № 6, л.д. 39 - 248; том № 9, л.д. 19 – 224; том № 15, л.д. 1-227);

-заключением почерковедческой судебной экспертизы, из выводов которой следует, что в части муниципальных контрактов, заключенных между обществом и школой, актах приемки выполненных работ, справках о стоимости выполненных работ, счет -фактурах, счетах на оплату, подписи в строках «Руководитель» выполнены ФИО4 (том № 7, л.д. 139-153). 

-протоколом осмотра здания школы от 27.08.2021 г., проведенного с участием ФИО4, Представитель потерпевшего №1., экспертов ФИО1, ФИО, в ходе которого ФИО4 указал перечень дополнительных работ, не предусмотренных контрактами, но фактически выполненных обществом (том № 6, л.д. 12 - 26);

-протоколом осмотра от 10.01.2022 г. подтверждается осмотр оптических дисков со сведениями о движении денежных средств по счету МБОУ «Златополинская средняя общеобразовательная школа» Кулундинского района Алтайского края и 

<

данные изъяты> согласно которой в период с 11.09.2018 по 11.12.2018 Учреждением со счета №, открытого в Головном расчетно-кассовом центре Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Алтайскому краю по адресу: 

<

...> и обслуживавшегося в 2018 г. в Отделении по Алтайскому краю Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации (Отделение Барнаул) по адресу: 

<

...>, на счет ООО «Лидер» №, открытый в дополнительном офисе (филиале) № 8644/0487 Алтайского отделения № 8644 АО «Сбербанк России» по адресу: 

<

...>, на основании Контрактов, Актов, Справок, УПД и Счетов, были перечислены денежные средства на общую сумму 13 540 842 руб. 11 коп. (том № 5, л.д.95-98); 

-протоколом осмотра от 26.02.2022 г. сотового телефона директора ООО «УСК «Форвард Плюс» ФИО6 №13 подтверждается, что в почтовом ящике имеется два входящих письма 29.01.2022 и 30.01.2022, поступившие от ФИО4 с прайсами ООО «УСК «Форвард Плюс» и ООО «Стройлиния», содержащие коммерческие предложения о стоимости материалов и выполнении строительно –монтажных работ по состоянию на период с 01.07.2018 по 31.12.2018 и с 01.03.2018 по 31.12.2018 (том № 8, л.д. 247 - 250);

-протоколом осмотра оптических дисков от 30.12.2021 с электронной почтовой перепиской ФИО4 и Представитель потерпевшего №1 где последняя 28.02.2018 – направляет копию технического паспорта школы; 05.03.2018 - текстовый файл, содержащий реквизиты школы; 23.07.2018 - первоначальные сметы (том №5, л.д. 34-40);

-протоколом осмотра от 10.11.2021 г. оптических дисков с детализациями телефонных соединений абонентских номеров, в том числе имевших место между ФИО4 и Представитель потерпевшего №1 подтверждается наличие большого количества телефонных соединений между указанными лицами в период производства выборочного капитального ремонта школы (том № 5, л.д. 22-24); 

-протоколом осмотра документов от 20.07.2021 г. подтверждается осмотр подшивок документов с первичными учетными документами и проектно-сметной документацией по производству и оплате выборочного капитального ремонта здания школы, расположенной по адресу: 

<

...>, содержащие заключенные между 

<

данные изъяты> и школой муниципальные контракты, соответствующие им локальные сметы, акты о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3), универсальные передаточные документы на выполненные работы, счета на оплату, акты сдачи-приемки выполненных работ, сметную и проектную документации, платежные поручения, подтверждающие перечисление денежных средств в сумме 13 540 842,11 руб. с расчетного счета школы на расчетный счет ООО «Лидер» за период с сентября по декабрь 2018 года (том № 5, л.д. 1-7). 

Допрошенный в судебном заседании свидетель защиты ФИО6 №13- директора ООО «УСК «Форвард Плюс», подтвердил оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показания на следствии (том № 8, л.д. 220-224) о том, что в конце января 2022 г. ФИО4 изготовил и направил по электронной почте ему (ФИО6 №13), прайсы о видах и стоимости ремонтных работ, выполняемых руководимым им (ФИО6 №13) обществом, а также ООО «Стройлиния», руководителем которого является его супруга - ФИО6 №14, которые были подписаны им (ФИО6 №13) и ФИО6 №14 При этом до подготовки указанных документов он (ФИО6 №13) указал ФИО4 стоимость ряда работ, которые превышали средне-рыночные. Кроме того, ФИО6 №13 подтвердил, что в 2018 г. вышеуказанные общества не выполняли работы и не поставляли строительные материалы, указанные в прайсах, предоставленных ему на подпись ФИО4 

В судебном заседании свидетель ФИО6 №14 подтвердила, что является руководителем ООО «Стройлиния» и в январе 2022 года подписала прайсы, предоставленные ей супругом ФИО6 №13

Допрошенная в судебном заседании свидетель защиты ФИО6 №15, подтвердила, что представленные защитником прайсы организаций и Общества, содержали завышенную стоимость материалов и строительно-монтажных работ, по состоянию на 2018 г. 

Из показаний свидетеля ФИО6 №19 - главы администрации Кулундинского района Алтайского края, усматривается, что ФИО4 и руководимое им Общество, с учетом деловой репутации, был выбран в качестве подрядчика при капитальном ремонте Златополинской средней школы, проведенном в период лета-осени 2018 г., на основании заключенных контрактов, стоимостью более 13 млн. руб., которыми было предусмотрено только производство ремонтных работ. С учетом того, что школе необходим был гараж для школьного автобуса, денежные средства для строительства которого не выделялись, Представитель потерпевшего №1 - директор школы и Манукян договорились о его строительстве (гараж построен хорошего качества) в обмен невыполненных, но предусмотренных контрактами работ, с указанием в представленных к оплате документах видов контрактных работ. 

Заключениями специалиста ФИО6 №16, представленными стороной защиты, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, выполненных на основании поставленных защитником вопросов и представленных документов, а также показаниями допрошенного в судебном заседании по ходатайству стороны защиты специалиста ФИО6 №16, подтвердившего, что защитником подсудимого были представлены заключения экспертов, которые он оценил с точки зрения правильности применения методики расчета. При этом отметил, что экспертами неверно применен понижающий коэффициент к строительству гаража, что повлекло снижение стоимости объекта, допущены ошибки в расчетах, что повлекло уменьшение суммы дополнительных работ, выполненных Обществом. 

Таким образом, исследовав доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности и достаточности для разрешения дела по существу, суд приходит к выводу, что вина ФИО4 в совершении преступления доказана, и квалифицирует его действия по ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, соглашаясь с мнением государственного обвинителя об исключении из обвинения квалифицирующего признака объективной стороны преступления «злоупотребление доверием», как излишне вмененного. 

Вывод суда о доказанности вины подсудимого в совершении преступления при выполнении выборочных работ по капитальному ремонту школы по заключенным в период с 26 июня 2018 года по 30 сентября 2018 между школой в лице директора Представитель потерпевшего №1 (заказчиком) и Обществом лице Манукяна (подрядчик) контрактам подтвержден исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, подсудимый обеспечил изготовление подложных первичных учетных документов, содержащих заведомо ложные сведения о якобы выполненных работах по заключенным контрактам, подписал их, заверил печатью Общества, а также устно сообщал сотрудникам школы ложные сведения о выполнении этих работ, и передал фиктивные документы для подписания директору школы Представитель потерпевшего №1 и расчета с Обществом. Представитель потерпевшего Представитель потерпевшего №1, свидетели ФИО7, ФИО6 №6, введенные Манукяном в заблуждение представленными фиктивными документами и сообщенной им заведомо ложной информацией относительно видов, объемов и стоимости якобы выполненных Обществом работ, принимали положительные решения об их оплате, Представитель потерпевшего №1 от имени школы подписывала акты, в результате на счет Общества необоснованно перечислены денежные средства в сумме 1 084 911,80 руб. (в числе денежных средств в общей сумме 13 540 842, 11 руб., составляющей общую цену заключенных между школой в лице директора Представитель потерпевшего №1 и Обществом в лице Манукяна контрактов).

Согласно исследованным доказательствам, в том числе показаниям Представитель потерпевшего №1, подсудимый подготовил проектно - сметную документацию, необходимую для заключения контрактов на проведение ремонтных работ и по его указанию, на основании предоставленных им сведений, свидетель ФИО6 №1 подготовила сметы, на сумму контракта. 

К выводу о виновности подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора, суд пришел на основании исследования согласующихся между собой доказательств по делу, в том числе показаний представителя потерпевшего Представитель потерпевшего №1 об отсутствии у нее строительного образовании и полном доверии Манукяну при производстве ремонтных работ в школе, поддавшись его уговорам и обещаниям, подписывала предоставляемую им документацию о выполненных Обществом работах, которые были полностью оплачены, при этом часть работ оказались выполненными в меньшем, чем указано в актах, объеме либо вообще не выполнялись, часть работ были заменены на другие виды, не предусмотренные контрактами; показаний свидетелей ФИО6 №5, ФИО6 №4, ФИО6 №6 о ненадлежащем контроле за выполнением Обществом ремонтных работ по причине отсутствия у свидетелей образования в сфере строительства и ввиду доверия последнему; свидетелей ФИО6 №1, ФИО6 №2, которые по указанию подсудимого подготовили документацию о выполненных Обществом работах, на оснований которой был произведен расчет на сумму контрактов; свидетелей – рабочих Общества ФИО6 №10, ФИО6 №11, ФИО6 №8, ФИО6 №7, ФИО6 №9 о фактически проведенных ими работах на объекте; показаний экспертов ФИО и ФИО1 о производстве судебных экспертиз, осмотре здания школы; письменных доказательств – заключений комиссионных строительно-технических экспертиз и дополнений к ним, которыми определена разница между сметной стоимостью ремонтно-строительных работ, которые должно было выполнить ООО «Лидер» в ходе ремонта школы, и предъявленных Манукяном к оплате, и стоимостью фактически выполненных работ. 

При этом доводы подсудимого о понесенных им, как руководителем Общества расходах при проведении строительно-ремонтных работ необходимо отметить, что Манукян, являясь руководителем юридического лица, неоднократно выполнявшим ремонтные работы с привлечением бюджетных денежных средств, не был не осведомлен о том, что по условиям заключенного контракт в его стоимость уже была включена стоимость спецтехники и рабочей силе. Однако, несмотря на «сжатые сроки» проведения ремонтных работ, отсутствие авансирования, Манукян принял на себя обязанность по выполнению условий контракта. Более того, о привлечении дополнительной спецтехники, рабочей силе, ненормированном рабочем дне (при отсутствии подтверждающих документов), Манукян стал пояснять только в судебном заседании, не указывая по каким основаниям, не довел эту информацию ранее, в том числе при осмотре места происшествия с участием представителя потерпевшего и экспертов. Справки, представленные стороной защиты о стоимости услуг специальной техники в 2018 году, не подтверждают использование таковой Манукяном при выполнении ремонтных работ, равно как и понесенные затраты на проектно-сметную документацию по возведению гаража для школьного автобуса, которая фактически отсутствовала, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО6 №10 и ФИО6 №11 о наличии только «схемы» гаража, изготовленной (нарисованной) ФИО6 №10

Размер причиненного подсудимым имущественного ущерба (равный стоимости невыполненных, но оплаченных работ, с учетом обязательного вычета стоимости всех выполненных Обществом дополнительных работ), объективно установлен заключениями судебных экспертиз и показаниями экспертов, которые в том числе однозначно определили, что стоимость фактически выполненных работ, существенно несоразмерна сумме произведенной оплаты, то есть меньше ее на 1 084 911,80 руб.

Доводы подсудимого и его защитника относительно применения при определении стоимости дополнительных работ рыночных расценок не основан на законе, опровергается показаниями свидетеля ФИО6 №3 (начальника отдела контроля в сфере капитальных вложений инспекции финансово-экономического контроля и контроля в сфере закупок Алтайского края), согласно которым, стоимость дополнительных работ определяется на основании методики, применимой к работам за счет бюджетных денежных средств, что и было сделано экспертам ФИО и ФИО1 при определении стоимости фактически выполненных обществом внеконтрактных работ, о чем также суду показали эксперты. Судом установлено, что ФИО4 в 2021 году самостоятельно изготовил прайс-лист с расценками Общества на выполнение ремонтно-строительных работ по состоянию на 2017 - 2018 гг., что подтверждается показаниями свидетеля ФИО6 №13

Несогласие стороны защиты с заключениями судебных экспертиз само по себе не является основанием для критической оценки этих доказательств, поскольку экспертизы проведены незаинтересованными квалифицированными экспертами, чья компетенция не вызывает у суда сомнений, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертиз мотивированы, основаны на исследованных материалах, согласуются между собой, а также с иными доказательствами по делу, ввиду чего оснований сомневаться в объективности данных выводов не имеется. При этом показания специалиста ФИО6 №16 и исследование указанного специалиста противоречат имеющимся в деле доказательствам, и не могут ставить под сомнение выводы экспертных заключений, проведенных по материалам дела, при этом выводы указанного специалиста сделаны без соблюдения порядка, установленного нормами уголовно-процессуального законодательства, носят вероятностный, предположительный характер, основанный на субъективном мнении специалиста и противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства. 

Показания ФИО4, отрицавшего наличие умысла на хищение путем обмана бюджетных денежных средств, и которые суд расценивает как избранный им способ защиты, опровергаются совокупностью вышеизложенных доказательств, которой подтверждается наличие в действиях подсудимого состава преступления, а не наличие гражданско-правовых отношений, на что указывал подсудимый и его защитник. 

Сомневаться в достоверности показаний представителя потерпевшего, свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется оснований, поскольку они последовательны, не противоречивы, в части согласуются с показаниями подсудимого, подтверждаются исследованными в ходе судебного следствия доказательствами. При этом именно показания свидетелей ФИО6 №9, ФИО6 №10, ФИО6 №11, ФИО6 №8, ФИО6 №7 на следствии суд берет за основу приговора, поскольку получены они в установленном законом порядке, что подтвердил в судебном заседании свидетель – следователь ФИО6 №17, согласуются с иными доказательствами, а показания указанных лиц в судебном заседании суд расценивает как возможность оказать содействие подсудимому избежать уголовной ответственности, с которым свидетель ФИО6 №9 состоит в родственных отношениях, а свидетели ФИО6 №7, ФИО6 №10 и ФИО6 №11 продолжают свою трудовую деятельность в руководимом подсудимым Обществе. 

Квалифицирующий признак «совершение преступления лицом, с использованием своего служебного положения», также подтвержден совокупностью исследованных судом доказательств, которой установлено, что руководитель 

<

данные изъяты> ФИО4 являлся в силу занимаемого положения и разрешаемого круга вопросов лицом, постоянно выполняющим функции единоличного исполнительного органа в коммерческой организации, осуществляющим в ней управленческие, организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции. Квалифицирующий признак совершение мошеннических действий в особо крупном размере также нашел свое подтверждение, с учетом примечания 4 к ст. 158 УК РФ, поскольку сумма похищенных денежных средств, превышает один миллион рублей. 

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на отношения собственности, является умышленным, законом отнесено к категории тяжких преступлений. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является оконченным 

ФИО4 

<

данные изъяты>. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, суд признает и учитывает при назначении наказания: наличие малолетних детей, состояние здоровья подсудимого, его близких родственников, оказание им помощи, положительные характеристики личности. 

Суд не усматривает оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание подсудимому. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного им преступления против собственности, данные о личности, и полагает справедливым и соразмерным содеянному назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы, с учетом имущественного и социального положения, с назначением дополнительного наказания в виде штрафа в доход федерального бюджета, не усматривая оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. При этом, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, суд полагает возможным достижение целей наказания в отношении подсудимого без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, но в условиях осуществления контроля со стороны органов, осуществляющих контроль за поведением условно осужденных, и назначает ему наказание с применением ст. 73 УК РФ, условно, с возложением определенных обязанностей. Суд приходит к выводу, что назначение данного вида наказания будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. 

При изложенных обстоятельствах учитывая, что подсудимым совершено преступление с использованием служебного положения, суд полагает необходимым назначить ФИО4, в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих организациях. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется. 

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, в частности, способ, мотивы и цели его совершения, степень реализации преступных намерений, которые не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По делу вина подсудимого ФИО4 установлена, в связи с чем, заявленные МБОУ «Златоплинская средняя общеобразовательная школа» Кулундинского района Алтайского края в лице директора Представитель потерпевшего №1 исковые требования подлежат удовлетворению в размере причиненного имущественного вреда, установленного суда, а именно в сумме 1084911,80 руб., и взысканию с ФИО4 

Арест, наложенный на основании постановления Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 26 октября 2021 года на погрузчик-экскаватор марки «JCB 4CXSM», желтого цвета, 2008 г.в, заводской № - №, номер двигателя – № регистрационный знак № автомобиль марки «Тойота Камри», 2016 г.в., государственный регистрационный знак №, VIN – №, переданный на ответственное хранение ФИО4 (том № 5, л.д. 166, 167-168), установить до исполнения приговора в части гражданского иска, дополнительного наказания в виде штрафа, с учетом положений главы восьмой Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ, определяющей порядок обращения судебными приставами взыскания на имущество должника, его оценки и реализации, в соответствии с которым, должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. 

В соответствии с п.п. 4, 7 ч. 2 ст. 131 УПК РФ вознаграждение, выплачиваемое эксперту при исполнении своих обязанностей в ходе уголовного судопроизводства, относится к процессуальным издержкам. Учитывая, что производство судебных экспертиз по уголовному делу в ходе предварительного следствия было поручено экспертам АСО «Южно-Сибирская Организация Профессиональных Оценщиков и экспертов» и Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы, а при рассмотрении уголовного дела в судебном заседании производство дополнительной комиссионной судебно-строительной экспертизы было поручено эксперту АСО «Южно-Сибирская Организация Профессиональных Оценщиков и экспертов» ФИО и эксперту ООО «Эксперт-М» ФИО1, суд полагает необходимым, на основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки в виде вознаграждения, выплачиваемого экспертам, взыскать с ФИО4, который трудоспособен, имеет постоянный источник дохода, на основании заявленного подсудимым и его защитником ходатайства судом была назначена дополнительная судебная экспертиза. 

Вопрос о вещественных доказательствах, суд полагает необходимым разрешить в соответствии с положениями п.п.3,5,6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 297, 299, 307, 308, 309, 310 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, со штрафом в доход федерального бюджета в размере 200 000 (двести тысяч рублей), с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих организациях, на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО4 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 3 (три) года, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, с возложением обязанности - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. 

Испытательный срок, на основании ч. 3 ст. 73 УК РФ, исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время со дня его провозглашения – с 11 апреля 2024 года по день вступления в законную силу. 

Дополнительное наказание в виде штрафа подлежит самостоятельному исполнению с перечислением по реквизитам: УФК по Алтайскому краю (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Алтайскому краю), лицевой счет № 

<

***>), ИНН 

<

***>, КПП 222401001, р/с 

<

***>, БИК 010173001, к/с 40102810045370000009, Банк: ОТДЕЛЕНИЕ БАРНАУЛ БАНКА РОССИИ / УФК по Алтайскому краю, ОКТМО 01701000, КБК 4171160313001000 0140. 

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих организациях, подлежит исчислению с момента вступления приговора в законную силу. 

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО4 в пользу МБОУ «Златополинская средняя общеобразовательная школа» Кулундинского района Алтайского края в счет возмещения имущественного вреда 1 084 911 (один миллион восемьдесят четыре тысячи девятьсот одиннадцать рублей) 80 копеек. 

Взыскать с ФИО4 в федеральный бюджет процессуальные издержки в виде вознаграждения, выплачиваемого экспертам, в размере 415 000 (четыреста пятнадцать) рублей.

Арест, наложенный на основании постановления Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 26 октября 2021 года на погрузчик-экскаватор марки «JCB 4CXSM», желтого цвета, 2008 г.в., заводской № - №, номер двигателя – №, регистрационный знак №, и автомобиль марки «Тойота Камри», 2016 г.в., государственный регистрационный знак №, VIN – №, переданный на ответственное хранение ФИО4, установить до исполнения приговора в части гражданского иска и назначенного дополнительного наказания в виде штрафа. 

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: 

-шесть оптических дисков со сведениями о движении денежных средств по счетам ФИО4, 

<

данные изъяты> МБОУ «Златополинская средняя общеобразовательная школа» Кулундинского района Алтайского края; пять оптических дисков с электронной почтовой перепиской ФИО4 и Представитель потерпевшего №1; три оптических диска с детализациями телефонных соединений абонентских номеров ФИО4, Представитель потерпевшего №1 ФИО, ФИО6 №6, ФИО6 №18 и ФИО6 №5, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СУ СК России по Алтайскому краю по адресу: 

<

...>, уничтожить; 

-два коммерческих предложения по стоимости материалов и выполнении строительно-монтажных работ (прайсы) ООО «УСК «Форвард Плюс» и ООО «Стройлиния», оптический диск с фотоснимками здания МБОУ «Златополинская средняя общеобразовательная школа» Кулундинского района Алтайского края, хранящиеся при уголовном деле, хранить при деле в течение всего срока его хранения; 

-восемь подшивок, содержащих первичные учетные документы и проектно-сметную документацию по производству и оплате выборочного капитального ремонта здания МБОУ «Златополинская средняя общеобразовательная школа» Кулундинского района Алтайского края в 2018 г., хранящиеся при уголовном деле, передать представителю потерпевшего Представитель потерпевшего №1; 

-ежедневник, принадлежащий свидетелю ФИО6 №10, хранящийся при уголовном деле, передать законному владельцу ФИО6 №10

-сотовый телефон марки «Samsung Note 10», принадлежащий свидетелю ФИО6 №13, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств СУ СК России по Алтайскому краю по адресу: 

<

...>, передать законному владельцу- ФИО6 №13

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 15 суток со дня его постановлении путем принесения жалобы и представления в Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края. В течение 15 суток с момента вручения копии приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса. Осужденный имеет право на обеспечение помощью защитника в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления.

Судья М.В. Малецкая