Дело № 2-744/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2017 года г. Пенза 

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Одинцова М.А.,

при секретаре Бикмаевой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов России к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, 

установил:

ФССП России обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что ФИО1 с ... на основании приказа УФССП Росси по ... от ... ... л/с работала в должности судебного пристава - исполнителя ... отдела судебных приставов ... УФССП России по .... ... по инициативе гражданского служащего на основании приказа УФССП России по ... от ... ... л/с служебный контракт был расторгнут. В период исполнения ФИО1 своих должностных обязанностей на принудительном исполнении у неё находилось исполнительное производство ... от ... возбужденное в отношении должника ИП ...1 на основании постановления ... от ..., выданного УПФР ..., о взыскании страховых взносов и пеней в размере 12 489,76 руб. в пользу ГУ УПФ .... ... ИП ...1 оплатил задолженность по исполнительному производству по квитанции АД ..., в связи с чем исполнительное производство ... окончено фактическим исполнением требований исполнительного документа. Однако, денежные средства, уплаченные должником ИП ...1, судебным приставом-исполнителем ФИО1 ошибочно были перечислены в счет погашения задолженности должника ...2 по исполнительному производству ... от ..., возбужденному на основании постановления УПФР ... № ... в размере 12 397,04 руб. ... судебным приставом-исполнителем ФИО1, на основании вышеуказанного постановления вновь возбуждено исполнительное производство ... в отношении должника ...1 ... исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. В соответствии с информацией УПФР в ... о наличии у ...1 задолженности по страховым взносам ... ...1 произвел оплату задолженности по страховым взносам, в том числе страховых взносов, пеней и штрафов по недоимке за 2010 год по дату фактической оплаты - ..., то есть во второй раз. Решением Ленинского районного суда ... от ..., оставленным без изменения апелляционным определением Пензенского областного суда от ..., было удовлетворено исковое заявление ...1 в части взыскания с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации денежных средств в размере 16 649 руб. 91 коп. Основанием для взыскания с Российской Федерации в лице Федеральной службу судебных приставов денежных средств размер 16 649,91 руб. послужило то, что ...1 дважды произведена уплата начисленной постановлением УПФР в ... суммы по вине службы судебных приставов. Указанные убытки возникли в результате ненадлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП ... УФССП России по ... ФИО1 своих должностных обязанностей, ошибочно перечислившей денежные средства в счет погашения задолженности другого лица (...2) по иному исполнительному производству. Платежным поручением ... от ... ...1 выплачены денежные средства в размере 16 649,91 руб. в счет возмещения ущерба.

Просили взыскать с ФИО1 в пользу ФССП России 16 649,91 руб. в счет возмещения ущерба. 

Представитель истца ФССП России и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УФССП России по ..., ФИО2, действующая на основании доверенностей от ... и ..., в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснив обстоятельства, указанные в иске.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила. В судебном заседании от ..., ответчик ФИО1 иск не признала, пояснив, что в период с ... по ... она работала в должности судебного пристава - исполнителя ... отдела судебных приставов ... УФССП России по .... У нее находилось исполнительное производство в отношении должника ИП ...1 ... она ошибочно перечислила денежные средства, внесенные должником ...1, на другой счет. Однако, своей вины в этом не видит, так как у других судебных приставов-исполнителей, которые исполняли обязанности в рамках указанного исполнительного производства после ее увольнения, была возможность принять меры для возврата денежных средств. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании ущерба в порядке регресса. Просила в иске отказать. 

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела ... по иску ...1 к ФССП России о взыскании ущерба, материалы исполнительного производства ..., суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ, введенного Федеральным законом от 21.11.2011 № 329-ФЗ, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Правовые основы деятельности судебных приставов регламентируются Конституцией РФ, Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента РФ от 13.10.2004 № 1316.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе.

Регулирование отношений, связанных с гражданской службой, осуществляется Федеральным законом от 27.05.2003 № 58-ФЗ «О системе государственной гражданской службы Российской Федерации» и Федеральным законом от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходя из ст. 73 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации" Трудовой кодекс Российской Федерации, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Специальными законами материальная ответственность должностных лиц ФССП России не регулируется, поэтому при рассмотрении данного дела применению подлежат нормы главы 39 Трудового кодекса РФ.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ч. 2 ст. 392 ТК РФ и разъяснений, изложенных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Как установлено судом, ответчик ФИО1 в период с ... по ... проходила государственную гражданскую службу в должности судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП ... УФССП России по .... 

У ответчика ФИО1 находилось исполнительное производство ... от ... возбужденное в отношении должника ИП ...1 на основании постановления ... от ..., выданного УПФР ..., о взыскании страховых взносов и пеней в размере 12 489,76 руб. в пользу ГУ УПФ .... 

Решением Ленинского районного суда ... от ..., оставленным без изменения апелляционным определением Пензенского областного суда от ..., был удовлетворен иск ...1 о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации ущерба в размере 16 649 руб. 91 коп., причиненного в результате ненадлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем своих обязанностей, ошибочно перечислившего денежные средства, уплаченные ...1 в погашение задолженности, на счет другого лица и последующее непринятие должных мер, которые от него требуются в силу закона для возврата этих средств. 

Взысканная решением Ленинского районного суда ... от ... сумма убытков перечислена в пользу ...1 Межрегиональным операционным УФК (Минфин России), что подтверждается платежным поручением от ... ....

Таким образом, указанные выше действия, а также бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, которые повлекли за собой необходимость возмещения убытков за счет казны Российской Федерации, являются основаниям для регрессного требования к ответчику, поскольку имеются доказательства, подтверждающие факт причинения ФИО1 вреда в виде действительного прямого ущерба, наличия причинной связи между поведением ответчика (действием, бездействием) и наступившим ущербом.

Довод ответчика ФИО1 в части того, что у других судебных приставов-исполнителей была возможность принять меры для возврата денежных средств, судом отклоняется, поскольку исполнительное производство ..., по которому ею совершены ошибочные действия, было окончено ... и вплоть до ... (до момента увольнения) возобновлено не было. 

Ответчиком в ходе рассмотрения дела также было заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд. Однако суд не усматривает данного обстоятельства, так как с момента осуществления выплаты по решению суда (...) до обращения с иском (...) годичный срок, установленный ст. 392 ТК РФ, не истек, следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен. 

Определяя размер суммы подлежащего взыскания с ответчика, суд учитывает положения ст. 241 ТК РФ, согласно которой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно сведениям, содержащимся в справках 2 НДФЛ за 2010 и 2011 годы, средняя месячная заработная плата ФИО1, рассчитанная исходя из фактически начисленной ей заработной платы за 12 календарных месяцев (за период с октября 2010 г. по сентябрь 2011 г., коды дохода 2000, 2012), предшествующих дате причинения ущерба (...), составила 14 863,85 руб. 

Таким образом, исковые требования ФССП России к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса подлежат частичному удовлетворению в размере среднего месячного заработка ответчика.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Ввиду того, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом положений ст. 103 ГПК РФ и, исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика в доход муниципального образования города Пензы подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 594 руб. 55 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд 

решил:

иск Федеральной службы судебных приставов России к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (... года рождения, уроженки ..., зарегистрированной по адресу: ...) в пользу Федеральной службы судебных приставов России (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 

<

...>, дата государственной регистрации 16.01.2009) ущерб в порядке регресса в размере 14 863 (четырнадцать тысяч восемьсот шестьдесят три) руб. 85 коп.

В удовлетворении остальной части искового требования, отказать. 

Взыскать с ФИО1 (... года рождения, уроженки ..., зарегистрированной по адресу: ...) в пользу муниципального образования г. Пензы государственную пошлину в размере 594 (пятьсот девяносто четыре) руб. 55 коп. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 мая 2017 года. 

Судья М.А. Одинцов