Дело № 1-313/2021

УИД 81RS0006-01-2021-001643-85

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кудымкар 29 июля 2021 года 

Кудымкарский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Тотьмяниной Т.В.,

при секретаре судебного заседания Боталовой О.В.,

с участием государственного обвинителя Яркова С.К., 

защитника Кудымова С.В., 

подсудимого ФИО1,

потерпевшего ДВА его законного представителя ДАР, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

ФИО1 , 

<

данные изъяты> несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ около 04:30 часов, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на угон автомобиля, без цели хищения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, с целью покататься на автомобиле, неправомерно завладел автомобилем марки ВАЗ-21074 без государственного регистрационного знака, принадлежащим несовершеннолетнему ДВА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который стоял возле дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. При этом ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем, через переднюю пассажирскую дверь проник в салон автомобиля, после чего, повернув контактную группу замка зажигания в нужное положение, завел двигатель автомобиля. Далее ФИО1 включил передачу и на угнанном автомобиле, проехал в южном направлении по 

<

адрес> в сторону берега старицы реки 

<

данные изъяты>, на расстояние около 15-20 метров от места стоянки, однако топливо в автомобиле закончилось, и двигатель автомобиля заглох. Впоследствии ФИО1 угнанный автомобиль оставил в вышеуказанном месте.

До удаления суда в совещательную комнату потерпевший ДВА, его законный представитель ДАР обратились с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением сторон, поскольку подсудимый принес свои извинения, возместил материальный ущерб, претензий материального характера к подсудимому не имеют, привлекать к уголовной ответственности не желают. 

Подсудимый ФИО1 не возражал о прекращении дела за примирением сторон, при этом ФИО1 пояснил, что в содеянном раскаивается, принес извинения потерпевшему и возместил материальный ущерб.

Защитник Кудымов С.В. с ходатайством потерпевшего и его законного представителя согласился, пояснил, что имеются все основания для прекращения уголовного дела за примирением сторон. 

Государственный обвинитель Ярков С.К. просил учесть данные о личности подсудимого, обстоятельства совершения им преступления и отказать в удовлетворении ходатайства о прекращения уголовного дела за примирением сторон, настаивал о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности и о назначении ему наказания.Изучив материалы дела, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Учитывая, что подсудимый ФИО1 и потерпевший ДВА примирились, преступление, совершенное подсудимым, относится к категории преступлений средней тяжести и совершено им впервые, также подсудимый вину признал полностью, в содеянном раскаялся, предпринял меры по заглаживанию вреда, путем принесения извинений, которые были приняты потерпевшим, также возместил материальный ущерб. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что уголовное дело в отношении ФИО1 следует прекратить за примирением сторон. 

После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства: автомобиль марки ВАЗ-21074 без государственного регистрационного знака - оставить во владении законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ДВА – ДАР; смыв потожирового вещества, упакованный в бумажный конверт – уничтожить; цилиндр замка от двери автомобиля – вернуть законному представителю несовершеннолетнего потерпевшего ДВА – ДАР. 

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката Рачева А.Г. в размере 7532 рубля 50 копеек, за осуществление защиты ФИО1 в ходе дознания по назначению, взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку уголовное дело в отношении подсудимого рассмотрено в особом порядке и прекращается за примирением сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, прекратить за примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства, после вступления постановления в законную силу: автомобиль марки ВАЗ-21074 без государственного регистрационного знака - оставить во владении законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ДВА – ДАР; смыв потожирового вещества, упакованный в бумажный конверт – уничтожить; цилиндр замка от двери автомобиля – вернуть законному представителю несовершеннолетнего потерпевшего ДВА – ДАР. 

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката возместить за счет средств федерального бюджета РФ.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд в апелляционном порядке в течение 10 дней с момента его провозглашения. 

Председательствующий Т.В. Тотьмянина