Судья Рыданова И.А. № 

<

...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Фоменко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи помощником судьи Тибиловой Э.А.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры 

<

адрес> Носачевой Е.В.,

защитника осуждённой, гражданского ответчика ФИО1 – адвоката Калашникова В.С., представившего удостоверение № 

<

...> и ордер № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ апелляционную жалобу представителя потерпевшей, гражданского истца Потерпевший №1 – адвоката Морозовой Э.В. на приговор Волжского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым

ФИО1, 

<

.......>

осуждена

по п. «в» ч. 2 ст. 112 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев;

по ч. 1 ст. 119 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев 10 дней.

Согласно ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.

Возложены на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённого, куда являться на регистрацию 1 раз в месяц в установленные для регистрации дни.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взысканы с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счёт компенсации морального вреда 

<

.......> рублей, в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя - 

<

.......> рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Доложив материалы дела, выслушав выступления защитника осуждённой, гражданского ответчика ФИО1 – адвоката Калашникова В.С., прокурора Носачевой Е.В., полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

установил:

ФИО1 признана виновной в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершённом в отношении иного лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, а также в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Обстоятельства совершённых преступлений подробно изложены в приговоре суда.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей, гражданского истца Потерпевший №1 – адвокат Морозова Т.С. указывает на несправедливость приговора ввиду чрезмерной мягкости назначенного ФИО1 наказания. Отмечает, что ФИО1 вину не признала, давала ложные показания, обвиняла потерпевшую в даче неверных показаний из корыстных побуждений. Обращает внимание, что действия ФИО1 были направлены против 80-летней женщины, которая физически не могла защититься, и получила ряд телесных повреждений, а лечение, в силу возраста, далось тяжело. Полагает, что назначенное наказание не достигнет цели исправления и перевоспитания ФИО1 Указывает, что в ДД.ММ.ГГГГ году осуждённая имела условный срок, но выводов для себя не сделала, она не работает, якобы ухаживает за родителями-инвалидами, но доказательств этому не представлено. Считает, что исправление ФИО1 возможно только в изоляции от общества. Указывает, что компенсация морального вреда неоправданно занижена. Просит приговор Волжского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, назначить ей наказание, связанное с изоляцией от общества.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представителя потерпевшей, гражданского истца Потерпевший №1 – адвоката Морозовой Т.С. государственный обвинитель Белякова И.М. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, возражениях на неё, приходит к следующему.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, которые подтверждаются совокупностью доказательств, приведённых в приговоре.

Выводы суда о совершении ФИО1 инкриминируемых преступлений основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах. Причастность к преступлениям и виновность ФИО1 в их совершении не оспариваются.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями закона. В его основу положены доказательства, которые были предметом всестороннего, полного и объективного исследования непосредственно в судебном заседании, достаточные для признания ФИО1 виновной в преступлениях, за совершение которых она осуждена.

Оценка исследованным доказательствам судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела.

Действия ФИО1 квалифицированы верно:

по п. «в» ч. 2 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершённое в отношении иного лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии;

по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Согласно материалам уголовного дела судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Суд создал необходимые условия для исполнения участниками процесса своих обязанностей и осуществления прав. Все представленные доказательства исследованы судом. Ущемления прав осуждённой в ходе уголовного судопроизводства по настоящему делу не допущено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы представителя потерпевшей о несправедливости приговора ввиду назначения чрезмерно мягкого наказания, поскольку при назначении ФИО1 наказания, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 6, 43, 60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности совершённых ею преступлений, данные о личности осуждённой, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и условия жизни её семьи, а также иные обстоятельства, имеющие значение при разрешении данного вопроса.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом обоснованно признаны: состояние здоровья ФИО1, осуществление ухода за престарелыми родителями-инвалидами.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом верно не установлено.

Кроме того, судом учтено, что ФИО1 характеризуется удовлетворительно, на диспансерном наблюдении у врача нарколога не состояла, находилась 

<

.......>.

С учётом всех обстоятельств дела, суд пришёл к обоснованному выводу, что исправление и перевоспитание осуждённой возможно без изоляции от общества и назначил ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, поскольку данное наказание будет отвечать закреплённым в УК РФ целям исправления и предупреждения совершения ею новых преступлений. Выводы суда о назначении окончательного наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновной, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, судом обоснованно установлено не было.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям закона, а потому является справедливым и соразмерным содеянному и данным о личности осуждённой, в связи с чем доводы апелляционной жалобы адвоката Морозовой Т.С. о чрезмерной мягкости назначенного ФИО1 наказания нельзя признать состоятельными.

Вместе с тем, частично соглашаясь с доводами представителя потерпевшей, гражданского истца Потерпевший №1 – адвоката Морозовой Т.С., приговор суда в части гражданского иска на основании ст. 38915 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из приговора, суд частично удовлетворил гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 и постановил взыскать с осуждённой ФИО1 в пользу потерпевшей в счёт компенсации морального вреда 

<

.......> рублей. В остальной части иска отказал.

В соответствии со ст. 44, 54 УПК РФ в качестве гражданских истца и ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо. О привлечении физического лица в качестве гражданского истца либо гражданского ответчика дознаватель, следователь или судья выносит постановление, а суд - определение.

Вместе с тем, как усматривается из материалов данного уголовного дела в ходе судебного заседания потерпевшая не признавалась гражданским истцом, а подсудимая – гражданским ответчиком, соответствующих постановлений об этом не выносилось, что лишало суд права рассмотрения и удовлетворения иска потерпевшей о компенсации морального вреда.

Кроме того, частично соглашаясь с доводами апелляционной жалобы представителя потерпевшей, гражданского истца, суд апелляционной инстанции считает, что сумма компенсации морального вреда, взысканная с осуждённой в пользу потерпевшей, является необоснованно заниженной.

При определении размера компенсации морального вреда, причинённого потерпевшей Потерпевший №1 преступлением, характера причинённых потерпевшей физических и нравственных страданий, суд ненадлежаще учёл, вопреки требованиям закона, фактические обстоятельства, при которых был причинён моральный вред, а также индивидуальные особенности потерпевшей, что преступление было совершено в отношении 80-летней женщины, вследствие чего её физические возможности крайне ограничены, она не могла защитить себя от действий осуждённой, характер физических и нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым состоявшееся судебное решение в части взыскания с ФИО1 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в счёт компенсации морального вреда 

<

.......> рублей отменить и дело в части разрешения гражданского иска о возмещении компенсации морального вреда, причинённого преступлением, направить на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 38913, 38915, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционную жалобу представителя потерпевшей, гражданского истца Потерпевший №1 – адвоката Морозовой Т.С. удовлетворить частично.

Приговор Волжского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в части разрешения гражданского иска о возмещении компенсации морального вреда, причинённого преступлением, отменить, и дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части этот же приговор Волжского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Судья А.П. Фоменко

Справка: осуждённая ФИО1 под стражей не содержится.