Дело № 12-138/2024

25RS0010-01-2024-004197-61

Р Е Ш Е Н И Е

«15» июля 2024 года г. Находка Приморского края

Судья Находкинского городского суда Н.Л. Жила, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Врио начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Находка от 30 мая 2024 года о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст. 12.15 ч. 4 КоАП Российской Федерации

У С Т А Н О В И Л :

30 мая 2024 года Врио начальник ОГИБДД ОМВД России по г. Находка вынес постановление о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст. 12.15 ч. 4 КоАП Российской Федерации.

С данным решением не согласился второй участник ДТП ФИО1, им подана жалоба.

В судебном заседании заявитель и защитник (по ордеру) Булынденко С.В. пояснили, что автомобиль, под управлением заявителя не останавливался в движении, заблаговременно был включен левый указатель поворота. Начиная маневр налево, выезжая на полосу, встречного движения увидел, как сзади на большой скорости на полосу встречного движения для обгона его машины резко выехала машина Хонда Фит. ФИО1 применил резкое торможение. 

Из-за большой скорости Хонда Фит, при резкой смене направления движения, понесло не левую обочину, от чего водитель резко поменял траекторию своего движения направо, при этом ударив машину ФИО1 в левое переднее крыло. Заявитель уже начинал поворот и поэтому его машина стояла немного под углом относительно прямолинейности его движения.

Траектория движения машины Хонда Фит видна на схеме происшествия, данное авто двигалось с большой скоростью. Водитель возможно отвлекся и не обратил внимание на его машину, медленно двигавшуюся впереди с указателем поворота налево. Видимо водитель Хонда Фит в последний момент, уклоняясь от столкновения в заднюю часть его авто, максимально принял вправо, попытался объехать справа, не учитывая его движение. Ударив в левую переднюю часть машины ФИО1, на момент столкновения уже полностью остановившуюся, проехав около 17 метров к обочине справа.

Никто не учел пояснения опрошенного свидетеля, жителя дома, который видел с балкона момент ДТП, а также административный орган проигнорировал пояснения ФИО1

Пояснения второго участника ДТП, нелогичны и противоречат схеме ДТП, из данных пояснений выходит, что заявитель двигался на совеем авто попеременно включал указатели поворотов в разные стороны, пытаясь припарковаться, но водитель Хонда Фит не снизил скорости, а напротив ускорился и выехал на полосу встречного движения.

Из замеров в схеме ДТП следует, что машина ФИО1 находилась в крайнем левом положении на своей полосе, под углом в направлении движения к левой обочине, при том, что в момент столкновения, на его авто был сорван передний бампер, на котором отсутствовали следы волочения, так как в момент ДТП он уже остановился.

Не верный вывод о том, что ФИО1 в момент столкновения резко вывернул руль влево. Из схемы следует, что на момент столкновения машина заявителя начала маневр поворота налево, куда и двигалась из ранее занятого крайнего левого положения на проезжей части, перед поворотом налево. Об этом свидетельствует характер повреждений.

Второй участник ДТП должен был руководствоваться п. 11.1 ПДД.

На основании изложенного, просят обжалуемое постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

ФИО1 и защитник Булынденко С.В. настаивали на доводах жалобы, просили обжалуемое решение отменить.

Представитель административного органа и второй участник ДТП ФИО2 в судебное заседание не явились. О дне и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, заказной корреспонденцией. Ходатайств об отложении слушания дела не поступило. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав заявителя и защитника, исследовав материалы дела, оценив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему выводу:

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП Российской Федерации судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме. 

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 2 данной статьи эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (ст. 1 данного Закона).

Пунктом 4 статьи 24 названного Федерального закона установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (п. 4 ст. 22 Федерального закона).

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

В соответствии с пунктом 11.2 Правил дорожного движения, водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Из материалов административного дела следует, что 14 мая 2024 года в 10 часов 20 минут в районе дома 2 по Северному проспекту города Находка водитель ФИО2, совершила обгон транспортного средства, двигающегося по той же полосе и подал сигнал поворотником налево и совершила столкновение с ним. 

Постановлением Врио начальника ОГИБДД производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации, в отношении ФИО2 30 мая 2024 года было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Исходя из положений статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение данного вида составляет два месяца со дня совершения правонарушения, если дело рассматривал судья три месяца.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП Российской Федерации истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно материалам дела обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении, имели место 14 мая 2024 году.

Следовательно, двухмесячный срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 КоАП Российской Федерации истек 14 июля 2024 года.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Кроме того, в силу части 1 статьи 30.7, статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при пересмотре решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, не допускается изменение решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным способом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Из правовой позиции, изложенной пункте 13 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что возможность проверки и оценки доводов о наличии в действиях лица состава административного правонарушения за пределами срока давности привлечения к административной ответственности по делу, производство по которому прекращено, возможно только по заявлению лица, в отношении которого возбуждено производство по делу.

Поскольку решением Врио начальник ОГИБДД ОМВД России по г. Находка от 30 мая 2024 года, производство по делу прекращено, а срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности на момент рассмотрения настоящей жалобы истек, возможность правовой оценки её действий на предмет наличия состава административного правонарушения, его доказанности, вины лица в совершении правонарушения, а также выводов судьи по этим вопросам утрачена.

При таких обстоятельствах, с учетом невозможности ухудшения положения лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении было прекращено, основания для отмены, постановления от 30 мая 2024 года о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, в связи с отсутствием состава административного правонарушения по ст. 12.15 ч. 4 КоАП Российской Федерации, отсутствуют.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП Российской Федерации

Р Е Ш И Л :

Постановление Врио начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Находка от 30 мая 2024 года о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст. 12.15 ч. 4 КоАП Российской Федерации - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд г. Находка в течение 10 дней с момента его получения.

Судья Н.Л. Жила