№ 2-1443/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2019 года г. Белебей 

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мухамадьяровой И.И., 

с участием представителя ответчика ФИО1,

при секретаре Хуснутдиновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в 

<

адрес> к ФИО2 о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит признать договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии № № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным; взыскать с ответчика в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, был проведен осмотр транспортного средства ответчика 

<

данные изъяты> г/н № и составлен акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ На момент осмотра на автомобиле 

<

данные изъяты> г/н № присутствовала символика службы такси «Яндекс.Такси. Маршрут 430». Истец считает, что при заключении договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ФИО2 скрыл от страховщика информацию о намерении использования транспортного средства в качестве такси, т.е. в предпринимательских, а не в личных целях.

Истец ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, явку представителя не обеспечил, об отложении дела не ходатайствовал.

Ответчик в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, обеспечив явку своего представителя по доверенности ФИО1

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело без участия неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика ФИО1, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст.944 Гражданского кодекса РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии № №. При заключении договора страхования ФИО2 указал, что автомобиль 

<

данные изъяты> г/н № используется им в личных целях.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, был проведен осмотр транспортного средства ответчика 

<

данные изъяты> г/н № и составлен акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ На момент осмотра на автомобиле 

<

данные изъяты> г/н № присутствовала символика службы такси «Яндекс.Такси. Маршрут 430». 

Из материалов дела, а именно письма ООО «Яндекс.Такси» следует, что автомобиль 

<

данные изъяты> г/н № не зарегистрирован в сервисе «Яндекс.Такси». 

Как пояснил суду представитель ответчика его доверитель ФИО2 наклейку «Яндекс.Такси» приклеил в связи с тем, что он предполагал, что поменяет место работы и будет работать в «Яндекс.Такси». Однако место работы он не сменил, продолжает работать поваром, в связи с чем автомобиль в качестве такси не используется. Кроме того, суду представлена трудовая книжка ФИО2 и копия приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает трудоустройство ответчика в должности повара у Индивидуального предпринимателя ФИО3.

Между тем, как разъяснено в пункте 78 и 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо; исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки; в исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке; согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной.

Учитывая изложенное, суд считает, что заключенный между ПАО СК «Росгосстрах» и ответчиком договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не противоречит действующему законодательству.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает в иске ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Башкортостан к ФИО2 о признании договора недействительным отказать.

Ввиду оставления без удовлетворения иска ПАО СК «Росгосстрах», оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Башкортостан к ФИО2 о признании договора недействительным, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. 

Судья И.И. Мухамадьярова