дело № 2-468/2020

УИД 86RS0009-01-2020-001203-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Лангепас, ХМАО – Югра 15 июля 2020г.

ул.Дружбы народов, д.20

Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Бурковой О.А., при секретаре Томиной Г.Г., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению кредитного потребительского кооператива «Ренда Заемно-Сберегательная касса» к ФИО3, ФИО4, ФИО2 о досрочном взыскании суммы займа, процентов за пользование займом, штрафов за несвоевременный возврат займа, судебных расходов,

установил:

кредитный потребительский кооператив «Ренда Заемно-Сберегательная касса» (далее по тексту – Кооператив) обратился в суд к ФИО5, ФИО2 с иском о солидарном взыскании 317 122, 00 рублей задолженности по договору потребительского займа, 6 371, 22 рублей государственной пошлины, процентов исходя из ставки 17,9% годовых от всей суммы полученного займа в размере 450 000, 00 рублей начиная с 29.02.2020 ежемесячно по день фактического погашения суммы основного долга по договору займа №КПЛа-013280 от 28.12.2017.

Требования мотивированы тем, что 28.12.2017 Кооператив заключил договор займа № КПЛа-013280 с ФИО3, согласно которому ответчику предоставлен заем в размере 450 000, 00 рублей под 17,9 процентов годовых на срок до 27.12.2022. Ответчик нарушил условия договора о возврате суммы займа и уплате процентов за его пользование. Обязательства ФИО3 обеспечены поручительством ФИО4, ФИО2. Ссылаясь на положения глав 22, 23, 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), претендует на удовлетворение иска.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании требования поддержала, дополнительно заявила о взыскании 733,62 рубля почтовых расходов по отправке копий иска ответчикам. Относительно доводов ответчика о реструктуризации долга пояснила об отсутствии экономической целесообразности. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения требований в общем не возражала, но просила перевести на неё долг ФИО3, но учесть при этом наличие у неё самой несовершеннолетнего ребёнка. Дополнительно пояснила, П-вы не могут исполнять свои обязательства ввиду тяжёлого материального положения из-за рождения ребёнка-инвалида. Привела доводы о том, что просила Кооператив провести реструктуризацию долга ФИО3, в чём ей отказали. Указала, что готова уплачивать задолженность по кредиту. 

Ответчики ФИО3, ФИО4, извещены судом всеми допустимыми способами о времени и месте судебного заседания (л.д. 44, 46). При этом, почтовые отправления, направленные по месту их регистрации в г.Лангепасе, возвращены в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 49-50, 51-52). СМС-сообщения на номер телефона ответчика ФИО4, представленным истцом, абоненту доставлена (л.д. 55). В суд ответчики не явились, об отложении слушания дела не ходатайствовали, возражений на иск не представили.

При этом суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» о том, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в адресе регистрации по месту жительства (пребывания).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также и к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

По смыслу ст.14 Международного Пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, неоднократное отложение судебных заседаний в связи с неявкой ответчика, извещенного судом по его известному месту нахождения, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, поскольку способствовало бы затягиванию судебного процесса.

Таким образом, судом соблюден принцип справедливого судебного разбирательства, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку суд приложил разумные усилия для вызова сторон, участвующих в деле, на судебное слушание, в свою очередь стороны не предприняли все необходимые меры для обеспечения эффективного получения корреспонденции, которая могла быть направлена им судом. 

Учитывая, что стороны по своему усмотрению распорядились своими процессуальными правами, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, при этом каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом принято решение о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статей 309, 322, 323, 330, 363, 807, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает иск подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 28.12.2017 Кооператив с ФИО3 заключили договор потребительского займа № КПЛа-013280 в сумме 450 000,00 рублей на срок до 27.12.2022 на условиях ежемесячной уплаты процентов по ставке 14,9 годовых (л.д. 12-13).

Ответчик приняла обязательство погашать кредит и проценты согласно графику платежей ежемесячно (л.д. 14). 

Согласно пункту 12 договора, при нарушении графика платежей по погашению займа и процентов заемщик уплачивает штраф в размере 1,66 процентов в месяц от суммы просроченного платежа. При существовании задолженности по возврату займа и уплате процентов за его использование сумма штрафов начисляется на начало дня следующего за последним днём по оплате займа и процентов каждого месяца в размере 1,66 процентов от суммы просроченных платежей по погашению займа и уплате процентов (л.д. 12 оборотная сторона).

Сумма займа была получена ответчиком 29.12.2017, что подтверждается платежным поручение № 3687 (л.д. 20).

Из бухгалтерского расчёта к договору займа следует, что ответчиком в счет погашения задолженности по договору внесено 148 560,00 рублей в счёт погашения основного долга, 134 112,00 рублей в счёт погашения процентов, 4 993,00 рублей в счёт погашения штрафов за несвоевременный возврат займа и платежей за пользование займом. Указанные суммы зачтены в счёт погашения долга по договору. Доказательств внесения ответчиком в счет погашения задолженности иных денежных средств, в материалы дела не представлено (л.д. 21-22, 23-24, 25-26, 27-28).

В настоящий момент, обязательства по договору ответчик не исполняет, заём не погашает. В связи с этим, учитывая указанные нарушения условий договора, истец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

Требование истца о досрочном возврате суммы займа с причитающимися процентами, штрафами, ответчиками оставлено без внимания (л.д. 29-32). 

Определяя размер задолженности заёмщика, суд принимает расчёты истца, подтверждённые графиком платежей, расчётом задолженности, поскольку доказательств того, что заём погашался, стороной ответчиков не представлено. Задолженность по договору займа составляет 301 440,00 рублей (л.д. 21-22, 23-24, 25-26, 27-28). 

Задолженность по процентам за пользование займом исчислена истцом в соответствии с условиями договора займа, ответчиками не оспорена, и составляет 11 176,00 рублей (л.д. 21-22, 23-24, 25-26, 27-28).

Пунктом 12 договора займа предусмотрена уплата штрафа в размере 1,66 процентов от суммы просроченного платежа по погашению займа.

Согласно расчётам истца размер задолженности по уплате штрафов за несвоевременный возврат займа составляет 4 506,00 рублей (л.д. 21-22, 23-24, 25-26, 27-28). 

Указанные размеры неустоек (штрафа) представляются соразмерными последствиям нарушений обязательств ответчиком перед Кооперативом. Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривается, поскольку материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об исключительности случая, повлекшего неисполнение ответчиком своих обязательств перед Кооперативом. 

В силу п. 3 ст. 4 Федерального закона № 190-ФЗ от 18.07.2009 «О кредитной кооперации» возврат займа членом кредитного кооператива (пайщиком) может обеспечиваться поручительством, залогом, а также иными предусмотренными федеральными законами или договором займа способами.

Поручителями по договору займа ФИО3 выступили на основании договоров поручительства № КПЛа-008806, КПЛа-008805 от 28.12.2017 ответчики ФИО4, ФИО2, соответственно, по условиям подписанного ими договора они отвечают перед Кооперативом в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов и штрафов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заёмщика. Несут перед займодавцем солидарную ответственность в случае неисполнения заёмщиком обязательства по договору займа, в том числе по уплате процентов за пользование займом и штрафов за несвоевременный возврат займа (л.д. 15, 16, 18, 19). 

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. 

Пунктом 4 договора займа № КПЛа-013280 стороны оговорили, что проценты начисляются ежемесячно, начиная с момента выдачи (перечисления) займа на всю сумму полученного займа.

Таким образом, указанным договором предусмотрена уплата процентов за пользование займом по день фактического возврата долга.

Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Соответственно, установив ненадлежащее исполнение обязательств по возврату займа, суд полагает обоснованным требование Кооператива о взыскании с ответчиков процентов за пользование займом по день фактической уплаты суммы основного долга.

Доводы ответчика ФИО2 о возможной реструктуризации долга заемщика ФИО3 несостоятельны, поскольку осуществление таковой является правом, а не обязанностью кредитной организации. Отказ Кооператива в реструктуризации долга основанием для отказа в удовлетворении иска не является.

Заявленные истцом к взысканию 6 371,22 рубль расходов по оплате государственной пошлины, 733,62 рубля почтовых расходов по отправке копий иска ответчикам, основаны на законе, подтверждены материалами дела (л.д. 5-9, 10-11), и в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат удовлетворению. Почтовые расходы по отправке копий иска с приложением ответчикам составили по 244,54 рублей (наземная пересылка).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск кредитного потребительского кооператива «Ренда Заемно-Сберегательная касса» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО2 в пользу кредитного потребительского кооператива «Ренда Заемно-Сберегательная касса» 317 122, 00 рублей задолженности по договору займа, в том числе 301 440, 00 рублей суммы займа, 11 176, 00 рублей процентов за пользование займом, 4 506, 00 рублей штрафов, 6 371, 22 рубля судебных расходов на оплату государственной пошлины, а всего: 323 493 (триста двадцать три тысячи четыреста девяносто три) рубля 22 копейки.

Взыскивать солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО2 в пользу кредитного потребительского кооператива «Ренда Заемно-Сберегательная касса» проценты за пользование займом исходя из 14,9% годовых от суммы займа в 450 000, 00 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей, начиная с 29.02.2020 ежемесячно по день фактического погашения суммы основного долга по договору займа №КПЛа-013280 от 28.12.2017.

Взыскать с ФИО3, ФИО4, ФИО2 в пользу кредитного потребительского кооператива «Ренда Заемно-Сберегательная касса» по 244 (двести сорок четыре) рубля 54 копейки судебных издержек на почтовые расходы по отправке копий иска ответчикам с каждого. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Лангепасский городской суд. 

Председательствующий Буркова О.А.