Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> 17 июля 2019 года 

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Трушкина Ю.А.

при секретаре Звереве Д.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1040/2019по иску Главного управления государственного строительного надзора Московской области к ФИО1 о признании строения самовольной постройкой, возложении обязанности снести самовольно возведенную постройку,

установил:

истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просит признать объект капитального строительства с КН:50:

<

данные изъяты> по адресу: 

<

...> км автомобильной дороги А-105 на земельном участке с КН:50

<

данные изъяты> - самовольной постройкой. Истец просит возложить на ответчика обязанность снести вышеуказанный объект недвижимого имущества в течении двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что истцом в ходе осуществления контрольно-надзорных мероприятий установлено, что застройщик ФИО1, осуществляет реконструкцию объекта капитального строительства по адресу: Московская об л., 

<

...> км автомобильной дороги А-105 на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты> без полученного в установленном порядке разрешения на строительство и надлежащей проектной документации. Согласно выписке из ЕГРН от 29.06.2017 нежилое здание с кадастровым номером 

<

данные изъяты> расположенное по вышеуказанному адресу принадлежит на праве собственности ФИО1 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества 21.10.2016, однако приобретенный ФИО1 объект капитального строительства имел 3 этажа, в результате проведенной реконструкции этажность увеличилась до 4-х этажей. Вынесенные в результате проведенных контрольно-надзорных мероприятий постановления об административных правонарушениях свидетельствуют о том, что строение по вышеуказанному адресу возведено с существенными нарушениями строительных норм и правил, его сохранение создает угрозу жизни и здоровью граждан. Бездействие ответчика и уклонение от проведения проверочных мероприятий, неисполнение предписания и осуществление строительства с нарушением градостроительных норм и правил создает потенциальную угрозу жизни и здоровью людей, окружающей природной среды и может привести к иным негативным последствиям. Указанное послужило основанием для обращения истца в суд с данными требованиями.

В судебном заседании представитель истца требования искового заявления поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласилась по основаниям, указанным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица - администрации г.о. Домодедово в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица, не представившего доказательств, подтверждающих уважительность причин не явки в судебное заседание.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, оценив представленные в доказательства, суд не находит оснований к удовлетворению заявленного иска по следующим основаниям.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку не может быть признано, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее. Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Таким образом, самовольной постройкой, подлежащей сносу, является строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, которое нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу ст. 263 ГК РФ и ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Президиум Верховного Суда РФ в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. 19.03.2014) указал, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе только при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

При этом к существенным нарушениям строительных норм и правил подлежат отнесению такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Также Верховным Судом РФ было указано на необходимость обеспечивать при рассмотрении дел по искам о сносе самовольны построек соблюдение конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, соответствия избранного истцом (истцами) способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов, публичных интересов.

Как усматривается из материалов дела, объект недвижимости площадью 2970,1 кв.м. с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

...> км автомобильной дороги А-105 принадлежит ответчику на праве собственности, что подтверждается выпиской ЕГРН. Земельный участок площадью 4223 +/- 114 кв.м. с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, на котором расположен спорный объект недвижимого имущества с кадастровым номером 50

<

данные изъяты> принадлежит ФИО1 на праве собственности. Категория земель земельного участка: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли специального назначения. Вид разрешенного использования: объекты придорожного сервиса.

Определением суда от 01.04.2019 по делу назначено производство судебной строительно - технической экспертизы, проведение которой поручено ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации.

Из заключения судебной экспертизы следует, что объект недвижимости с КН:50:

<

данные изъяты>:103 площадью 2970,1 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, 

<

...> км. А-105 на земельном участке с КН:50

<

данные изъяты>, соответствует нормам СНиП, градостроительного законодательства, противопожарным, экологическим, санитарно-гигиеническим, а так же иным требованиям, предъявляемым к указанным объектам. Существенные нарушения при строительстве объекта недвижимости с КН:

<

данные изъяты> допущены не были. Спорный объект находится в границах, принадлежащего ответчику земельного участка, и соответствует целевому назначению земли. Объект недвижимости с КН:50:28:0070102:103 угрозу жизни и здоровью третьихлиц не создает. Данное строение негативное влияние на возможность целевогоиспользования земельного участка не оказывает. В ходе производства судебной экспертизы установлено, что исследуемый объект находится на принадлежащем ответчику земельном участке с соответствующим целевым назначением и видом разрешенного использования; участок не расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории; исследуемый объект не нарушает муниципальные правила землепользования и застройки, соответствует установленным строительно - техническим требованиям и правилам безопасности. Так же при производстве экспертизы судебными экспертами установлен факт отсутствия признаков аварийного и предаварийного состояния несущих конструкций, что свидетельствует о нормативной работоспособности исследуемого объекта. В процессе производства экспертизы был установлен факт соответствия исследуемого объекта специальным строительным нормам и правилам, а так же требованиям, необходимым для его дальнейшей безопасной эксплуатации. На исследуемом объекте выполнены необходимые требования по его доступности маломобильным группам населения. Объемно-панировочные показатели исследуемого объекта, его технические характеристики и инженерное оснащение соответствуют специальным строительным, в том числе регламентирующих противопожарную безопасность, нормам и правилам. Судебными экспертами установлено отсутствие обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию исследуемого объекта, его дальнейшей эксплуатации ввиду его несоответствия требованиям безопасности и/или деструктивного влияния на окружение, в том числе объекты третьих лиц, созданию угрозы жизни и здоровью граждан, неопределенного круга лиц.

Заключение судебной экспертизы суд находит объективным и компетентным. Оснований не доверять данному заключению не имеется, поскольку оно подготовлено экспертами, имеющими специальное образование и обладающими специальными познаниями в области строительства, стажем работы экспертом, выводы экспертов основаны на проведенных исследованиях в соответствии с методикой исследования, научно обоснованны. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела истцом не представлено допустимых доказательств в обоснование своих исковых требований в части того, что строение, расположенное на земельном участке ответчика, построено с нарушением градостроительных, санитарно-гигиенических норм и правил пожарной безопасности, в связи с чем, подлежат сносу.

При этом, спорное строение возведено на земельном участке, принадлежащем ответчику на праве собственности, разрешенный вид использования земельного участка и его целевое назначение соответствуют его фактическому использованию, заключением судебной экспертизы подтверждается, что при строительстве объекта ответчиком не допущено нарушения строительных норм и правил, правил пожарной безопасности, влекущих нарушение прав граждан.

Довод истца, что реконструкция спорного строения произведена без получения соответствующего согласования и указанное является достаточным основанием для удовлетворения иска по изложенным основаниям, судом отклоняется.

При таких данных, исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

в удовлетворении искового заявления Главного управления государственного строительного надзора Московской области к ФИО1 о признании объекта капитального строительства с КН:50

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, 

<

...> км автомобильной дороги А-105 на земельном участке с КН:50:

<

данные изъяты> - самовольной постройкой, обязании снести строение, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий Ю.А. Трушкин