Судья Шамионов Р.Р. Дело № 22-....2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 августа 2024 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галеева А.И., 

с участием прокурора Фаттахова М.А.,

защитника осужденного ФИО2 – адвоката Иванова Н.Е.,

при помощнике судьи Шамсевалиеве Р.Р., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Буинского городского прокурора Фатыхова Т.М. на приговор Буинского городского суда Республики Татарстан от 06 июня 2024 года, которым

ФИО2, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, судимый:

- 11 октября 2021 года Буинским городским судом Республики Татарстан по части 1 статьи 157, части 1 статьи 119, статье 116.1, пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ с применением части 3 статьи 69 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы; освобожденный 11 октября 2021 года по отбытии срока наказания;

- 02 февраля 2024 года Апастовским районным судом Республики Татарстан по части 2 статьи 116.1 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы;

осужден по части 1 статьи 157 УК РФ к 08 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % заработка в доход государства.

Этим же приговором постановлено приговор Апастовского районного суда Республики Татарстан от 02 февраля 2024 года исполнять самостоятельно.

Изложив содержание приговора и доводы апелляционного представления, выслушав выступление прокурора Фаттахова М.А., просившего приговор суда отменить по доводам, изложенным в апелляционном представлении, мнение защитника осужденного ФИО2 - адвоката Иванова Н.Е., просившего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО2 признан виновным в том, что являясь родителем ФИО1, 

<

дата>, в нарушении решения суда, без уважительных причин, неоднократно не уплачивал средства на содержание несовершеннолетнего ребенка. 

Преступление совершено ФИО2 в период с 01 сентября 2023 года по 08 февраля 2024 года в с

<

адрес> Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. 

В судебном заседании ФИО2 с предъявленным ему обвинением согласился в полном объеме и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд, выслушав мнения участников процесса, ходатайство ФИО3 удовлетворил и рассмотрел дело без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционном представлении Буинский городской прокурор Фатыхов Т.М., не оспаривая доказанность вины ФИО2 и правильность юридической квалификации преступных действий осужденного, просит приговор суда отменить. Указывает, что приговором Буинского городского суда Республики Татарстан от 11 октября 2021 года ФИО2 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 157, частью 1 статьи 119, статье 116.1, пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ и ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 01 год 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Отмечает, что с учетом судимости ФИО2 по приговору от 11 октября 2021 года его преступные действия по отношению к обжалуемому приговору образовывали рецидив преступлений, что в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, которое следует учесть при определении вида и размера наказания. С учетом изложенного, просит обжалуемый приговор отменить и направить уголовное дело в отношении ФИО2 на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе. 

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Как видно из материалов уголовного дела, обвинительный приговор в отношении ФИО2 постановлен в порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ, с соблюдением требований, предусмотренных статьями 314-316 УПК РФ.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом не допущено. 

Из протокола судебного заседания видно, что предусмотренные законом права ФИО2 судом разъяснялись, он поддержал свое ходатайство рассмотреть дело в порядке особого производства. Данное решение им принято после консультации с защитником. С обвинением подсудимый согласился, вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства заявил добровольно.

Юридическая квалификация преступных действий ФИО2 по части 1 статьи 157 УК РФ, как неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, соответствует предъявленному обвинению, сомнений не вызывает. Суд обоснованно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждено доказательствами, собранными по делу. 

Как указано в обжалуемом приговоре суда, при назначении ФИО2 наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, который по месту жительства характеризуется с положительной стороны, а бывшей супругой – с отрицательной стороны. Кроме того, суд принял во внимание семейное и имущественное положение ФИО2, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 суд признал: - наличие на иждивении осужденного малолетнего ребенка, что предусмотрено пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ, а не пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, как ошибочно указано в приговоре суда; в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ - признание ФИО2 своей вины и намерение рассмотреть уголовное дело в особом порядке. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 судом первой инстанции установлено не было.

Вместе с тем, как правильно указано в апелляционном представлении, из материалов уголовного дела следует, что приговором Буинского городского суда Республики Татарстан от 11 октября 2021 года ФИО2 признавался виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 157, частью 1 статьи 119, статье 116.1, пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ и последнему назначалось наказание в виде реального лишения свободы. Судимость ФИО2 по приговору от 11 октября 2021 года на момент совершения преступления, за которое он осужден обжалуемым приговором, снята либо погашена не была.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления находит, что обстоятельством отягчающим наказание ФИО2 необходимо признать рецидив преступлений в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ.

Обращаясь к доводам апелляционного представления о необходимости отмены обвинительного приговора в отношении ФИО2, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Так, из положений пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.11.2012 N 26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что проверяя по апелляционным жалобам и (или) представлению законность, обоснованность и справедливость приговора или иных судебных решений, суд апелляционной инстанции должен устранить допущенные нарушения и рассмотреть уголовное дело по существу с вынесением итогового судебного решения, за исключением случаев, предусмотренных в части 1 статьи 389.22 УПК РФ. 

Согласно части 1 статьи 389.22 УПК РФ обвинительный приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что с учетом имеющегося апелляционного повода и установления по делу обстоятельства отягчающего наказание ФИО2, суд второй инстанции может не отменяя обвинительный приговор в отношении ФИО2 привести его в соответствии с требованиями уголовного закона.

Из положений пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» следует, что в соответствии с частью 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. 

Назначение же менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (часть 3 статьи 68 УК РФ).

Как правильно указано в обжалуемом приговоре, суд первой инстанции не нашел оснований для применения при назначении ФИО2 наказания положений статьи 64 УК РФ, поскольку в суде не было установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления либо других обстоятельств, которые существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления. С вышеизложенным в полной мере соглашается и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, несмотря на наличие у ФИО2 установленных судом первой инстанции смягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренных частью 1 статьи 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного осужденным преступления, данных о его личности, наличия по делу обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить ФИО2 за совершенное им преступление, предусмотренное частью 1 статьи 157 УК РФ наказание в виде лишения свободы.

При этом, с учетом вышеперечисленных обстоятельств, принимая во внимание, что судами первой и апелляционной инстанции не установлено оснований для назначения ФИО2 наказания с применением статьи 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для назначения ФИО2 наказания с применением положений части 3 статьи 68 УК РФ, считая необходимым назначить ему наказание с учетом положений, предусмотренных частью 2 статьи 68 УК РФ. 

Вместе с тем, определяя размер наказания в виде лишения свободы, суд апелляционной инстанции учитывает положения части 5 статьи 62 УК РФ, поскольку уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В то же время, принимая во внимание наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств по делу, учитывая семейное положение осужденного, наличие у осужденного постоянного места работы и его стремление выплачивать алименты на несовершеннолетнего ребенка, суд апелляционной инстанции полагает возможным применить при назначении ФИО2 наказания положения статьи 73 УК РФ, то есть считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным с испытательным сроком, в течении которого ФИО2 должен будет своим поведением доказать свое исправление.

Иных оснований для отмены или изменения обвинительного приговора в отношении ФИО2 судом апелляционной не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.24, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Буинского городского суда Республики Татарстан от 06 июня 2024 года в отношении ФИО2, 

<

дата> изменить.

Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора о том, что наличие на иждивении малолетнего ребенка является смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ, а не в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, как ошибочно указано в приговоре суда.

Дополнить описательно мотивировочную часть приговора о том, что отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством является рецидив преступлений, в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ.

Дополнить описательно-мотивировочную часть приговора о том, что наказание ФИО2 назначается с учетом положений части 5 статьи 62 УК РФ и части 2 статьи 68 УК РФ.

Дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием об отсутствии оснований для применения при назначении ФИО2 наказания положений части 3 статьи 68 УК РФ.

Назначить ФИО2 за совершенное им преступление, предусмотренное частью 1 статьи 157 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 06 месяцев.

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 06 месяцев считать условным с испытательным сроком 01 год.

В соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ возложить на ФИО2 в период испытательного срока обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган на регистрацию. 

В остальном приговор суда в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционное представление Буинского городского прокурора Фатыхова Т.М.– удовлетворить частично.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий