Дело № 1-1-478/2025 64RS0004-01-2025-004720-82

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 ноября 2025 года город Балаково 

Балаковский районный суд Саратовской области в составе 

председательствующего судьи Никитинской Н.В., 

при секретаре судебного заседания Серебряковой Е.Н.,

с участием государственного обвинителя Корниенко А.В.,

потерпевшего (гражданского истца) Потерпевший №1, его представителях ФИО1, ФИО2,

подсудимого ФИО3 и его защитника адвоката Московца А.В.,

представителя гражданского ответчика ФИО4 – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, 

<

данные изъяты>, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

установил:

ФИО3, управляя механическим транспортным средством, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека. Преступление совершено в г. Балаково Саратовской области при следующих обстоятельствах

14 августа 2025 года около 19 часов 10 минут водитель ФИО3, управляя технически исправным автобусом «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак (далее по тексту г.р.з.) № регион, принадлежащим ООО «БАЛАТП», где он работал в качестве водителя автобуса, осуществляя деятельность по перевозке пассажиров на территории города Балаково Саратовской области по маршруту № «а» в условиях светлого времени суток и неограниченной видимости двигался по проезжей части улицы Ленина города Балаково Саратовской области от улицы Советская в направлении улицы Коммунистическая. Осуществляя движение в вышеуказанном направлении, ФИО3, заняв крайнюю левую полосу движения своего направления и включив световой указатель левого поворота, подъезжал к регулируемому светофорными объектами перекрестку улицы Ленина и улицы Коммунистическая города Балаково Саратовской области, расположенному в районе дома № по улице Коммунистическая города Балаково Саратовской области, где для его направления движения на светофорном объекте горел разрешающий ему движение зеленый сигнал светофора. В нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российский Федерации (далее по тексту ПДД РФ) ФИО3, выехав на вышеуказанный перекресток, со скоростью, которая в свою очередь, не позволяла последнему в данных дорожных условиях, осуществлять постоянный контроль, за движением управляемого им транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, в нарушение пункта 13.4 ПДД РФ, обязывающего водителя при повороте налево по зеленому сигналу светофора уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо, не убедился в безопасности своего маневра, стал осуществлять поворот налево на разрешающий ему движение зеленый сигнал светофора с проезжей части улицы Ленина города Балаково Саратовской области на проезжую часть улицы Коммунистическая в направлении улицы 20 лет ВЛКСМ. Продолжая осуществлять маневр поворота налево, ФИО3 не увидел, что со встречного направления прямо по улице Ленина города Балаково Саратовской области от улицы Красной Звезды в границу вышеуказанного перекрестка выехал скутер «

<

данные изъяты>» без г.р.з. под управлением несовершеннолетнего водителя Потерпевший №1, которого он при должной внимательности и предусмотрительности должен был и мог видеть и которому он обязан был уступить дорогу, он 14 августа 2025 года около 19 часов 15 минут на регулируемом перекрестке улицы Ленина и улицы Коммунистическая города Балаково Саратовской области, расположенном в районе дома № по улице Коммунистическая города Балаково Саратовской области, действуя по неосторожности из-за своей невнимательности, небрежности и непредусмотрительности, выбранных приемов управления транспортным средством без учета дорожной обстановки и её возможных изменений, из-за ранее нарушенных им пунктов 10.1, 13.4 ПДД РФ, не уступил дорогу движущемуся во встречном направлении прямо на разрешающий ему движение зеленый сигнал и имеющему преимущество в движении светофора скутеру «

<

данные изъяты>» без г.р.з. под управлением несовершеннолетнего водителя Потерпевший №1, допустив с ним столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия, из-за нарушений ПДД РФ водителем автобуса «

<

данные изъяты>» г.р.з. № регион ФИО3 несовершеннолетнему водителю скутера «

<

данные изъяты>» без г.р.з. Потерпевший №1 по неосторожности были причинены следующие телесные повреждения и их прямые последствия, которые условно по локализации можно разделить на группы: в области головы: ссадина в области носа, кровоподтек на красной кайме верхней губы, ушибленная рана на слизистой верхней губы в области уздечки, травматическая экстракция зубов на верхней челюсти (1-го справа, 1-2-го слева), ссадина на передней поверхности подбородка, субарахноидальные очаговые кровоизлияния (на поверхности левых лобной и теменной долей, на поверхности правой теменной доли); в области грудной клетки: ссадины в проекции наружной трети левой ключицы, на передней поверхности грудной клетки справа и слева, кровоподтек на передней поверхности грудной клетки слева, разгибательный перелом тела грудины между 4-5-м ребрами, кровоизлияние в загрудинную клетчатку, кровоизлияния на передней поверхности перикарда и в области сосудистого пучка сердца, гемоперикард (300 мл жидкой крови), разрыв передней стенки правого предсердия, очаговые кровоизлияния (ушибы) в области корней легких; в области живота: разрывы диафрагмальной поверхности правой доли печени и нижней поверхности левой доли печени, гемоперитонеум (450 мл жидкой крови); в области конечностей: ссадины на тыльной поверхности 2-го пальца левой кисти в проекции средней фаланги, на тыльной поверхности ногтевой фаланги 1-го пальца правой кисти, на тыльной поверхности основной фаланги 2-го пальца правой кисти, на передней поверхности правого коленного сустава, на передней поверхности правой голени в нижней трети, на передне-наружной поверхности левого коленного сустава, на тыльной поверхности левой стопы, ушибленная рана на передней поверхности левого коленного сустава; неполный вывих левой стопы со смещением кнутри. 

Все вышеуказанные повреждения в едином механизме травмы в условиях дорожно-транспортного происшествия 14 августа 2025 года, в совокупности оцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти несовершеннолетнего Потерпевший №1 От полученных травм несовершеннолетний Потерпевший №1 скончался 14 августа 2025 года в автомобиле скорой медицинской помощи при транспортировке с места дорожно-транспортного происшествия в ГУЗ СО «Балаковская городская клиническая больница». Смерть Потерпевший №1 наступила в результате сочетанной тупой травмы головы, туловища и конечностей с переломом грудины и повреждениями внутренних органов (разрывы сердца и печени), сопровождавшихся внутренним кровотечением (гемоперикард, гемоперитонеум). 

Подсудимый ФИО3 свою вину по предъявленному обвинению признал полностью, раскаялся и пояснил, что он работал в ООО «БАЛАТП» водителем автобуса, при описанных обстоятельствах 14.08.2025 года в вечернее время он, управляя автобусом 

<

данные изъяты>, принадлежащим ООО «БАЛАТП», осуществлял движение по улице Ленина города Балаково Саратовской области, где подъехал к перекрестку улиц Ленина и Коммунистическая, после чего на загоревшийся зеленый сигнал светофора, выехал на указанный перекресток, где также на разрешающий сигнал светофора начал осуществлять поворот налево, в ходе осуществления которого почувствовал сильный удар в правую часть автобуса, в связи с чем он понял, что допустил столкновение. Выйдя из автобуса, он увидел скутер и лежащего водителя. Вину в нарушении правил дорожного движения признает полностью, не пропустил скутер, имевший преимущественное право движения, из-за собственной невнимательности, поскольку не увидел движущееся транспортное средство из-за широкой стойки автобуса. Он находился в шоковом состоянии, поэтому самостоятельно вызвать скорую помощь не мог, а обратился с просьбой вызвать скорую помощь к женщине, находящейся на месте ДТП. 

Вина подсудимого ФИО3 полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который пояснил, что 14.08.2025 года сотрудники полиции ему сообщили о дорожно-транспортном происшествии с участием его несовершеннолетнего сына Потерпевший №1, в связи с чем он приехал на место происшествия – улица Ленина и Коммунистическая города Балаково, где увидел своего сына в карете «скорой помощи». Приехав в больницу, ему стало известно, что его сын скончался в автомобиле «скорой помощи». В результате смерти сына ему причинен моральный вред, поскольку это его единственный сын, в настоящее время получает психологическую помощь в связи с утратой сына.

Оглашенными в порядке статьи 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №1 - инспектора ГИБДД (т. 1 л.д. 113-116), согласно которым 14.08.2025 года в 19 часов 30 минут ему сообщили о ДТП на перекрестке улицы Ленина с улицей Коммунистическая города Балаково, где произошло столкновение автобуса и скутера. Он прибыл на место, где обнаружил автобус 

<

данные изъяты> с механическими повреждениями на правой части кузова и разбитым передним ветровым стеклом, который стоял на левой стороне проезжей части улицы Ленина, передней частью направлен к улице 20 лет ВЛКСМ, а в нескольких метрах от боковой части кузова автобуса на правой стороне проезжей части улицы Ленина находился скутер с механическими повреждениями. Водитель скутера был без сознания, находился в автомобиле «скорой помощи», которая госпитализировала его в больницу. Он зафиксировал дорожную обстановку, составил схему. На проезжей части имелась дорожная разметка, освещение было – естественное, асфальт - сухой. 

Оглашенными в порядке статьи 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №2 (т. 1 л.д. 130-132) о том, что 14.08.2025 года около 19 часов 20 минут она подходила к регулируемому перекрестку улицы Ленина и улицы Коммунистическая города Балаково Саратовской области. Она ожидала разрешающий сигнал светофора для пешеходов с улицы Коммунистическая, когда услышала звук экстренного торможения транспортного средства, после чего звук сильного удара, характерного для столкновения транспортных средств. Она обернулась в направлении вышеуказанного перекрестка, где увидела, на левой стороне проезжей части улицы Ленина относительно направления движения транспортных средств автобус с механическими повреждениями, рядом с которым находился скутер, на котором сверху лежал его водитель-подросток с телесными повреждениями. Она сразу же со своего сотового телефона позвонила в службу 112 и сообщила о произошедшем ДТП.

Оглашенными в порядке статьи 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №3 (т. 1 л.д. 140-143) о том, что он является контоллером-механиком транспортных средств в ООО «БАЛАТП». Данная организация занимается осуществлением пассажирских перевозок, в том числе на автобусе 

<

данные изъяты>, г.р.з №. Водителем указанного автобуса 14.08.2025 года был ФИО3 14.08.2025 года перед выпуском на линию он в соответствии со своими должностными обязанностями осмотрел указанный автобус, провел предрейсовое освидетельствование ФИО3 Каких-либо неисправностей транспортного средства выявлено не было. 14.08.2025 года около 19 часов 30 минут ему позвонил диспетчер и сообшил, что водитель ФИО3 стал участником ДТП на перекрестке по улице Ленина и улице Коммунистическая города Балаково. Он выехал на место ДТП, где увидел указанный автобус с механическими повреждениями, а также скутер.

Справкой по дорожно-транспортному происшествию, в которой описаны исходные данные ДТП, произошедшего 14.08.2025 года на регулируемом перекрестке улицы Ленина и улицы Коммунистическая города Балаково Саратовской области, расположенном в районе дома № по улице Коммунистическая города Балаково, которая содержит краткое описание происшествия, сведения о водителях, потерпевшем, принадлежности транспортных средств и описание дорожных условий (т. 1 л.д. 5).

Протоколом осмотра места происшествия от 14.08.2025 года осмотрен участок на регулируемом перекрестке улицы Ленина и улицы Коммунистическая города Балаково Саратовской области, расположенном в районе дома № по улице Коммунистическая города Балаково, в ходе которого зафиксированы дорожные условия, транспортные средства, место столкновения транспортных средств, произведены замеры (т.1. л.д. 7-35).

Схемой места происшествия отображено место ДТП, которое произошло 14.08.2025 года на регулируемом перекрестке улицы Ленина и улицы Коммунистическая города Балаково Саратовской области, расположенном в районе дома № по улице Коммунистическая города Балаково, в которой зафиксированы дорожные условия, транспортное средство, место столкновения транспортных средств, произведены замеры (т.1. л.д. 36).

Протоколом осмотра места происшествия от 16.08.2025 года осмотрены автобус 

<

данные изъяты>, г.р.з № регион, скутер «

<

данные изъяты>» без г.р.з, на которых обнаружены механические повреждения, характерные для ДТП, мотошлем «Motocross» с повреждениями (т.1. л.д. 95-108).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от 14.09.2025 года следует, что смерть Потерпевший №1 наступила в результате тупой сочетанной травмы головы, туловища и конечностей с переломами грудины и повреждениями внутренних органов (разрывы сердца и печени), сопровождавшихся внутренним кровотечением (гемоперикард, гемоперитонеум). Данное заключение подтверждает наличие на трупе перечисленных выше в приговоре телесных повреждений, которые образовались в результате дорожно-транспортного происшествия в едином механизме травмы и оцениваются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью человека, а также, что между телесными повреждениями, полученными Потерпевший №1 в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие ударов о выступающие части управляемого транспортного средства (скутера) и о транспортное средство, с которым произошло столкновение (автобус 

<

данные изъяты>), и наступлением его смерти имеется прямая причинно-следственная связь (т. 1 л.д. 52-57).

Из заключения автотехнической судебной экспертизы № от 02.10.2025 года следует, что в данной дорожно-транспортной ситуации, водитель скутера «

<

данные изъяты>» без г.р.з., движущийся со встречного направления на разрешающий, зеленый сигнал светофора, имеет преимущество перед водителем автобуса 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> г.р.з. № регион, движущимся со встречного направления на разрешающий, зеленый сигнал светофора и поворачивающим налево. С технической точки зрения, если бы водитель автобуса 

<

данные изъяты> г.р.з. № регион уступил бы дорогу скутеру «

<

данные изъяты>» без г.р.з. данное ДТП исключалось. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автобуса 

<

данные изъяты> г.р.з. № регион должен был руководствоваться требованиями п. 10.1, 13.4 ПДД РФ. На момент исследования неисправностей способных повлиять на нештатное развитие дорожной ситуации, вследствие технического состояния как автобуса 

<

данные изъяты> г.р.з. № регион, так и скутера «

<

данные изъяты>» без г.р.з, до ДТП не обнаружено (т. 1 л.д. 67-76).

Делая вывод о том, что ФИО3 нарушил Правила дорожного движения РФ, и именно эти нарушения явились причиной дорожно-транспортного происшествия и, как следствие смерти потерпевшего, суд исходит из следующего.

В соответствии с требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель обязан вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Избранная водителем скорость должна обеспечивать ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства

Согласно пункту 13.4. Правил дорожного движения РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Подсудимый ФИО3 нарушил указанные выше пункты ПДД РФ, поскольку управляя автобусом 

<

данные изъяты>, со скоростью, которая в свою очередь, не позволяла ему осуществлять постоянный контроль за движением управляемого им транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, действуя по неосторожности, из-за своей небрежности и непредусмотрительности, при осуществлении поворота налево по зеленому сигналу светофора, не предоставил преимущества скутеру «

<

данные изъяты>» под управлением водителя Потерпевший №1, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего из-за нарушений ПДД водителем ФИО3, Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которых впоследствии наступила смерть Потерпевший №1

Между данным дорожно-транспортным происшествием и наступившей смертью Потерпевший №1 имеется причинно-следственная связь, так как Потерпевший №1 скончался от повреждений, полученных во время ДТП.

Вместе с тем, исследовав представленные сторонами доказательства, суд считает необходимым исключить из предъявленного подсудимому органом предварительного расследования обвинения нарушение им п.п. 1.3 и 1.5 Правил, поскольку таковые носят лишь общие требования к водителям и ничего конкретного не запрещают, не регламентируют конкретные действия водителя в определенной дорожной ситуации, а также не находятся в непосредственной причинной связи с наступившими последствиями.

Позиция том, что одной из причин дорожно-транспортного происшествии явилось управление скутером несовершеннолетним лицом, без соответствующего разрешения, являются несостоятельными, поскольку установленные фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия свидетельствуют о том, что нарушение именно ФИО3 Правил дорожного движения РФ повлекло столкновение со скутером под управлением несовершеннолетнего потерпевшего, в результате чего Потерпевший №1была причинена смерть по неосторожности.

Оценив совокупность исследованных доказательств, суд признает каждое из них допустимым и имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, и приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого ФИО3, квалифицируя совершенное им деяние по части 3 статьи 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Согласно сведениям ГУЗ «Балаковский психоневрологический диспансер» ФИО3 на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (т. 1 л.д. 166, 178). С учетом конкретных обстоятельств дела, характеризующих данных о личности подсудимого, его поведения в суде, суд признает ФИО3 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства дела, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого ФИО3, при назначении наказания суд учёл, что он не состоит на учете у врача психиатра и нарколога, имеет регистрацию и постоянное место жительства, пенсионер по старости, не судим, в браке не состоит, малолетних детей не имеет, имеет престарелую мать, за которой осуществляет уход, а также принял во внимание его характеристики по месту жительства.

В соответствии с положениями части 2 статьи 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд признает и учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, его пенсионный возраст, состояние его здоровья и здоровья его близких (матери, являющейся инвалидом 

<

данные изъяты>).

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления, суд не установил, поскольку прибывшие на место сотрудники полиции установили факт управления ФИО3 автобусом, а также обстоятельства дорожно-транспортного происшествие и приняли меры к фиксации соответствующих обстоятельств, а объяснения и показания ФИО3 на стадии предварительного расследования сводятся лишь к признанию им своей вины по соответствующим фактам, какой-либо новой и ранее неизвестной органу расследования информации ФИО3 не сообщал, действий к получению новых доказательств не предпринимал.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, судом не установлено. 

Учитывая все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, данные о личности подсудимого, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что исправление ФИО3 возможно только в условиях его изоляции от общества и, руководствуясь закрепленным в статье 6 УК РФ принципом справедливости, назначает ФИО3 наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, а также дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Разрешая вопрос о применении положений статьи 73 УК РФ, а также о замене наказания принудительными работами в соответствии со статьей 53.1 УК РФ, суд учитывает в том числе, способ совершения преступления, степень его общественной опасности (в частности, учитывая характер допущенных нарушений правил дорожного движения), характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, с учетом данных о личности подсудимого, являющегося пенсионером, оснований для применения статей 73, 53.1 УК РФ, не находит, поскольку это не будет отвечать целям наказания. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для применения положений статьи 64 УК Российской Федерации не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

На основании положений пункта «а» части 1 статьи 58 УК РФ отбывать наказание ФИО3 следует в колонии- поселении.

ФИО3 к месту отбывания наказания суд определяет следовать самостоятельно, с соблюдением требований статьи 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок направления осужденных в колонию-поселение.

Потерпевший (гражданский истец Потерпевший №1) заявил гражданский иск о взыскании компенсации за причиненный моральный вред с работодателя ФИО3 – ООО «БАЛАТП», и просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000000 рублей.

Мотивируя причину взыскания компенсации морального вреда истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия погиб его несовершеннолетний сын, он потерял близкого человека, что причинило ему глубокие нравственные страдания, которые выразились в переживаниях по поводу смерти сына, чувствах боли, невосполнимости потери, одиночества. В судебном заседании истец дополнительно пояснил, что обращался за психологической помощью в связи с тяжелым эмоциональным состоянием в связи с утратой сына, в настоящее время также проходит наблюдение у специалистов медицинского учреждения.

В судебном заседании представитель гражданского ответчика представил возражения относительно заявленных требований, сославшись на то, что в момент совершения ДТП водитель ООО «БАЛАТП» ФИО3 управлял автобусом на законных основаниях и был его законным владельцем, в связи с чем является непосредственным причинителем вреда, а также во время ДТП не находился на маршруте, так как ехал в гараж. Кроме этого, указал на то, что несовершеннолетний Потерпевший №1 управлял скутером не имея права на его управления, в связи с чем самим истцом не было проявлено должного внимания к погибшему сыну, так как именно он сам не обеспечил должного надзора для предотвращения управления им скутером на дорогах общего пользования. Также сообщил о завышенности требований истца ввиду имевшейся грубой неосторожности со стороны последнего.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

На основании части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, в том числе на праве аренды и по доверенности на право управления транспортным средством.

Как следует из п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

Поскольку ФИО3 состоял с ООО «БАЛАТП» в трудовых отношениях, моральный вред подлежит компенсации работодателем ООО «БАЛАТП». В связи с указанными обстоятельствами доводы представителя гражданского ответчика о том, что ФИО3 при управлении автобуса, приндалежащего ООО «БАЛАТП», являлся его законным владельцем, равно как совершение им ДТП по пути следования в гараж, то есть не при выполнении трудовых обязанностей по перевозке пассажиров по установленному маршруту, являются необоснованными и несостоятельными.

На основании статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Доказательств, влекущих снижение размера возмещения вреда, по основаниям, предусмотренным статьёй 1083 ГК РФ, вопреки позиции представителя гражданского ответчика, судом не установлено.

В соответствии со статьей. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. 

Обоснованность исковых требований потерпевшего нашла подтверждение в совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, а потому в соответствии со статьями 150, 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации требования подлежат частичному удовлетворению.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, учитывает степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу в результате смерти близкого человека (несовершеннолетнего сына), фактические обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, а также степень вины подсудимого, состоявшего с ответчиком в трудовых отношениях (преступление, совершенное ФИО3, является преступлением, совершенным по неосторожности), и определяет размер денежной компенсации морального вреда, причиненного потерпевшему, в размере 2 000 000 рублей. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 302, 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Наказание в виде лишения свободы ФИО3 отбывать в колонии-поселении.

Осужденному ФИО3 к месту отбывания наказания следовать самостоятельно, с соблюдением требований статьи 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок направления осужденных в колонию-поселение.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение, с зачётом времени следования осужденного к месту отбывания наказания.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Исковые требования Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БАЛАТП» в пользу Потерпевший №1, 

<

данные изъяты> в счет возмещения морального вреда денежную сумму в размере 2 000 000 (два миллиона) рублей 00 копеек.

В остальной части заявленных требований отказать.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу:

Автобус 

<

данные изъяты>, государственный номерной знак № регион, принадлежащий Обществу с ограниченной ответственностью «БАЛАТП» хранящийся на территории специализированной стоянки по адресу: Саратовская область, город Балаково, 

<

адрес>., - возвратить по принадлежности собственнику ООО «БАЛТП».

скутер «

<

данные изъяты>» без г.р.з, хранящийся на территории специализированной стоянки по адресу: Саратовская область, город Балаково, 

<

адрес>, - возвратить потерпевшему Потерпевший №1;

мотошлем «Motocross», хранящийся под сохранной распиской у потерпевшего Потерпевший №1, - оставить в распоряжении последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд Саратовской области в течение 15 суток со дня постановления приговора. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу либо представление.

Председательствующий Н.В. Никитинская