Дело № 2-1745/2021 

УИД 22RS0013-01-2021-001982-75

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июня 2021 года г.Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе 

председательствующего судьи Веселовой Е.Г., 

при секретаре Тимошенко М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к ФИО2 ФИО7 о взыскании долга по договору займа, 

по встречному иску ФИО2 ФИО10 к Петрову ФИО9 о признании договора недействительным в части, уменьшении размера процентов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований) к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, указав, что 04.09.2018 между ФИО3 и ФИО2 заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец передал, а заемщик принял денежные средства в размере 10 000 рублей сроком на один месяц с уплатой 30% в месяц, начисляемых со дня, следующего за датой выдачи займа до даты его погашения, установленные договором займа и 5% в день, начисляемые с даты, следующей за датой погашения займа, до даты фактического возврата суммы займа. 

Денежные средства по договору займа ответчиком до настоящего времени не возвращены. Размер просроченной задолженности на 17.03.2021 составляет 315 500 руб. 00 коп., в том числе: основной долг 10 000 руб. 00 коп., проценты по договору с 05.09.2018 по 04.10.2018 - 3000 руб. 00 коп.; проценты за период с 05.10.2018 по 31.05.2020 - 302 500 руб. 00 коп.

25.08.2020 между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор цессии, в соответствии с которым ФИО3 передал задолженность ФИО2 по договору займа ФИО1

В связи с чем, ФИО1 просит взыскать с ФИО2 сумму задолженности по договору займа от 04.09.2018 в размере 315 500 руб. 00 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 870 руб. 00 коп.

Ответчик ФИО2 обратилась к ФИО1 со встречным иском в котором просила признать недействительным п. 1.2 договора займа от 04.09.2018,уменьшить размер процентов за пользование займом до 4 014 руб. 42 коп., исходя из среднерыночного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) на дату заключения договора в размере 23,075% годовых, отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование денежными средствами по договору займа по ставке 5% в день с 17.03.2021 на сумму неисполненных обязательств по основному долгу 10 000 руб. 00 коп., с учетом ее уменьшения по день фактического погашения основного долга по кредита.

В обоснование встречных исковых требований указала, что со стороны ФИО3 имело место злоупотребления правом. Так, предоставляя заем в размере 10 000 руб. 00 коп., последний рассчитывал получить с ФИО2 за один месяц 3000 руб. 00 коп., а в последующем по 500 руб. 00 коп. в месяц. Таким образом, целью ФИО3 было получение дохода 360% годовых за первый месяц, а в последующем 1800% годовых. Такой размер процентов ФИО3 при любом другом вложении в банк или иную финансовую структуру не смог бы получить.

Таким образом, целью договора займа займодавцем ФИО3 являлось не только получение обратно суммы займа и процентов, которые покрывали его убытки и затраты на предоставление займа, но и необоснованное обогащение. Данное обстоятельство свидетельствует, что при заключении договора займа, в частности включения в него условий пункта 1.2., баланс интересов сторон был явно нарушен в сторону займодавца. Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) за период с 1 января по 31 марта 2018 года (применяются для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых кредитными организациями с физическими лицами в третьем квартале 2018 года) в категории потребительские кредиты с лимитом кредитования (по сумме лимита кредитования на день заключения договора) до 30 000 рублей составило 23,075%. При повышении среднерыночного значения процентной ставки в два раза ее размер составит 46,15% годовых. В данном случае размер процентов увеличен многократно, является завышенным, кабальным и обременительным для должника. Следовательно, имеются все основания признать их ростовщическими и квалифицировать это злоупотреблением права займодавцем.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что поддерживание утоненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании не оспаривала исковые требования в части взыскания суммы основного долга 10 000 руб. 00 коп., процентов за период с 05.09.2018 по 04.10.2018 в размере 3000 руб. 00 коп. Встречные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Требования об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование денежными средствами по договору займа по ставке 5% в день с 17.03.2021 на сумму неисполненных обязательств по основному долгу 10 000 рублей с учетом ее уменьшения по день фактического погашения основного долга по кредиту, не поддержала, в связи с уточнением истцом исковых требований и исключению их.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился. О месте и времени извещался надлежащим образом. 

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя ответчика, суд полагает возможным рассмотреть дело при сложившейся явке.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца по первоначальному иску и встречному иску по следующим основаниям. 

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо,- независимо от суммы займа. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст.808 ГК РФ).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (абз.2 п.1 ст.807 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, 04.09.2018 между ФИО3 и ФИО2 заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец ФИО3 передал заемщику ФИО2 денежные средства в размере 10 000 рублей, с оплатой процентов за пользование займом в размере 30% в месяц, начисляемых со дня следующего за датой выдачи займа до даты его погашения, установленной договором (04.10.2018), в соответствии с п. 1.2 Договора.

Также указанным пунктом договора предусмотрена уплата процентов в размере 5% в день, начиная с даты, следующей за датой погашения займа до даты фактического возврата суммы займа включительно.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Срок возврата займа определен сторонами на один месяц, то есть до 04.10.2018.

Договор займа является реальным договором, в соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ считается заключенным с момента передачи денежных средств, без передачи реальный договор не может считаться состоявшимся и порождающим какие-либо правовые последствия.

Частью 1 статьи 812 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества (ч. 3 ст. 812 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

По смыслу правовых норм ст. ст. 807, 812 ГК РФ основным и необходимым условием заключения договора займа является передача заимодавцем заемщику суммы займа. Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абзаца 2 п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным. Наличие расписки само по себе не свидетельствует о действительном заключении договора займа и не лишает лицо, выдавшее расписку, права оспаривать договор по безденежности.

С учетом правовой природы указанной истцом договорной формы (договор займа), а также конкретных фактических обстоятельств данного спора, наличие действительного заемного обязательства (его условий) должно быть подтверждено допустимыми (письменными) доказательствами, прямо отражающими субъектный состав обязательства, предмет такого обязательства (денежные средства) и фактические действия заемщика и заимодавца.

Истец, обосновывая заявленные требования, ссылается на договор займа от 04.09.2018, подписанный обеими сторонам, согласно п. 1.3 которого, подписание сторонами настоящего договора свидетельствует о том, что займодавец передал в собственность заемщика, а заемщик получил от займодавца денежные средства в размере суммы займа, указанные в п. 1.1. договора.

Кроме того, факт передачи денежных средств подтвержден распиской ФИО2, представленной в данном договоре.

Со стороны ФИО2 каких-либо надлежащих доказательств на основании которых можно было бы прийти к выводу о том, что денежные средства по договору займа от 04.09.2018 она от ФИО3 не получала, в том числе доказательств о наличии порока воли при заключении данного договора займа, суду не представлено.

Подлинность договора займа, расписки в получении денежных средств и принадлежность подписи заемщику ни одной из сторон в рамках разрешаемого спора не оспаривались.

В соответствии с требованиями ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно требованиям ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора (цедент) переходят к новому кредитору (цессионарий) в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. 

Требования переходят к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

На основании ст. 389 ГК РФ, уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В данном случае, договор уступки прав (цессии) от 25.08.2020, заключённый между ФИО1 и ФИО3 в отношении уступки прав требования по договору займа от 04.09.2018, соответствуют установленным положениям закона.

Учитывая, что доказательств возврата суммы основного долга по договору займа от 04.09.2018 ответчиком не представлено, суд полагает требования о взыскании с ответчика ФИО2 суммы основанного долга в размере 10 000 руб. 00 коп. в пользу истца ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании процентов за пользование займом в соответствии с п. 1.2 Договора займа, суд приходит к следующему выводу.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Таким образом, условия договора по возврату займа и уплате процентов на сумму займа (определенных в договоре), как следует из содержания норм закона, регулирующих правоотношения по договору займа, отнесены к существенным условиям договора займа. 

Следовательно, неисполнение без уважительных причин договорных обязательств в течение длительного периода времени и образование значительной задолженности по займу и процентам следует признавать существенным нарушением договора. 

Согласно пункту 5 статьи 809 ГК РФ, размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Пункт 5 названной статьи, предусматривающий возможность уменьшения судом размера процентов за пользование займом, внесен в статью 809 Гражданского кодекса Российской Федеральным законом от 26 июля 2017 года № 212-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно части 1 статьи 9 данного Закона вступил в силу с 1 июня 2018 года, и применяются к договорам, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть после 1 июня 2018 года.

Положения п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускают осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

По смыслу приведенных норм, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 422 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Вместе с тем принцип свободы договора, закрепленный в ст. 421 ГК РФ, не является безграничным, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

В силу п. 1 ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получать плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязательств, является возмездным.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Таким образом, с учетом принципа добросовестности, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа не должны быть явно обременительными для заемщика, и в то же время должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Как следует из п. 1.2 Договора займа от 04.09.2018, сумма займа 10 000 руб. 00 коп выдавалась сроком на один месяц. Проценты на сумму займа по договору установлены 30 % в месяц (360% годовых), что составляет 3000 руб. 00 коп. за период с 05.09.2018 по 04.10.2018. 

Заемщик при заключении договора займа была ознакомлена с условиями договора и выразила согласие на заключение сделки. Кроме того, в ходе судебного разбирательства стороной ответчика данное условие договора оспорено не было.

В связи с чем, сумма процентов в размере 3000 руб. 00 коп. за период с 05.09.2018 по 04.10.2018 подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования ФИО2, изложенные во встречном исковом заявлении в части признания недействительный п. 1.2 договора займа от 04.09.2018, суд учитывает следующие обстоятельства.

Согласно п.1,2 и 5 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В силу п.1 и 2 ст.167 ГПК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно положениям ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В данном случае, устанавливая в условиях договора займа от 04.09.2018 размер процентов за пользование займом 5% в день, с начислением с даты, следующей за датой погашения займа и до даты фактического возврата суммы займа, заемщик при заключении договора займа была ознакомлена с условиями договора и выразила согласие на заключение сделки.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Таким образом, оснований для признания п. 1.2 Договора займа от 04.09.2018 недействительным, не имеется.

Вместе с тем, принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестности поведения участников гражданских правоотношений. Не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. 

Суд, с учетом п. 5 ст. 809 ГК РФ, принимая во внимание, что этим положением закона предоставлено суду право на признание процентов чрезмерными и их снижение, учитывая, что договор займа заключен между физическими лицами, размер процентов за пользование займом по договору от 04.09.2018 года с 05.10.2018 установлен 5% в день (1825% годовых), более чем в два раза превышал ключевую ставку, установленную Банком России в размере 7,75% годовых.

При этом, размер среднерыночных значений полной стоимости потребительских кредитов, предоставляемыми кредитными организациями физическим лицам по Российской Федерации за период с 1 января по 31 марта 2018, применяемой для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых кредитными организациями с физическими лицами в третьем квартале 2018 года (04.09.2018) по кредитам до 30 дней с лимитом кредитования до 30 000 рублей составил 30,767%.

В связи с чем, установленный п. 1.2 договора размер процентов по договору (5% в день) является чрезмерно обременительным для должника ( ростовщические проценты), поэтому подлежит уменьшению судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

При таких обстоятельствах размер процентов за пользование займом за спорный период с 05.09.2018 по 31.05.2020 составит 5 352 руб. 62 коп. из расчета: 10 000 руб. 00 коп. х 30,767% : 365 х 635 дней.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 

В остальной части исковые требования ФИО1 и встречные исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом ФИО1 при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2 870 руб. 00 коп., исходя из цены иска 89 000 руб. 00 коп. При этом, с учетом увеличения исковых требований, истцу надлежало оплатить государственную пошлину в размере 6355 руб. 00 коп., исходя из цены иска 315 500 руб. 00 коп.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены в части (5,82%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 369 руб. 67 коп. (6 355 руб. 00 коп. х 5,82% : 100).

При этом, с истца ФИО1 подлежит взысканию в бюджет муниципального образования город Бийска недоплаченная государственная пошлина в размере 3 485 руб. 00 коп. (6355 руб. 00 коп. – 2 870 руб. 00 коп.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 ФИО14 удовлетворить частично.

Встречные исковые требования ФИО2 ФИО13 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО12 в пользу ФИО1 ФИО11 сумму основного долга по договору займа от 04.09.2018 в размере 10 000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом за период с 05.09.2018 по 04.10.2018 в размере 3000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом за период с 05.10.2018 по 31.05.2020 в размере 5 352 руб. 62 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Петрову ФИО16 отказать.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 ФИО15 отказать.

Взыскать с ФИО2 ФИО18 в пользу ФИО1 ФИО17 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 369 руб. 67 коп.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования город Бийск государственную пошлину в размере 3 485 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края. 

Судья Е.Г. Веселова

.

Мотивированное решение изготовлено 06 июля 2021 года.