Дело № 2-3584/2025

УИД66RS0002-02-2025-002870-12

Решение

 в окончательной форме принято 30.12.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2025 года г.Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Матвеевой Ю.В.,

при секретаре Панченковой Ю.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АвтандилМухаммадсалих к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к К.С.ВБ. ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что на основании постановления ст. следователя ОП *** «Московский» СУ Управление МВД России по *** *** возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в рамках которого ФИО4 признан потерпевшим. В ходе предварительного расследования установлено, что ФИО4 произвел переводы своих денежных средств: *** в размере 800000 рублей на счет К.С.ВБ., *** в размере 270000 рублей и *** в размере 176200 рублей на счет ФИО3

Полагает, что на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение, подлежащее возврату. Действиями ответчиков истцу причинен моральный вред. Просит взыскать с К.С.ВБ. сумму неосновательного обогащения в размере 800 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 80000 рублей, с ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 446200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, взыскать в солидарном порядке с ответчиков расходы на почтовые отправления 612,08 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 33462 руб. и 10000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, направил для участия в деле представителя.

Представитель истца Х., действующий на основании доверенности ***, (участвует посредством ВКС) в судебном заседании исковые требования поддержал по вышеизложенным основаниям, пояснил, что между ФИО4 и ФИО5 имелась устная договорённость об изготовлении компенсаторов и их поставке в Киргизию. Во исполнении этого договора ФИО4 произвел переводы денежных средств на указанные ФИО5 банковские счета Комличенко и ФИО6, с которыми ранее не был знаком. ФИО5 должен был договориться с изготовителем товара, оплатить товар, произвести действия по загрузке товара для транспортировки его в Киргизию, где ФИО4 должен был его принять. Вместе с тем, в согласованный срок – 60 дней, товар поставлен не был, что явилось основанием для направления претензии, а также обращении в правоохранительные органы.

Представитель ответчиков К.С.ВБ. ФИО3 и третьего лица ФИО5 – ФИО7, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных отзывах на иск (л.д.91, 100-101), указав в обоснование возражений, что К.С.ВБ. является генеральным директором ООО «Ампир», ФИО5- заместителем генерального директора ООО «Ампир». Истец обратился к ФИО5 с просьбой оказания посреднических услуг по поиску завода-изготовителя и организации изготовления сальниковых компенсаторов и их дальнейшей отправке в Киргизию. Денежные средства в счет оплаты товара ФИО4 переводил на счета К.С.ВБ. и ФИО3, которые в дальнейшем были переведены на счет ООО «Ампир». *** между ООО «Свердловский завод теплотехнического оборудования и металлоконструкций» и ООО «Ампир» был заключен договор *** на поставку сальниковых компенсаторов. *** ООО «Свердловский завод теплотехнического оборудования» уведомил о том, что товар готов к отгрузке и необходимо оплатить оставшиеся 50% стоимости товара. Вместе с тем, ФИО4 отказался принимать товар без объяснения причин, и производить оплату оставшейся части товара. В связи с указанными обстоятельствами ФИО5 вынужден был заключить договор займа от *** на сумму 1430000 рублей, которые были переданы для оплаты оставшейся части стоимости товара по договору *** от ***. Оплата по договору со стороны ООО «Ампир» произведена полностью. Просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик К.С.ВБ., третье лицо ФИО5 в судебном заседании поддержали вышеуказанные возражения.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из анализа данной нормы следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: 1. имело место приобретение или сбережение имущества, т.е. увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества, 2. приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, т.е. имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать, 3. отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно. Основное содержание обязательства из неосновательного обогащения - обязанность приобретателя возвратить неосновательное обогащение и право потерпевшего требовать от приобретателя исполнения этой обязанности.

В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входит вопрос о наличии или отсутствии у ответчика законных оснований для приобретения или сбережения имущества, вопрос о наличии или отсутствии встречного предоставления ответчиком истцу эквивалентной суммы.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО4 произвел переводы денежных средств: *** в размере 800 000 рублей на счет К.С.ВБ., *** в размере 270 000 рублей и *** в размере 176 200 рублей на счет ФИО3 Указанные обстоятельства ответчиками не оспаривались, и подтверждаются выписками с банковского счета.

*** ФИО4 обратился в органы полиции с заявлением о привлечении к уголовной ответственности мужчину по имениЭтибар, Сергея Владимировича К., Елену Спартаковну И., которые путем совершения мошеннических действий завладели его денежными средствами в размере 1246200 рублей.

На основании постановления ст. следователя ОП № 5 «Московский» СУ Управление МВД России по г.Казани от *** возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в рамках которого ФИО4 признан потерпевшим.Из постановления от *** следует, что в период времени с ноября 2023 года по 19 мая 2024 года неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием ФИО4, под предлогом поставки металлических труб, похитило денежные средства в размере 1246200 рублей, чем причинило ФИО4 материальный ущерб в особо крупном размере. На основании постановления ст. следователя ОП № 5 «Московский» СУ Управление МВД России по г.Казани от *** предварительное следствие по уголовному делу приостановлено до установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Из согласованных объяснений лиц, участвующих в деле, следует, что между ФИО4 и ФИО5 сложились отношения по оказанию посреднических услуг по организации изготовления и дальнейшей отправке товара - сальниковых компенсаторов в Киргизию, в рамках которых ФИО4 произвел переводы денежных средств на счета К.С.ВБ. и ФИО3 в счет оплаты товара.

Указанные обстоятельства подтверждаются также скриншотами переписки и голосовыми сообщениями в мэссенджере «WhatsApp» между ФИО4 и ФИО5, представленными ОП № 5 «Московский» СУ Управление МВД России по г.Казани.

В судебном заседании установлено, что в связи с исполнением принятого поручения, 22.04.2024 между ООО «Свердловский завод теплотехнического оборудования» (поставщик) и ООО «Ампир» в лице генерального директора К.С.ВБ. (покупатель), был заключен договор № 902, предметом которого является поставка товара - сальниковых компенсаторов в количестве 14 шт.

22.04.2024 со счета ООО «Ампир» на счет ООО «Свердловский завод теплотехнического оборудования и металлоконструкций» произведена оплата в размере 1097506,50 рублей по счету *** от *** в качестве аванса 50% за компенсаторы. 21.05.2024 со счета ООО «Ампир» на счет ООО «Свердловский завод теплотехнического оборудования» произведена оплата в размере 177094,84 рублей по счету *** от *** в качестве аванса 50% за компенсаторы.

08.07.2024 года в адрес ООО «Ампир» от ООО «Свердловский завод теплотехнического оборудования и металлоконструкций» поступило уведомление, согласно которому товар по счету *** от *** (компенсатор сальниковый – 2 шт.) и по счету *** от 22.04.2024 (компенсатор сальниковый – 12 шт.) готов к отгрузке, перед отгрузкой необходимо произвести оплату оставшихся 50% стоимости товара: к доплате по счету *** – 1097506,50 руб., по счету *** – 177094,84 руб.

*** со счета ООО «Ампир» на счет ООО «Свердловский завод теплотехнического оборудования и металлоконструкций» произведена оплата в размере 177 094,84 рублей по счету *** от *** за компенсаторы, *** – оплата в размере 600000 руб. по счету *** от ***, *** – оплата в размере 400000 руб. по счету *** от ***, *** – оплата в размере 97506,50 руб. по счету *** от ***. Таким образом, со стороны ООО «Ампир» обязательства по оплате товара по договору *** от *** исполнены в полном объеме.

Судом установлено, что на счет ФИО3 истцом ФИО4 производились, помимо вышеуказанных, и иные переводы денежных средств, в частности, *** – 76 700 руб., *** – 114 000 руб., *** – 58 000 руб., *** – 15 000 руб., что следует из выписки с банковского счета ФИО3, однако претензий к указанным переводам истец не имеет.

В соответствии со ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения, в том числе и в случае объективной невозможности получить встречное предоставление по договору в полном объеме или в части.

В силу ч. 1 ст. 307.1 и ч. 3 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в названном кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре.

Положения о неосновательном обогащении подлежат применению постольку, поскольку нормами о соответствующем виде договора или общими положениями о договоре не предусмотрено иное (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 06.09.2022 N 18-КГ22-72-К4).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что между истцом и третьим лицом ФИО5 в устной форме заключен договор поручения на выполнение последним действий по организации изготовления и транспортировке сальниковых компенсаторов в Киргизию в интересах ФИО4, при этом оплата товара производилась ФИО4 на банковские счета К.С.ВБ. и ФИО8 В дальнейшем полученные от истца денежные средства ответчики перевели на счет юридического лица ООО «Ампир», которое заключило договор на поставку товара и оплатило товар в полном объеме.

Таким образом, перечисление спорных денежных средств производилось истцом в рамках указанных отношений, являлось обычным способом ведения им финансово-хозяйственной деятельности, что исключает возникновение на стороне ответчиков неосновательного обогащения. Учитывая изложенное в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в общей сумме 1246200 рублей с ответчиков К.С.ВБ. и ФИО3

По требованиям о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом, поскольку, потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п.12 указанного постановления, обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда (п.14).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (п.15).

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств, которые позволяют суду с достоверностью установить факт причинения физических страданий, вреда здоровью истца, или нарушения его личных неимущественных прав в результате действий ответчиков. Таким образом, всех предусмотренных законом оснований для взыскания компенсации морального вреда в результате физических страданий или нарушения личных неимущественных прав судом не установлено.

Относительно причинения нравственных страданий, связанных с самим фактом утраты денежных средств, в данном случае требования истца о взыскании компенсации морального вреда основано на нарушении его имущественного права. Поскольку специального закона, предусматривающего возможность компенсации морального вреда, в данном случае не имеется, в удовлетворении заявленных требований о компенсации морального вреда надлежит отказать (п.2 ст.1090 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, в удовлетворении требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд отказывает.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в иске расходы по оплате государственной пошлины и почтовые расходы взысканию с ответчиков в пользу истца не подлежат.

В соответствии с ч.3 ст.144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении иска в полном объеме, меры обеспечения иска, принятые на основании определения Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 19.09.2025 года в виде наложения ареста на имущество К.С.ВБ., ФИО3 в пределах цены имущественных требований подлежат отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований АвтандилМухаммадсалих к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда – отказать.

Отменить меры обеспечения иска, принятые на основании определения Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 19.09.2025 года в виде наложения ареста на имущество ФИО2, ФИО3 в пределах цены имущественных требований.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Ю.В.Матвеева