ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 ноября 2020 года г. Воронеж

Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Сапрыкиной И.А.,

при секретаре Клинковой М.Ю., 

с участием:помощника прокурора Центрального района г. Воронежа Русиной Е.В.,

обвиняемого ФИО7, 

защитника адвоката Пискунова Е.С., представившего удостоверение № 1946 и ордер № 4066,

потерпевшейФИО1,

представителя потерпевшейФИО2,

представителя потерпевшей адвоката ФИО3, предоставившего удостоверение № 2843 и ордер № 20409, 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцаг. Воронежа, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 обвиняется в совершении преступления:нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

ночью 28.08.2020 ФИО7, управляя технически исправным автомобилем №, в нарушение требований п. 1.3 и п. 1.5 абз. 1 Правил дорожного движения Российской Федерации утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (обязывающих участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правилидействоватьтаким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда), в нарушение требования п. 10.1 абз. 1 ПДД РФ (обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологическиеусловия, в частности видимость в направлении движения...), и в нарушение требования п. 10.2 ПДД РФ (запрещающего движение транспортных средств в населенных пунктах со скоростью более 60 км/ч...), двигаясь со скоростью не менее 76,8 км/ч, превышающей установленное для движения в населенных пунктах ограничение в 60 км/ч, которая в данной дорожно-транспортной ситуации не обеспечивала постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, осуществлял движение по проезжей части Чернавскогомоста г. Воронежа, двигаясь со стороны Ленинского проспекта в направлении ул. Большая Манежная, перевозя в качестве пассажира управляемого им автомобиля ФИО3, сидевшую на переднем пассажирском сидении автомобиля.

Двигаясь в указанном направлении, водитель ФИО7, в нарушение требования п. 9.10 ПДД РФ (согласно которого, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения...), не избрал безопасную дистанцию до двигавшегося впереди в попутном ему направлении погрузчика фронтального DM-34 «Волжанин» с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО4, вследствие чего, примерно в 01 час 32 минуты 28.08.2020, на проезжей части Чернавского моста г. Воронежа, вблизи 

<

...> допустил столкновение с вышеуказанным погрузчиком.

В результате столкновения автомобиля №, под управлением ФИО7, с погрузчиком фронтальным DM-34 «Волжанин» с государственным регистрационным знаком №, пассажиру ФИО3 причинены повреждения, от которых последняя скончалась на месте ДТП.

Согласно заключению эксперта №. 2824 от 14.09.2020 при экспертном исследовании трупа ФИО3 обнаружены следующие повреждения:«А

<

данные изъяты>

При жизни все вышеуказанные повреждения квалифицировались бы следующим образом:перечисленные в п.п. «А» - в совокупности, как причинившие тяжкий вред здоровью, так как повлекли за собой опасный для жизни человека вред здоровью, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни (п.п. 6.1.1, 6.1.2, 6.1.3, 6.1.25, 12. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), в данном случае привели к наступлению смерти, то есть находятся в прямой причинной связи с ее наступлением. Перечисленные в п.п. «Б» - в совокупности, как причинившие вредздоровью средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), (п.п.7.1, 12.«Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Раны, указанные в п.п. «В» - как в совокупности, так и каждая в отдельности, как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью до трех недель от момента причинения (до 21 дня включительно) (п.8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Остальные повреждения, перечисленные в п.п. «В» - расценивались бы как не причинившие вред здоровью человека (п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Повреждения, перечисленные в п.п. «Б», «В», сами по себе отношения к причине наступления смерти не имеют.Смерть ФИО3 наступила от 

<

данные изъяты>

Действия ФИО7 квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

В ходе предварительного слушания потерпевшейФИО1заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО7 в связи с примирением, так как причиненный преступлением материальный и моральный вред возмещен в полном объеме; претензий к ФИО7 не имеется; правовые последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон потерпевшейразъяснены и понятны. Представитель потерпевшей ФИО2, адвокат ФИО3 поддержали заявленное ходатайство, просят прекратить уголовное дело в отношении ФИО7 в связи с примирением. 

Выслушав ФИО7, его защитника адвоката Пискунова Е.С., просивших удовлетворить заявленное потерпевшей ходатайство, и не возражавших против прекращения уголовного дела в связи с примирением, помощника прокурора Центрального района г.Воронежа Русину Е.В.,возражавшую против удовлетворения ходатайства,суд полагает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшей, прекратив уголовное дело в отношении ФИО7, по следующим основаниям:

в соответствии со ст. ст. 236, 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело либо на предварительном слушании, либо в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ, а именно на основании заявления потерпевшего суд вправе прекратить производство по уголовному делу в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд, вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшими и загладило причиненный вред.

Как установлено в судебном заседании, ФИО7 ранее не судим, свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, по месту жительства и месту учебы характеризуется положительно, загладил причиненный потерпевшей вред в полном объеме. Потерпевшая заявила письменное ходатайство, содержащее свободно выраженное волеизъявление, о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого в связи с примирением с ним, которое подтвердила в ходе предварительного слушания.

Оценивая доводы прокурора, возражавшего против прекращения уголовного дела, суд полагает, что само по себе наличие второго объекта преступного посягательства в виде общественных отношений в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств не является безусловным обстоятельством, препятствующим прекращению уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, суд принимает решение с учетом всей совокупности обстоятельств, включая личность обвиняемого, обстоятельства совершенного преступления, поведение обвиняемого в момент его совершения и после его совершения, а именно: признание им вины, действия, направленные на заглаживание вреда, в виде возмещения ущерба и принесенных извинений, а так же учитывает мнения потерпевшей, ходатайствующей о прекращении уголовного дела в отношении ФИО7

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, 236, 239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО7, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ.

Вещественные доказательства: 

- автомобиль №, хранящийся на территории специализированной автомобильной стоянки ГУ МВД России по Воронежской области, по адресу: 

<

...>, возвратить ФИО5;

- погрузчик фронтальный DM34 «Волжанин» с государственным регистрационным знаком №, хранящийся у законного владельца- представителя организации МБУ «Комбинат благоустройства Центрального района» ФИО6, оставить у последнего; 

- бумажный конверт с бумажным свертком, в котором находятся образцы волос ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения; бумажный конверт с фрагментом подушки безопасности с веществом бурого цвета, изъятый с передней водительской стороны автомобиля № бумажный конверт с фрагментом подушки безопасности с веществом бурого цвета, изъятый с передней пассажирской стороны автомобиля №, хранить при материалах настоящего уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

Председательствующий И.А. Сапрыкина

1версия для печати