Дело № 2-1464/2021 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2021 года г.Нижний Новгород 

Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе

председательствующего судьи Макаровой Т.Е.

при секретаре судебного заседания Глумовой С.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению СПАО «Ингосстрах» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, 

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, мотивировав требования следующим. 

(ДД.ММ.ГГГГ.) около 16 часов 00 минут на (адрес обезличен), произошло ДТП с участием автомобиля (данные обезличены) гос.№ (№), принадлежащей ФИО2 под её управлением, и автомобиля (данные обезличены) гос.№ (№), принадлежащей ЗАО ПМК «Выксунская» под управлением водителя ФИО3. 

В результате ДТП автомобилю ФИО2 были причинены механические повреждения.

Виновным в произошедшем ДТП был признан водитель ФИО3

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

(ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО2 обратилась в страховую компанию виновника СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

СПАО «Ингосстрах» признало данный случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 43 100 рублей (ДД.ММ.ГГГГ.) и 43 100 рублей (ДД.ММ.ГГГГ.), а всего 86 200 рублей.

Решением Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) по гражданскому делу (№) были частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к СПАО «Ингосстрах». Со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 было взыскано страховое возмещение- 193952 рублей 00 копеек, расходы на услуги эксперта-6000 руб., неустойку за период просрочки с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) - 25000 руб., штраф-25000руб., компенсацию морального вреда- 500 руб., расходы на оплату услуг представителя-1000 руб., расходы на услуги нотариуса-200руб., а всего 251 652 рубля 00 копеек.

СПАО «Ингосстрах» произвело выплату присужденной судом суммы (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 251 652 рубля 00 копеек.

(ДД.ММ.ГГГГ.) между ФИО2 (цедент) и ИП ФИО4 (цессионарий) подписан договор уступки прав требования (цессии) (№) от «15» августа 2018 года, по условиям которого ФИО2 уступила, а ИП ФИО4 принял право требования к СПАО «Ингосстрах», именуемому в дальнейшем «Должник», на взыскание неустойки за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) и за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.), предусмотренной п.21 ст.12 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (ДД.ММ.ГГГГ.) в 16 часов 00 минут на (ДД.ММ.ГГГГ.), с участием автомобиля (данные обезличены) гос.№ (№) (страховой полис ЕЕЕ (№), СПАО «Ингосстрах») под управлением водителя ФИО3 и автомобиля (данные обезличены) гос.№ (№) (страховой полис ЕЕЕ (№), СПАО «Ингосстрах», убыток (№)), принадлежащего Цеденту, под ее управлением.

Для защиты своего нарушенного права ИП ФИО4 обратился в суд за взысканием неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.); с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.), всего 368 508 рублей 80 копеек.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) по делу А43-53748/2019 взыскано со СПАО «Ингосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 8 425 рублей 44 копейки - неустойка за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.); с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) с учетом снижения в порядке статьи 333 ГК РФ, 10 370 рублей 18 копеек - расходы по госпошлине, 500 руб. расходы по оплате юридических услуг, 232 рубля 50 копеек почтовые расходы.

(ДД.ММ.ГГГГ.) ИП ФИО4 обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией о выплате неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период: с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.), в размере 327 778 рублей 88 копеек.

(ДД.ММ.ГГГГ.) СПАО «Ингосстрах» письмом исх. (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) направил ИП ФИО4 отказ в удовлетворении досудебной претензии в полном объёме.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №(№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) требование ИП ФИО4 о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения удовлетворено частично, со СПАО «Ингосстрах» взыскана неустойка за периоды с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) год в размере 174 556 рублей 80 копеек.

СПАО «Ингосстрах» просит изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №(№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) в части размера взысканной неустойки, рассмотреть вопрос по существу, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Суд в силу статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему. 

В силу ст. 1 Федерального закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом, (ДД.ММ.ГГГГ.) около 16 часов 00 минут на (адрес обезличен), произошло ДТП с участием автомобиля (данные обезличены) гос.№ (№), принадлежащей ФИО2 под её управлением, и автомобиля (данные обезличены) гос.№ (№), принадлежащей ЗАО ПМК «Выксунская» под управлением водителя ФИО3. 

В результате ДТП автомобилю ФИО2 были причинены механические повреждения.

Виновным в произошедшем ДТП был признан водитель ФИО3

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

(ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО2 обратилась в страховую компанию виновника СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

СПАО «Ингосстрах» признало данный случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 43 100 рублей (ДД.ММ.ГГГГ.) и 43 100 рублей (ДД.ММ.ГГГГ.), а всего 86 200 рублей.

Решением Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) по гражданскому делу (№) были частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к СПАО «Ингосстрах». Со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 было взыскано страховое возмещение- 193952 рублей 00 копеек, расходы на услуги эксперта-6000 руб., неустойку за период просрочки с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) - 25000 руб., штраф-25000руб., компенсацию морального вреда- 500 руб., расходы на оплату услуг представителя-1000 руб., расходы на услуги нотариуса-200руб., а всего 251 652 рубля 00 копеек.

СПАО «Ингосстрах» произвело выплату присужденной судом суммы (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 251 652 рубля 00 копеек.

(ДД.ММ.ГГГГ.) между ФИО2 (цедент) и ИП ФИО4 (цессионарий) подписан договор уступки прав требования (цессии) (№) от «15» августа 2018 года, по условиям которого ФИО2 уступила, а ИП ФИО4 принял право требования к СПАО «Ингосстрах», именуемому в дальнейшем «Должник», на взыскание неустойки за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) и за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.), предусмотренной п.21 ст.12 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (ДД.ММ.ГГГГ.) в 16 часов 00 минут на (адрес обезличен), с участием автомобиля (данные обезличены) гос.№ (№) (страховой полис ЕЕЕ (№), СПАО «Ингосстрах») под управлением водителя ФИО3 и автомобиля (данные обезличены) гос.№ (№) (страховой полис ЕЕЕ 0389823857, СПАО «Ингосстрах», убыток (№)), принадлежащего Цеденту, под ее управлением.

Для защиты своего нарушенного права ИП ФИО4 обратился в суд за взысканием неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.); с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.), всего 368 508 рублей 80 копеек.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) по делу А43-53748/2019 взыскано со СПАО «Ингосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 8 425 рублей 44 копейки -неустойка за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.); с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) с учетом снижения в порядке статьи 333 ГК РФ, 10 370 рублей 18 копеек - расходы по госпошлине, 500 руб. расходы по оплате юридических услуг, 232 рубля 50 копеек почтовые расходы.

(ДД.ММ.ГГГГ.) ИП ФИО4 обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией о выплате неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период: с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.), в размере 327 778 рублей 88 копеек.

(ДД.ММ.ГГГГ.) СПАО «Ингосстрах» письмом исх. (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) направил ИП ФИО4 отказ в удовлетворении досудебной претензии в полном объёме.

(ДД.ММ.ГГГГ.) СПАО «Ингосстрах» произвело выплату присужденной решением Арбитражного суда Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) по делу А43-53748/2019 суммы в полном объеме.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №(№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) требование ИП ФИО4 о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения удовлетворено частично, со СПАО «Ингосстрах» взыскана неустойка за периоды с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) год в размере 174 556 рублей 80 копеек.

СПАО «Ингосстрах», считая незаконным указанное решение в связи с его несоответствием положениям Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", просит изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №(№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) в части размера взысканной неустойки, рассмотреть вопрос по существу, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Разрешая заявленные требования, проверяя решение финансового уполномоченного, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.21 ст. 12 Закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере одного процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 6 ст. 161 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей.

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратилась с требованием о взыскании страхового возмещения (ДД.ММ.ГГГГ.). 

В связи с чем, выплата страхового возмещения должна была быть произведена не позднее (ДД.ММ.ГГГГ.).

Решением Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) по гражданскому делу (№) были частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к СПАО «Ингосстрах». Со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 было взыскано страховое возмещение- 193952 рублей 00 копеек, расходы на услуги эксперта-6000 руб., неустойку за период просрочки с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) - 25000 руб., штраф-25000руб., компенсацию морального вреда- 500 руб., расходы на оплату услуг представителя-1000 руб., расходы на услуги нотариуса-200руб., а всего 251 652 рубля 00 копеек.

Выплата присужденной судом суммы была произведена СПАО «Ингосстрах» только (ДД.ММ.ГГГГ.).

Как следует из части 1 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Таким образом, принимая во внимание, что страховщик осуществил выплату страхового возмещения в полном объеме только после вынесения решения суда (ДД.ММ.ГГГГ.), суд приходит к выводу о том, что финансовый уполномоченный обоснованно признал за ИП ФИО4 право на получение неустойки за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) (дата начала течения трехгодичного срока для обращения к финансовому уполномоченному) по (ДД.ММ.ГГГГ.) (день исполнения обязательства).

В связи с чем, расчет неустойки за указанный период следующий:

За период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) - 193952 рублей * 1% * 90 дней = 174556,80 рублей.

Таким образом, размер неустойки за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) составляет 174 556 рублей 80 копеек.

Выражая несогласие с вынесенным финансовым уполномоченным решением №(№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), представитель СПАО «Ингосстрах» указывает, что финансовым уполномоченным необоснованно включен в расчет неустойки период с (ДД.ММ.ГГГГ.) до (ДД.ММ.ГГГГ.), поскольку полагает, что данная неустойка может быть начислена только после вступления решения в законную силу и предъявления исполнительного документа к исполнению.

Между тем, позиция представителя СПАО «Ингосстрах» о том, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты может быть начислена страховщику лишь после вступления в законную силу решения суда, являются несостоятельными, поскольку противоречат приведенным выше нормам права и основаны на неверном толковании истцом норм материального права.

Не предъявление исполнительного листа, на которое ссылается заявитель, в силу ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не освобождало СПАО «Ингосстрах» от своевременного исполнения обязательств по выплате страхового возмещения. 

Представитель СПАО «Игосстрах» также указывает, что финансовым уполномоченным при вынесении решения не была применена ст.333 ГК РФ по его ходатайству и размер взысканной неустойки не был уменьшен в связи с ее явной несоразмерностью.

Суд отклоняет данный довод СПАО «Игосстрах» как противоречащий нормам права.

Согласно части 1 статьи 2 Закона №123-ФЗ должность финансового уполномоченного учреждена для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, в том числе о взыскании неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из изложенных правовых норм следует, что Федеральный закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не наделяет финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки. Подлежащая взысканию неустойка в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства может быть уменьшена только в судебном порядке.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, СПАО «Ингосстрах» просит применить ст.333 ГК РФ и снизить размер взысканной неустойки в связи с ее явной несоразмерностью.

Разрешая заявленное требование, суд принимает во внимание следующее.

Согласно части 1 статьи 2 Закона №123-ФЗ должность финансового уполномоченного учреждена для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, в том числе о взыскании неустойки.

Из изложенных правовых норм следует, что Федеральный закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не наделяет финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки. Подлежащая взысканию неустойка в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства может быть уменьшена только в судебном порядке.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, указанной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Согласно разъяснениям пунктов 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствия неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя СПАО «Ингосстрах» о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.

Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, соразмерность суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, соотношение их размера сумме основного обязательства, то есть принципам соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, приходит к выводу о возможности снижения размера взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного со СПАО «Ингосстрах» неустойки до 85 000 рублей, изменив решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в данной части.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление СПАО «Ингосстрах» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №(№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) по обращению потребителя финансовой услуги ИП ФИО4, снизив размер неустойки, подлежащей взысканию со СПАО «Ингосстрах» до 85 000 рублей (восемьдесят пять тысяч рублей).

В удовлетворении остальной части требований СПАО «Ингосстрах» отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Т.Е.Макарова