Дело № 2-2160/2024

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 апреля 2024 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Степановой Ю.Н., при секретаре судебного заседания Кочетовой П.М.,

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО2 о взыскании штрафа по договору аренды, 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы штрафа по договору аренды. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 (Арендодатель) и ФИО5 (Арендатор) заключен договор аренды автомобиля «Субару Импреза», государственный регистрационный знак №, принадлежащего арендодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям указанного договора Арендодатель предоставил Арендатору за обусловленную договором плату вышеназванное транспортное средство во временное пользование (прокат) на срок с 13 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 13 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. Пунктами 2.8, 2.9 договора предусмотрено, что поездки по грунтовым, лесным дорогам осуществляются строго по согласованию с арендодателем за дополнительную плату. Выезд на гравийную дорогу запрещен. Возможен выезд только по г. Петропавловску-Камчатскому, 

<

адрес>, база отдыха «Зеленовские озерки» радоновые источники, 

<

адрес>, дальше 

<

адрес> на 126 км выезд запрещен. Выезды на вулканы запрещены, выезд в Апачи запрещен, выезд в Усть-Большерецк запрещен, выезд в 

<

адрес> запрещен, выезд на Халактырский пляж, выезд в 

<

адрес> запрещен, выезд в 

<

адрес> запрещен, выезд на базу отдыха «Снежная долина» запрещен, выезд на верхние Паратунские термальные источники запрещен, выезд на вулканы Горелый, Авачинский, Мутновский, Ключевской, Козельский, бухта Малая Лагерная, бухта Средняя Лагерная, выезд на мыс Маячный запрещены. Отдаленные маршруты возможны при письменной договоренности. Аналогичный пункт содержится в памятке к договору аренды автомобиля. Согласно пункту 5.11 договора аренды при использовании арендатором автомобиля в нарушение условий заключенного договора, а именно при использовании автомобиля вне дорог, имеющих асфальтовое покрытие, в отсутствие письменного на это согласия арендодателя, арендатор обязан уплатить штраф в размере 170 000 рублей в течение 10 дней. Стороны пришли к соглашению о том, что для определения территории использования арендованного транспортного средства на время его аренды будут использоваться данные системы «StarLine» доступная телематика в виде соответствующих документов. Арендатор обязан тщательно изучить данный договор, инструкции и другие приложения к настоящему договору, строго соблюдать их и нести полную материальную ответственность за их нарушение и причиненный ущерб, в соответствии с законодательством РФ и настоящим договором, соблюдать условия настоящего договора (пункт 6.3.1).

Согласно расписке – акту приема передачи (приложение № 1 к договору аренды), собственноручно заполненной и подписанной арендатором, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принял автомобиль марки «Субару Импреза», государственный регистрационный знак №, на срок с 13 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 13 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, договор прочитан полностью. 

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль возвращен с нарушением условий договора аренды (пункты 2.8, 2.9, 5.11) – выезд на гравийную дорогу (Халактырский пляж), принят с повреждениями в неисправном состоянии. Указанное подтверждается также фотоснимками данных системы «StarLine». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому с заявлением о проведении проверки по факту нарушения ФИО5 условий договора аренды автомобиля в связи с выездом на гравийную дорогу (Халактырский пляж). 

Таким образом, ФИО2 при использовании арендованного автомобиля, принадлежащего истцу, в отсутствие согласования с арендодателем допустил управление транспортным средством на гравийной и лесной дорогах, чем нарушил пункты 2.8, 2.9 договора аренды, в связи с чем истец полагает возможным взыскать с ответчика штраф в размере 170 000 рублей в соответствии с пунктом 5.11 договора аренды. 

Оплата услуг юриста по договору составила 30 000 рублей.

На основании изложенного, истец ИП ФИО3 просил суд взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу сумму штрафа по договору аренды в размере 170 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 4 600 рублей.

Истец ИП ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещен, участия в судебном заседании не принимал, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. 

Ответчик ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещен, в судебном заседании участия не принимал. Согласно письменным возражениям на иск ответчик ФИО2 исковые требования не признал, полагал их необоснованными и направленными на злоупотребление правом с целью получения неосновательного обогащения, просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований, а в случае удовлетворении, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размеры штрафа до 10 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Руководствуясь статьей 233 ГПК РФ, учитывая мнение представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1, п.4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В соответствии со ст. 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

Согласно п. 1 ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Запрета на применение одновременно нескольких видов обеспечения исполнения по одному обязательству действующее законодательство не содержит.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 является собственником транспортного средства «Субару Импреза», государственный регистрационный знак №, 2007 года выпуска. 

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 (Арендодатель) и ФИО5 (Арендатор) заключен договор аренды автомобиля, согласно которому Арендодатель предоставляет Арендатору за обусловленную договором плату автотранспортное средство «Субару Импреза», государственный регистрационный знак №, 2007 года выпуска, номер кузова №№, во временное пользование (прокат) (пункт 1.1 договора аренды).

Согласно пункту 1.2 договора аренды на основании обоюдной с Арендатором и Арендодателем оценки стоимость автомобиля устанавливается в размере 950 000 рублей. Автомобиль предоставляется на срок с 13 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 13 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. Объект аренды не имеет недостатков и повреждений на момент передачи.

Согласно пункту 2.1 договора аренды арендодатель передает автомобиль в исправном состоянии, что подтверждается актом приема-передачи, подписанным сторонами договора, арендатор подтверждает, что принял автомобиль в исправном техническом состоянии. Акт приема-передачи является неотъемлемой частью настоящего договора Приложение №1.

Как следует из пункта 2.8 договора аренды, в целях обеспечения прав арендодателя, как собственника транспортного средства, предусмотренных статьей 209 ГК РФ, сохранности транспортного средства и минимизации возможности причинения механических повреждений, либо утраты транспортного средства, а также других убытков выезд на гравийную дорогу запрещен. Езда разрешается арендодателем только по дорогам, имеющим асфальтное покрытие г. Петропавловску-Камчатскому, 

<

адрес>, база отдыха «Зеленовские Озерки» радоновые источники, 

<

адрес>, дальше поселка Малки 126 км выезд запрещен. Выезды на вулканы запрещены, выезд в Апачи запрещен, выезд в Усть-Большерецк запрещен, выезд в 

<

адрес> запрещен, выезд на Халактырский пляж, выезд в 

<

адрес> запрещен, выезд в 

<

адрес> запрещен, выезд в базу отдыха Снежная Долина запрещен, выезд на верхние Паратунские термальные источники запрещен, выезд на вулкан Горелый, Авачинский, Мутновский, Ключевской, Козельский запрещен, бухта Малая Лагерная, бухта Средняя Лагерная выезд на мыс Маячный запрещен. Отдаленные маршруты возможны при письменной договоренности.

Пунктом 2.9 договора аренды определено, что выезд на некоторые отдаленные маршруты возможен при письменной договоренности сторон за дополнительную оплату. При нарушении данного пункта обеспечение исполнения договора не возвращается, а для арендатора дополнительно устанавливается ответственность, предусмотренная данным договором. (Любые загородные маршруты должны быть письменно записаны в пункте 8.5 при заключении договора).

Пунктом 5.1.1 договора аренды установлено, что Арендатор обязуется заплатить за аренду автомобиля 3 000 рублей. 

В соответствии с пунктом 5.5 договора аренды оплата за нарушение условий договора в части несоблюдения сроков возврата автомобиля из аренды, за повреждения автомобиля, возникшие из-за неправильной эксплуатации или противоправных действиях третьих лиц, за упущенную выгоду арендодателя, при нарушении сроков возвращения из аренды для предоставления автомобиля очередному клиенту, за восстановление документов и ключей в случае их утери, за нарушение территориальных границ, за выезд на гравийную/грунтовую дорогу (не имеющую асфальтовое покрытие), за утерю инструмента и принадлежностей, которыми автомобиль комплектуется, производится непосредственно сразу же после возврата автомобиля из аренды, согласно действующим ценам арендодателя, за счет суммы обеспечения (обеспечение исполнения договора), если сумма обеспечения недостаточна, то покрывается арендатором внесением дополнительной суммы денежных средств.

Как следует из пункта 5.11 договора аренды, арендатор уведомлен и согласен с тем, что арендуемое транспортное средство оборудовано навигационной системой «StarLine» доступная телематика, позволяющей установить место использования, маршруты и местонахождения арендованного транспортного средства в период аренды.

При нарушении арендатором условий договора пункта 2.9, выезд на гравийную дорогу запрещен, а именно использование автомобиля вне дорог, имеющих асфальтовое покрытие, в отсутствие письменного на это согласия арендодателя, арендатор обязан уплатить арендодателю в течение 10 дней - штраф в размере 170 000 рублей.

Стороны определили, что для фиксации местонахождения арендованного транспортного средства с указанием времени и места нахождения автомобиля в период действия договора аренды, будут использоваться данные системы «Старлайн Телематика», размещенной на сайте https://starline.online, которой оборудован арендованный автомобиль, стороны признают данные доказательства допустимыми и достоверными.

Согласно пункту 6.2.1 договора аренды Арендодатель имеет право: расторгнуть настоящий договор и потребовать возврата автомобиля в случае, если арендатор нарушает правила эксплуатации автомобиля, или условия любого из пунктов договора.

В соответствии с пунктом 6.3.1 договора аренды арендатор обязан: тщательно изучить данный договор, инструкции и другие приложения к настоящему договору. Строго соблюдать их и нести полную материальную ответственность за их нарушение и причиненный ущерб в соответствии с законодательством РФ и настоящим договором, соблюдать условия настоящего договора, знать ПДД, а также:

- использовать автомобиль исключительно по его прямому назначению, в соответствии с техническими характеристиками, условиями эксплуатации;

- поддерживать надлежащее состояние автомобиля в период проката и нести дополнительные расходы, связанные с эксплуатацией автомобиля (сборы, штрафа, иные денежные взыскания, связанные с нарушением арендатором ПДД РФ во время аренды, а также расходы на ГСМ и т.п.);

- немедленно сообщать обо всех случаях ДТП;

- не провозить предметы и вещи, нарушающие лакокрасочное покрытие кузова, дверных проемов, целостность обивки чехлов и оборудования салона, мешающих свободному управлению автомобилем и ограничивающих обзор, превышающих разрешенную максимальную массу;

- возвратить автомобиль после аренды в чистом состоянии. При наличии загрязнений кузова и салона автомобиля арендатор обязуется оплатить чистку (мойку) автомобиля по действующим у арендодателя тарифам.

В соответствии с пунктом 6.3.2 договора аренды Арендатор обязан вернуть автомобиль в сроки по настоящему договору в технически исправном состоянии по акту приема-передачи.

Согласно пункту 7.1. договора аренды, договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и может быть продлен сторонами по взаимному соглашению.

Условия договора были согласованы сторонами, Арендатор подтвердил, что договор им прочитан полностью, о чем свидетельствует подпись ФИО2 на каждом листе договора, а также отметка в расписке (акте приема-передачи).

Как следует из материалов дела, ФИО5 произведена оплата аренды автомобиля в размере 3 000 рублей, что не оспаривалось в судебном заседании.

Согласно произведенной ИП ФИО3 записи в графе примечание расписки (акте приема-передачи) приложение №, принял автомобиль «Субару Импреза», государственный регистрационный знак №, с нарушением условий договора - выезд на гравийную, лесную дорогу (Халактырский пляж). 

Из искового заявления, а также объяснений ФИО3, содержащихся в материале проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя взятым в аренду автомобилем «Субару Импреза», государственный регистрационный знак №, без согласования с Арендодателем, в нарушение условий договора аренды, совершил поездку на «Халактырский пляж».

Кроме того, из письменных пояснения ФИО2, следует, что он совершил поездку на «Халактырский пляж». 

В подтверждение представлены скриншоты интернет страницы сайта starline.online c отображением маршрута движения автомобиля «Субару Импреза», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ.

Данное обстоятельство также подтверждено представленной истцом суду видеозаписью, сделанной во время подъезда к автомобилю под управлением ответчика, находившихся в районе «Халактырский пляж».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 сознательно нарушил согласованные сторонами условия договора путем выезда на дорогу без асфальтового покрытия.

Отсутствие асфальтового покрытия на участке дороги по маршруту следования ФИО2 на Халактырский пляж, который является популярным туристическим местом Камчатского края, является общеизвестным обстоятельством и в силу ч. 1 ст. 61 ГПК РФ не нуждается в доказывании. В ходе судебного разбирательства указанные факты ответчиком не опровергнуты.

Доводы ответчика о том, что собственником транспортного средства является ФИО7 судом отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Исходя из положений статей 454, 458 ГК РФ договор купли-продажи автотранспорта считается заключенным с момента передачи автомашины покупателю. Действующее законодательство связывает момент приобретения права собственности на движимое имущество с передачей этого имущества, если иное не предусмотрено договором или законом (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО3 заключен договор купли-продажи транспортного средства «Субару Импреза», государственный регистрационный знак №, 2007 года выпуска, номер кузова №GG3052009.

Таким образом, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства «Субару Импреза», государственный регистрационный знак №, подтверждает наличие у ФИО3 права собственности на данное транспортное средство на момент заключения ДД.ММ.ГГГГ договора аренды автомобиля. 

Также не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о том, что в действительности им произведена оплата наличными в качестве обеспечения договора аренды в размере 15 000 рублей, поскольку договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ перечисление обеспечение не предусмотрено (пункт 5.2. договора аренды не заполнен), факт получения или неполучения истцом от ответчика денежных средств не может быть подтвержден или опровергнут на основании показаний сторон или свидетельских показаний.

Довод ответчика о том, что денежные средства, уплаченные за аренду автомобиля, за неиспользованное время ИП ФИО3 возвращены не были судом также отклоняются, поскольку п. 5.8. договора аренды предусмотрено, что при возврате Арендатором автомобиля ранее или позднее установленного срока за каждый не полный день считается за полные сутки. При наличии остатков топлива (бензина) его стоимость Арендатору не возмещается.

В этой связи, суд принимает во внимание письменные пояснения истца о том, что возражения в части обеспечительного платежа в размере 15 000 рублей не подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела. Стоимость возврата неиспользованных часов не установлено условиями договора аренды.

Доводы ответчика о том, что подпись ИП ФИО3 в договоре купли-продажи и исковом заявлении отличаются, в связи с чем возникают сомнения в подписании документов ФИО3 судом также отклоняются, в связи с тем, что указанная подпись не оспорена ответчиком в установленном законом порядке, в том числе и посредством проведения почерковедческой экспертизы по делу.

Довод ответчика о том, что штраф, предусмотренный п. 5.11 договора аренды транспортного средств, не обоснован, судом отклоняется, поскольку будучи ознакомленным с условиями договора аренды ответчик должен был воздержаться от выезда на арендованном транспортном средстве за пределы дорог с асфальтовым покрытием. Названные условия договора аренды автомобиля не противоречат нормам материального права, следовательно, исковые требования ИП ФИО3 нельзя признать незаконными или необоснованными, а потому в их удовлетворении не может быть отказано по указанным ответчиком доводам.

Разрешая вопрос о размере штрафа, принимая во внимание ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. п. 69, 71 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц (не относящихся к коммерческим организациям, индивидуальным предпринимателям, а равно некоммерческим организациям при осуществлении ими приносящей доход деятельности) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из материалов дела автомобиль «Субару Импреза», государственный регистрационный знак №, арендован ФИО5 на период с 13 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 13 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, однако в связи с нарушением ответчиком условия договора о запрете выезда на гравийную дорогу и в район «Халактырский пляж», автомобиль был изъят у ответчика ДД.ММ.ГГГГ. При этом, автомобиль под управлением ФИО2, выехав на гравийную дорогу в районе «Халактырский пляж», был припаркован, следовательно, каких-либо негативных последствий для истца не наступило, фактически автомобиль по гравийной дороге проехал незначительное расстояние, что не привело к его повреждению.

Вместе с тем, необходимо учитывать, что будучи ознакомленным с условиями договора аренды, не получив согласие ИП ФИО3, ответчик должен был воздержаться от выезда на арендованном транспортном средстве за пределы дорог с асфальтовым покрытием. ФИО2 не был лишен возможности согласовать маршрут с арендодателем в момент заключения договора, однако сознательно нарушил согласованные сторонами условия договора путем выезда на дорогу без асфальтового покрытия.

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеприведенными нормами и разъяснениями по их применению, суд приходит к выводу, что предъявленный к взысканию штраф в размере 170 000 рублей, являясь разновидностью неустойки, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поэтому снижает размер подлежащего взысканию штрафа до 30 000 рублей.

Поскольку обязательство ответчика возникло после ДД.ММ.ГГГГ, введенный постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года №497 мораторий, в силу которого с ДД.ММ.ГГГГ на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория, на возникшие правоотношения сторон не распространяется.

В остальной части заявленные требования о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению. 

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из положений части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 21 постановления от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 600 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, подлежат возмещению другой стороной, расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).

Как следует из материалов дела, для защиты своих нарушенных прав истец понёс расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, что подтверждается договором о возмездном оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей.

Принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», категорию спора, уровень его сложности, продолжительность рассмотрения дела в суде, объем выполненной представителем работы, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя частично в размере 20 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233–235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серия 

<

данные изъяты>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>) сумму штрафа по договору аренды в размере 30 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 600 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей. 

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ю.Н. Степанова

Мотивированное решение составлено 12 апреля 2024 года

УИД 41RS0001-01-2024-000989-62