Дело № 1-311/2019

УИД 66RS0001-02-2019-000093-55

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 23 июля 2019 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего Коблова Н.В.,

при секретарях судебного заседания Митьковских С.А., Руфуллаеве Р.А.,

с участием государственных обвинителей помощника прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Потемкиной М.Е., старшего помощника прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Калининой Е.В., 

подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката Грачева М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>, судимости не имеющего,

содержащегося под стражей с 24.11.2018,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 в возрасте 35 лет, опасный для жизни и здоровья человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено им в г. Екатеринбург при следующих обстоятельствах.

24.10.2018 с 15:00 до 16:00, у ФИО1, находящегося в комнате 

<

адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО13, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя указанный преступный умысел, Кожевников взял топор в свою правую руку, подошел к ФИО13, находящейся в комнате вышеуказанной квартиры, и, действуя из личных неприязненных отношений, осознавая реальную возможность наступления общественно-опасного последствия в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшей и желая наступления таких последствий, используя топор в качестве оружия, умышленно нанес один удар металлической частью головки топора (обухом) в область головы ФИО13.

Своим противоправным действием ФИО1 причинил ФИО13 черепно-мозговую травму: ушиб головного мозга, оскольчатый перелом костей свода черепа (теменной кости слева с переходом на чешую левой височной кости), скопление крови в лобной и верхнечелюстной пазухах справа (гемосинус), "рубленная" рана в левой теменной области, которая является опасной для жизни, квалифицируется как тяжкий вред здоровью. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

В судебном заседании подсудимый Кожевников вину в покушении на убийство не признал. Не оспаривая фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, время, дату, место и способ совершения преступления, указал, что не желал убивать потерпевшую. Пояснил, что 24.10.2018 в дневное время, находясь у себя дома, он и ФИО13 распивали водку. Ему показалось, что ФИО13 что-то подмешала ему в рюмку. Он подумал, что она желает подсыпать ему снотворное, чтобы совершить кражу. Когда он предложил ей самой выпить из его рюмки, она ударила его по руке, рюмка упала на пол и водка разлилась. Он разозлился на нее взял в руку топор и нанес ей обухом топора один удар по голове. Рана на голове оказалась глубокой, тогда он увел ее ванную, промыл рану водой и обработал. Затем ФИО13 вызвала скорую помощь и уехала в больницу. В тот день он употребил 2 или 3 рюмки водки и алкоголь на его поведение не повлиял, контроль над ситуацией он не утратил, находился в легкой степени опьянения.

Кроме признательных показаний подсудимого в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, его виновность в совершении преступления подтверждается следующими показаниями потерпевшей, свидетелей, а также письменными доказательствами по уголовному делу.

Потерпевшая ФИО13 на предварительном следствии и предыдущем судебном заседании дала показания о том, что 24.10.2018 около 15:00 находилась у ФИО1 дома, они распивали спиртные напитки. ФИО1 неожиданно выхватил у нее телефон. Ей это не понравилось, она сделала ему замечание и попросила вернуть телефон. Тогда Кожевников взял топор, и направился в ее сторону. Подойдя вплотную к ней, ФИО1 сказал, что сейчас ударит ее и правой рукой тыльной стороной топора нанес ей удар по голове чуть выше виска справа. От удара она почувствовала сильную физическую боль, из головы пошла кровь, сильно закружилась голова. После чего ФИО1 сказал, что сейчас ее добьет. Взял правой рукой ее за волосы и потянул в ванную комнату, а топор оставил в комнате на полу. В ванной комнате он еще три раза произнес, что добьет ее, но потом успокоился, остановил кровь, которая текла из головы и извинился. Она позвонила в скорую, по приезду которой ее отвезли в больницу (т. 1, л.д. 162-166, 167-169, т. 2, л.д. 67-69).

Свидетель Свидетель №2 на предварительном следствии показала, что 24.10.2018 в вечернее время ей позвонил сын ФИО1 и сообщил, что у него возник словесный конфликт с ФИО13, причину конфликта не назвал. После конфликта он подошел к топору, который находился в комнате, взял его в руки и нанес ФИО13 один удар по голове. Причину нанесения телесных повреждений ФИО13 не пояснил. В ходе предыдущего судебного заседания ФИО12 отказалась от ранее данных показаний (т. 1, л.д. 182-186; т. 2, л.д. 69-70).

Свидетель Свидетель №3 на предварительном следствии и предыдущем судебном заседании показал, что 24.10.2018 поздно вечером ему позвонила падчерица ФИО13 и сказала, что находится в больнице. Он приехал к ней через 2 дня, она рассказала, что ФИО1 нанес ей удар топором (т. 1, л.д. 187-190).

Свидетель Свидетель №1 на предварительном следствии дала показания о том, что в октябре 2018 года ей позвонила сестра ФИО13 и сообщила, что познакомилась с мужчиной, он попросил у нее телефон, но она отказала. Тогда он нанес ей в область головы удар топором (т. 1, л.д. 180-181).

Рапортами сотрудников полиции о том, что в ГКБ № 36 доставлена ФИО13 с диагнозом закрытая черепно-мозговая травма, ушибленная рана теменной области, избита (т. 1, л.д. 40, 42).

Протоколом принятия устного заявления от 24.10.2018, согласно которому ФИО13 сообщила, что в этот день около 15-16 часов по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 нанес ей удар топором в область головы, в связи с чем, она просит привлечь его к уголовной ответственности (т. 1, л.д. 44).

Протоколом осмотра от 25.10.2018 однокомнатной 

<

адрес>, в ходе которого изъято: отпечатки пальцев с бутылок, пачки сигарет, полотенце и марлевая тряпка с пятнами крови, записная книжка синего цвета, топор, смывы крови на марлевых тампонах (т. 1, л.д. 59-65).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, изъятых в квартире у ФИО1. Осмотром установлено, что топор состоит из собственно топора и топорища, на нем имеются пятна крови. На многослойном фрагменте марли белого цвета имеется пятно крови. На полотенце из ткани серого, желтого и темно-серого цветов имеется пятно крови (т. 1, л.д. 66-70).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на топоре обнаружены пот и смеси пота и крови, произошедшей в результате смешения генетического материала двух или более лиц, установить генетические признаки которых не представилось возможным (т. 1, л.д. 86-90).

В заключении № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт пришел к выводу о том, что представленный на экспертизу топор относится к топорам, предназначенным для выполнения хозяйственно-бытовых работ и не является холодным оружием (т. 1, л.д. 98-99).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на многослойном фрагменте марли обнаружена кровь, произошедшая от одного лица женского генетического пола. Групповую принадлежность крови на многослойном фрагменте марли не устанавливалась в связи с проведением исследования ДНК (т. 1, л.д. 108-112).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на многослойном фрагменте марли обнаружены следы смеси биологического материала (слюны и крови человека), пот не обнаружен. В смеси биологического материала можно выделить преобладающий компонент, который вероятно произошел от лица женского генетического пола (т. 1, л.д. 120-123).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на полотенце обнаружена кровь, произошедшая от одного лица женского генетического пола (т. 1, л.д. 131-135).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на представленных объектах имеются следы папиллярных узоров рук. Данные следы пригодны для идентификации личности (т. 1, л.д. 143-145).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при обращении за медицинской помощью 24.10.2018 у ФИО13 обнаружена черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга, оскольчатый перелом костей свода черепа (теменной кости слева с переходом на чешую левой височной кости), скопление крови в лобной и верхнечелюстной пазухой справа (гемосинус), "рубленая" рана в левой теменной области, что подтверждается данными осмотра, результатами компьютерной томографии, давность причинения которой может составлять менее 1-х суток на момент обращения за медицинской помощью 24.10.2018 (о чем свидетельствует отсутствие воспалительных явлений, проведение первичной хирургической обработки), могла образоваться в результате не менее 1-го удара рубящим предметом, возможно рабочей частью топора и т.п., в соответствии с п. 6.1.2 раздела II Приказа МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008 "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" является опасной для жизни, поэтому согласно п. 4 "а" "Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522 квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Взаиморасположение ФИО13 и лица, причинившего повреждение, могло быть разнообразным, они могли быть обращены друг к другу лицом, боковой поверхностью тела, стоять, сидеть, лежать и т.д. Кроме того, их взаиморасположение могло изменяться в момент травмирующего воздействия, при условии доступности повреждаемой области тела для воздействия травмирующего фактора. Положение ФИО13 в момент причинения ей повреждения могло быть разнообразным, она могла стоять, сидеть, лежать и т.д. Кроме того, ее положение могло изменяться в момент травмирующего воздействия, при условии доступности повреждаемой области тела для воздействия травмирующего фактора (т. 1, л.д. 153-155).

Справкой из МАУ ГБ № 36, согласно которой ФИО13 обращалась 24.10.2018 в учреждение по поводу ушиба головного мозга средней степени, рубленая рана головы (т. 1, л.д. 172).

Справкой № 54, из которой следует, что стоимость медицинской помощи, оказанной ФИО13 из местного бюджета в период с 24.10.2018 по 06.11.2018 составила 40 088 рублей (т. 1, л.д. 173).

В ходе судебных прений государственный обвинитель в порядке, предусмотренном ч. 8 ст. 246 УПК РФ, заявила о переквалификации действий ФИО1 с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ на п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, что в силу ст. 252 УПК РФ определяет для суда пределы судебного разбирательства. Квалифицировала действия подсудимого как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В обоснование заявленной позиции государственный обвинитель указала, что ФИО1 не имел умысла на убийство потерпевшей. Он нанес ей один удар обухом топора по голове, после чего оказал ей первую медицинскую помощь, разрешил вызвать скорую помощь и не препятствовал уехать в больницу. Такое поведение подсудимого не свидетельствует о наличии умысла на убийство, поскольку он имел реальную возможность реализовать свой умысел, однако его не довел его до конца по собственному решению и его действия необходимо оценивать по последствиям.

Анализируя собранные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого в совершении преступления, указанного государственным обвинителем доказана полностью. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Проверив и оценив исследованные доказательства каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности – их достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении нашла свое полное и объективное подтверждение. 

Давая общую оценку исследованным доказательствам противоправной деятельности подсудимого, следует признать отсутствие правовых оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов процессуальных и следственных действий с его участием, протоколов допросов потерпевшей, свидетелей, заключения экспертиз, и других материалов уголовного дела. Исследованные судом доказательства дополняют друг друга, согласуются между собой, в связи с чем признаются объективными, достоверными и допустимыми. Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд признает их достаточными для разрешения уголовного дела.

Суд кладет в основу обвинительного приговора, наравне с признательными показаниями подсудимого, показания потерпевшей ФИО13, свидетелей Свидетель №1, ФИО12, Свидетель №3, поскольку они являются подробными, последовательными, согласуются между собой и письменными материалами уголовного дела. Отказ свидетеля ФИО12 от своих первоначальных показаний, изложенных в приговоре, суд расценивает как желание не свидетельствовать против своего сына и не ухудшать его положение, поэтому не принимает данный отказ, поскольку он связан с желанием помочь своему близкому родственнику с целью благоприятного для него исхода дела.

Судом достоверно установлено, что 24.10.2018 подсудимый ФИО1 умышленно на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с целью причинения физической боли и вреда здоровью нанес потерпевшей ФИО13 один удар обухом топора по голове, причинив ей тяжкий вред здоровью. Данные обстоятельства нашли свое объективное подтверждение в судебном заседании в показаниях потерпевшей, свидетелей, заключениях судебных экспертиз, проведенных в соответствии с требованиями закона и которым суд доверяет, потому что заключения составлены высококвалифицированными специалистами, а их выводы научно обоснованы и сделаны после непосредственного исследования представленных на экспертизу объектов.

В соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ при назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил тяжкое умышленное преступление против здоровья, представляющее высокую общественную опасность.

В качестве данных о его личности суд принимает во внимание, что ФИО1 характеризуется положительно, социально адаптирован, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался, судимости не имеет.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с п. "г, к" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие двоих малолетних детей у виновного, оказание медицинской помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, извинение перед потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Суд не признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку подсудимый в судебном заседании указал, что перед совершением преступления употребил 2 или 3 рюмки водки, после чего у него наступила легкая степень алкогольного опьянения, которая не повлияла на его поведение при совершении преступления. Иных доказательств, опровергающих данную позицию подсудимого, в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что одного лишь наличия состояния алкогольного опьянения является недостаточным для того, чтобы расценивать это в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

Размер наказания определяется судом в соответствии с правилами ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, суд не может не принять во внимание, что ФИО1, применяя топор в качестве оружия, совершил насильственное умышленное тяжкое преступление, что свидетельствует о его опасности для общества, в связи с чем, не усматривает оснований для применения положения ст. 73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, отсутствуют основания для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

Оценив в совокупности характер и степень общественной опасности совершенного преступления, учитывая тяжесть совершенного преступления, посягающего против жизни и здоровья, характеризующие данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, суд считает, что исправление Кожевникова возможно только в условиях реального лишения свободы на достаточный срок. Именно такой вид наказания будет отвечать превентивным целям, являться соразмерным и справедливым.

Принимая во внимание тяжесть совершенного преступления, обстоятельства совершенного преступления, отсутствие судимости, дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать, поскольку основное реальное наказание в достаточной степени будет способствовать достижению целей наказания.

В соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ осужденному ФИО1 надлежит отбывать лишение свободы в исправительной колонии общего режима.

В порядке ст. 91 УПК РФ ФИО1 задержан 24.11.2018 (т. 1, л.д. 192-193).

Меру пресечения в виде заключения под стражей подсудимому ФИО1 необходимо оставить прежней, поскольку им совершено умышленное тяжкое преступление, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок, превышающий 3 года, при этом имеющиеся риски противоправного поведения подсудимого, возможного уклонения от исполнения приговора своей актуальности не утратили.

Срок отбывания наказания ФИО1 следует исчислять со дня провозглашения приговора, при этом на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 24.11.2018 до дня вступления приговора в законную силу следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

За оказание юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного следствия и судебного заседания адвокатам выплачено вознаграждение в сумме 14 800 рублей 50 копеек (т. 2, л.д. 6, 7, 8, 9, 10, 60, 61, 119, 132, 164). Вознаграждение, выплачиваемое адвокату за оказание юридической помощи подсудимому, является процессуальными издержками, которые подлежат взысканию с осужденного ФИО1. Предусмотренных законом оснований для освобождения его от их уплаты суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307 и 308 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с 23.07.2019.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 24.11.2018 до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: топор, два фрагмента марли, полотенце, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Верх-Исетскому району г. Екатеринбург СУ СК РФ по Свердловской области, уничтожить. Сотовый телефон марки BQ, IMEI №, №, переданный на ответственное хранение Потерпевший №1, оставить в распоряжении последней.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в размере 14 800 (Четырнадцать тысяч восемьсот) рублей 50 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным в этот же срок со дня вручения ему копии приговора путем подачи апелляционной жалобы или представления через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.В. Коблов