дело №2-4236/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«30» августа 2017 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зиминой А.Е.,

при секретаре Коробовой А.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга и процентов по договору займа,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика ФИО2 суммы основного долга по договору займа от 20.04.2016 г. в размере 900 000 руб., договорных процентов за пользование займом в размере 180 000 руб., неустойку за период с 21.04.2017 г. по 01.08.2017 г. в размере 550 800 руб., расходов на оплату госпошлины в размере 16 354 руб. 

В судебном заседании представитель истца ФИО3 требования иска поддержал, при этом пояснил, что 20.04.2016 г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по которому истец передал ответчику денежные средства в размере 900 000 руб. на срок до 20.04.2017 г., а ответчик обязался вернуть указанную сумму займа и уплатить проценты в размере 20% годовых одновременно с возвратом суммы займа. Получение ответчиком заемных денежных средств подтверждается распиской Заемщика. До настоящего времени ответчик денежные средства истцу не вернул, проценты не выплатил, на претензию истца от 28.06.2017 г. не ответил. Пунктом 3.1 указанного договора за просрочку возврата денежных средств по договору займа предусмотрены пени в размере 0,5 % от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата Займодавцу. На дату подачи искового заявления в суд сумма процентов (20% годовых), начисленных за предоставление суммы займа, составляет: 180 000 руб., сумма неустойки за просрочку за период с 21.04.2017 г. по 01.08.2017 г. (102 дня) составляет 550 800 руб. Против применения судом положений ст.333 ГК РФ, о чем заявлено ответчиком, возражал, поскольку такое заявление не мотивировано.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании иск признала частично, договорные отношения между сторонами не отрицала, но просила снизить сумму процентов за пользование займом и размер неустойки.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В силу ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно требованиям ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует усматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 20.04.2016 г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа (л.д. 7-8). 

В соответствии с пунктами 1.1-1.3 договора займа истец передал ответчику денежные средства в размере 900 000 руб. на срок до 20.04.2017 г., а ответчик обязался вернуть указанную сумму займа и уплатить проценты в размере 20% годовых. 

Проценты должны были быть выплачены одновременно с возвратом суммы займа. 

Согласно п. 2.2 договора займа датой передачи денежных средств считается дата их получения Заемщиком, что подтверждается распиской Заемщика, написанной им собственноручно в день получения денежных средств от Займодавца (л.д. 10). 

До настоящего времени ответчик денежные средства истцу не вернул, проценты не выплатил. 

28.06.2017 г. истец предъявил ответчику претензию с требованием возвратить сумму займа и выплатить причитающиеся проценты. Ответчик получил претензию 28.06.2017 г., что подтверждается отметкой о вручении (л.д. 9), однако требования истца до настоящего времени ответчик не исполнил. 

Согласно п.3.1 договора займа, что в случае невозвращения суммы займа и процентов по нему в срок, указанный в п. 1.3 договора, Заемщик уплачивает пени в размере 0,5 % от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата Займодавцу. 

На дату подачи искового заявления в суд сумма процентов (20% годовых), начисленных за предоставление суммы займа, составляет 180 000 руб.

Сведений о возврате истцу ответчиком указанных денежных сумм материалы дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах, которые не оспаривались ответчиком в ходе рассмотрения дела, требования иска о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 900 000 руб. и процентов за пользование займом 180 000 руб. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Заявление представителя ответчика о снижении договорных процентов за пользование займом суд отклоняет в силу следующего.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ п.1 если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ после окончания срока договора в случае просрочки должника кредитор имеет право требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов.

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума ВАС РФ №14 от08.10.1998 г., проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). 

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" следует, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. 

В контексте изложенных норм права заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ в отношении процентов за пользование займом не имеют под собой правовой основы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Представленный истцом расчет размера неустойки в связи с просрочкой ответчиком возврата долга, по которому пени составляют 550 800 руб., является арифметически правильным, соответствует порядку, установленному указанными выше правовыми нормами, в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривался.

Вместе с тем, учитывая заявление ответчика о снижении пени, все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер основного долга и процентов за пользование по договору займа, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, необходимость обеспечения баланса интересов сторон, исходя из требований соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд в порядке ст. 333 ГК РФ приходит к выводу о снижении неустойки за просрочку возврата денежного долга с 550 800 руб. до 50 000 руб.

В порядке ст.88, 98 ГПК РФ, а так же разъяснений Постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (п.21) ответчиком так же подлежит возмещение истцу расходов по оплате госпошлины 16 354 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга и процентов по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму основного долга по договору займа, заключенного сторонами 20.04.2016 г., в размере 900 000 руб., проценты за пользование займом – 180 000 руб., пени за просрочку исполнения обязательств за период с 21.04.2017 г. по 01.08.2017 г. – 50 000 руб., госпошлину – 16 354,00 руб.

Во взыскании пени в размере, превышающем установленный судом, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 04.09.2017

Судья