Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Заринск 15 ноября 2018 года

Заринский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Шмидт А.А.,

при секретаре Лебедевой К.Э.,

с участием:

государственного обвинителя Прудниковой А.М.,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Адвокатской палаты Алтайского края Коллегии адвокатов «Паритет» ФИО2, представившего удостоверение №, 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1 ФИО12, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.238 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила умышленное оконченное преступление при следующих обстоятельствах. 

У ФИО1, проживающей по адресу: 

<

адрес> не позднее 11-15 часов ДД.ММ.ГГГГ с целью улучшения своего материального положения и незаконного обогащения возник умысел, направленный на сбыт продукции – спиртосодержащей жидкости, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей в качестве пищевого продукта.

Реализуя указанный умысел, ФИО1, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде вреда здоровью потребителей и желая их наступления, преследуя корыстную цель, не позднее 11-15 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь дома по адресу: 

<

адрес>, изготовила спиртосодержащую жидкость, путем разбавления концентрированного спирта с водой из соотношений 1:1, не менее 0,5 л., осознавая при этом, что вышеуказанная спиртосодержащая жидкость не отвечает требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей в качестве пищевого продукта, который хранила в доме по адресу: 

<

адрес>, в целях сбыта неопределенному кругу лиц в качестве пищевого продукта.

В период с 11-15 до 12-35 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в доме по адресу: 

<

адрес>, ФИО1, продолжая реализовывать свой умысел, направленный на сбыт спиртосодержащей жидкости, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде вреда здоровью потребителей и желая их наступления, преследуя корыстную цель, продала Свидетель №2 бутылку емкостью 0,5 л, в которой находилась прозрачная спиртосодержащая жидкость объемом 0,5 л, крепостью 57,1%, получив от последнего в счет оплаты 150 (сто пятьдесят) рублей двумя купюрами. При этом ФИО1 осознавала, что Свидетель №2 будет употреблять приобретенную им жидкость в качестве пищевого продукта внутрь организма. Непосредственно после этого, приобретенную у ФИО1 спиртосодержащую жидкость Свидетель №2 добровольно выдал сотруднику МО МВД России 

<

данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, жидкость, представленная на исследование, является спиртосодержащей, с содержанием этилового спирта 57,1%. Жидкость представленная на исследование, не соответствует требованиям ГОСТ 32039-2013 «Водка и спирт этиловый из пищевого сырья. Газохроматографический метод определения подлинности» по наличию ацетона. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленная на исследование спиртосодержащая жидкость в количестве 1 бутылки емкостью 0,5 л из прозрачного стекла с этикеткой «Штандарт водка люкс» реализованной ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>3, для жизни и здоровья потребителей представляет опасность. Жидкость, представленная на исследование в ОЭМВИ ГУ МВД России по 

<

адрес>, не соответствует по наличию токсичной микропримеси – ацетона нормативным требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, предъявляемым Техническим регламентом Таможенного союза ТР №, Межгосударственным стандартом ГОСТ 12712-2013 «Водки и водки особые. Общие технические условия», главой II статьи 11 пункта 2 Федерального закона №18-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», главой 1 статьи 3 пункта 2 Федерального закона № – ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О качестве и безопасности пищевых продуктов».

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину признала полностью, согласилась с предъявленным обвинением, а также с тем, что его вина подтверждается собранными по делу доказательствами. 

В ходе предварительного следствия ФИО1 после консультации с защитником, в его присутствии, добровольно заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

В судебном заседании подсудимая и его защитник поддержали заявленное ходатайство, при этом ФИО1 пояснила, что осознает характер и последствия постановления приговора в особом порядке. 

Государственный обвинитель не возражал против особо порядка судебного разбирательства.

В связи с этим суд рассмотрел дело в особом порядке.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и действия ФИО1 квалифицирует по ч. 1 ст. 238 УК РФ, как сбыт товаров и продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей.

Психическая полноценность подсудимого у суда сомнений не вызывает, ведет она себя адекватно окружающей обстановке и судебно-следственной ситуации, согласно справке на учете у психиатра не состоит (л.д. 107).

При назначении подсудимой наказания в соответствии со ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, против здоровья населения и общественной нравственности, личность виновной, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой, условия жизни ее семьи. 

При оценке степени общественной опасности преступления, судом принимается во внимание, что оно является оконченным.

Подсудимая ФИО1 на момент совершения преступления не судима, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, к уголовной, административной ответственности не привлекалась (том 1 л.д. 109), на учете у нарколога не состоит (том 1 л.д. 108). 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд признает и учитывает: полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений путем дачи признательных показаний, совершение преступления впервые, состояние здоровья подсудимой и ее близкого родственника. 

Иных обстоятельств, которые могли быть признаны судом в соответствии со ст.61 УК РФ в качестве смягчающих, не имеется.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено, в связи с чем отсутствуют основания для применения положений ст.64 УК РФ.

Отягчающих наказание подсудимой обстоятельств судом не выявлено.

С учетом того, что преступление, в совершении которого обвиняется подсудимая относится к категории небольшой тяжести, суд не входит в обсуждение вопроса об изменении в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую. 

Оценив в совокупности установленные в судебном заседании обстоятельства, с учетом ст.ст. 6, 43 УК РФ в целях восстановления социальной справедливости, исправления виновной и предупреждения совершения новых преступлений, с учетом характера, степени общественной опасности, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимой, в том числе ее трудоспособный возраст, ее имущественное положение, наличие смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении подсудимой наказания в рамках санкции ч.1 ст.238 УК РФ в виде штрафа, при этом суд полагает, что назначение подсудимой данного наказания является справедливым, будет способствовать ее исправлению и предупреждению совершения новых преступлений, оснований для назначения иного вида наказания, в том числе с учетом состояния здоровья подсудимой и ее родственника, не усматривается.

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ суд не взыскивает с подсудимой процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката. 

Подсудимая ФИО1 под стражей по уголовному делу не содержалась, в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ не задерживалась.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.307- 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 ФИО13 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей с рассрочкой его выплаты на 05 месяцев, с ежемесячной выплатой части штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 по вступлении приговора в законную силу отменить.

Осужденную ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в доход федерального бюджета освободить.

Разъяснить осужденной, что она обязана уплатить первую часть штрафа в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу, оставшиеся части штрафа уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца. 

Вещественные доказательства: бутылка емкостью 0,5 л со спиртосодержащей жидкостью; три бутылки емкостью 5 л, 

<

адрес> – уничтожить; CD-R диск с видеозаписью проведения ОРМ «проверочная закупка» по адресу: 

<

адрес> – оставить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес>вого суда через Заринский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Судья А.А. Шмидт