Дело № 1-192/2024

УИД № 03RS0013-01-2024-001855-09

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2024 г. г. Нефтекамск 

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Баембитовой Г.Р.,

при секретаре Стренго Ю.Л.,

с участием государственного обвинителя Кудрявцевой Н.Г.,

защитника – адвоката Щербакова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ Краснокамским межрайонным судом по ст. 264.1 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ) к 480 часам обязательных работ с лишением права управлять транспортным средством на 2 года; 

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по 

<

адрес> и 

<

адрес> по ч.3 ст. 327 УК РФ, ч.5 ст.69 (приговору от ДД.ММ.ГГГГ) к 480 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года. Постановлением мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания заменена на 28 дней лишения свободы в колонии-поселении, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания; 

- ДД.ММ.ГГГГ Нефтекамским городским судом по ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам ограничения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Краснокамским межрайонным судом Республики Башкортостан по ч.2 ст.264.1 УК РФ, ст. 70,71 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ, приговор от ДД.ММ.ГГГГ в части присоединения дополнительного наказания по ч.4 ст.69 УК РФ) к 1 году 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 4 года 5 дней, освобожден ДД.ММ.ГГГГ, отбытого срока в части исполнения дополнительного наказания не имеет

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в 

<

адрес> Республики Башкортостан управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Приговором Краснокамского межрайонного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, ст. 70,71 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ, приговор от ДД.ММ.ГГГГ в части присоединения дополнительного наказания по ч.4 ст.69 УК РФ) к 1 году 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 4 года 5 дней. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ФИО1 для себя должных выводов не сделал и ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время у него, находящегося в состоянии опьянения, возник умысел на управление автомобилем. Реализуя свой преступный умысел, в нарушении п. 2.7 ПДД РФ, осознавая общественно опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, и зная, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, ФИО1 умышленно, управлял автомобилем марки ВАЗ 21124 с г.р.з. №, являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ, передвигаясь по 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 30 мин. напротив 

<

адрес> был задержан сотрудниками Отдела МВД России по 

<

адрес>. В ходе проверочных мероприятий у ФИО1 обнаружены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и шаткость походки, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

На законное требование уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> лейтенанта полиции ДРН о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился. 

При освидетельствовании с применением прибора «PRO-100» touch-К (заводской №) в 22 час. 04 мин. ДД.ММ.ГГГГ на месте задержания по адресу: 

<

адрес>, напротив 

<

адрес>, установлено нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Далее, инспектор ДПС Отдела МВД России по 

<

адрес> ДРН в связи с несогласием ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 11 мин., находясь в служебном автомобиле, припаркованном напротив 

<

адрес>, направил водителя ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в наркологическое диспансерное отделение ГБУЗ РБ ГБ 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному врачом психиатром - наркологом ГБУЗ РБ ГБ 

<

адрес> в 23 час. 15 мин., у ФИО1 установлено состояние опьянения.

Подсудимый ФИО1 в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия в связи с его нахождением в зоне специальной военной операции (далее - СВО) с ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судом принято постановление о рассмотрении данного уголовного дела без участия подсудимого – заочно, в соответствии с ч. 4 ст. 247 УК РФ.

По ходатайству государственного обвинителя и отсутствии возражений, в судебном заседании оглашены показания не явившегося подсудимого и свидетелей.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1, данных в качестве подозреваемого следует, что он свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ признал полностью, и показал, что приговором Краснокамского межрайонного суда от ДД.ММ.ГГГГ он признан виновным по ч.2 ст.264.1 УК РФ, ст. 70,71 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ, приговор от ДД.ММ.ГГГГ в части присоединения дополнительного наказания по ч.4 ст.69 УК РФ) к 1 году 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 4 года 5 дней, освобожден ДД.ММ.ГГГГ, отбытого срока в части исполнения дополнительного наказания не имеет. С приговором он был согласен, не обжаловал. ДД.ММ.ГГГГ сдал водительское удостоверение в ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, после чего водительское удостоверение не получал. Показал, что автомобиль марки ВАЗ 21124 с государственным регистрационным знаком № принадлежит его маме - АФГ ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он попросил у мамы автомашину для того, чтобы съездить в больницу, она передала ему ключи и документы от автомобиля. Съездив на автомобиле в больницу, он зашел в магазин и приобрел пиво, сев в салон автомобиля, выпил бутылку пива и поехал в сторону дома мамы, напротив 

<

адрес>, услышал звуковой сигнал специальных служб, он посмотрел в зеркало заднего вида и увидел полицейский автомобиль, он остановил свой автомобиль. К нему подошли сотрудники полиции, представились и попросили предоставить документы на автомобиль. Во время разговора сотрудники полиции почувствовали исходящий от него запах спиртного и пригласили на место его задержания сотрудников ДПС. Прибывший инспектор ДПС установил его личность, затем провел сверку с информационной системой, определил, что он привлекался по ст. 264.1 УК РФ.

Его отстранили от управления транспортным средством, в салоне автомобиля велась видеозапись. В служебном автомобиле инспектор ДПС предложил ему пройти освидетельствование на определение состояния алкогольного опьянения при помощи алкотектора, он согласился и произвел непрерывное выдыхание в течении 5 секунд в одноразовую трубку алкотектора. Прибор выдал бумажную ленту с результатом 0,669 мг/л. Ему показали алкотектор с этим значением. Он не согласился с результатом, о чем сделали соответствующую запись в акте, далее он расписался на бумажном носителе и в акте. После этого ему предложили пройти медицинское освидетельствование, доставили в наркологическое диспансерное отделение ГБУЗ РБ ГБ 

<

адрес>, где он в присутствии врача нарколога прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, было установлено состояние опьянения. Свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ признает полностью, в содеянном искренне раскаивается (л.д.46-49).

Кроме признания подсудимым своей вины в инкриминируемом деянии, причастность ФИО1 к совершению преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, также подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

С согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания не явившихся свидетелей БГА, ДРН, допрошенных в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний свидетеля БГА следует, что он является заместителем командира роты отдельного батальона патрульно-постовой службы Отдела МВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, во время патрулирования по улицам 

<

адрес>, совместно с полицейским водителем ОБППСП ОМВД России по 

<

адрес> старшим сержантом полиции НАА, в составе автопатруля №, получили ориентировку с дежурной части ОМВД России по 

<

адрес> о том, что по улицам города разъезжает автомобиль марки ВАЗ 21124 с г.р.з. №, водитель которого возможно находится в состоянии опьянения. ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 30 мин., передвигаясь по 

<

адрес> напротив 

<

адрес> они заметили данный автомобиль и остановили для проверки документов напротив 

<

адрес>. За рулем автомобиля находился мужчина, который представился ФИО1, от него исходил резкий запах алкоголя. После чего, он по радиостанции сообщил сотрудникам ДПС и в дежурную часть полиции о том, что они остановили водителя с признаками алкогольного опьянения. В служебном автомобиле также велась видеофиксация, которая в дальнейшем была приложена к материалам проверки (л.д.68-69).

Из оглашенных показаний свидетеля ДРН следует, что он является инспектором группы ДПС отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела МВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 00 мин. он заступил на дежурство совместно с лейтенантом полиции ШАР ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 30 мин. им сообщили, что напротив 

<

адрес> задержан водитель с признаками опьянения. Приехав по вышеуказанному адресу, сотрудники ППС передали им водителя ФИО1 и его автомобиль марки ВАЗ 21124 с г.р.з. №. У ФИО1 имелись признаки опьянения, он предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения. Далее, ФИО1 были разъяснены его права, также он предупредил его о том, что в салоне будет вестись видеофиксация и отстранил его от управления транспортным средством, разъяснив причину отстранения. После чего ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора, он ознакомил с алкотектором «PRO-100» touch-К (заводской №), затем ему была предоставлена упакованная одноразовая трубка для сдачи анализа для алкотектора и определения количества употребленного алкоголя. ФИО1 самостоятельно распаковал трубку и произвел непрерывное выдыхание в течение нескольких секунд в трубку. Прибор выдал ленту с показателем 0,669 мг/л. ФИО1 не согласился с показанием прибора. В связи с этим ДРН предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и доставил его в наркологическое отделение городской больницы по адресу: 

<

адрес>, где врачом психиатром у ФИО1 было установлено состояние опьянения, в отношении ФИО1 составлен административный протокол по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ. В информационной системе ГИБДД имеются данные о том, что ФИО1 имеет судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и определил, что в его действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ (л.д.71-72). 

Допрошенная в судебном заседании свидетель АФГ показала, что она является матерью подсудимого, ДД.ММ.ГГГГ приобрела автомобиль марки ВАЗ 21124 с г.р.з. № по договору купли продажи в 

<

адрес> у АИО Автомобиль не успела поставить на учет в связи с тем, что сначала она находилась в отъезде, а потом, в зимний период она не управляла автомобилем. Автомобиль она припарковала напротив 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к ней пришел ее сын ФИО1 и попросил одолжить ему автомобиль, чтобы съездить в больницу за лекарствами. После этого он позвонил и сказал, что его задержали за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Далее, она приехала к сыну в наркологический диспансер отделение ГБУЗ РБ ГБ 

<

адрес>. Показала, что не знала, что у сына отсутствует водительское удостоверение. В настоящее время с ДД.ММ.ГГГГ ее сын находится в зоне СВО, характеризует его с положительной стороны - имеет 2 детей, состоит в гражданском браке.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается также следующими доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль марки автомобиль марки ВАЗ 21124 с г.р.з. № (л.д. 17-18,19-20);

- справкой инспектора ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> согласно которой дата начала течения срока лишения права управления ТС ФИО1 - ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28);

- рапортом заместителя командира роты ОБППСМ ОМВД России по 

<

адрес> капитана полиции БГА, согласно которому напротив 

<

адрес> задержана автомашина ВАЗ 21124 с г.р.з. № под управлением ФИО1, водитель находиться в состоянии опьянения (л.д.32);

- рапортом инспектора группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> лейтенанта полиции ДРН, согласно которому напротив 

<

адрес> задержана автомашина ВАЗ 21124 с г.р.з. № под управлением ФИО1 с признаками опьянения (л.д.33); 

- протоколом осмотра предметов (документов), постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу, согласно которого осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: компакт-диск с записью видеорегистратора от ДД.ММ.ГГГГ по факту задержания и процессуального оформления водителя ФИО1, упакованный в бумажный конверт с надписью «Пакет №», компакт-диск с записью от ДД.ММ.ГГГГ по факту медицинского освидетельствования ФИО1, упакованный в бумажный конверт с надписью «Пакет №», протокол 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протокол 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, бумажный носитель № от ДД.ММ.ГГГГ с показаниями алкотектора, протокол 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол 

<

адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленные в отношении ФИО1, упакованные в бумажный конверт с надписью «пакет №», автомобильем марки ВАЗ 21124 с г.р. №, оснащенный биркой с пояснительной надписью «Пакет №», и опечатанный печатью «Для пакет и справок» отдела МВД России по 

<

адрес> (л.д.51-54,62-63,65-67);

- копией приговора Краснокамского межрайонного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления по ч.2 ст.264.1 УК РФ, ст. 70,71 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ, приговор от ДД.ММ.ГГГГ в части присоединения дополнительного наказания по ч.4 ст.69 УК РФ) к 1 году 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 4 года 5 дней, освобожден ДД.ММ.ГГГГ, отбытого срока в части исполнения дополнительного наказания не имеет. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.99-101);

- из карточки учета транспортного средства следует, что владельцем транспортного средства ВАЗ 21124 с г.р.з. № значится АИО, автомобиль поставлен на учет ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23);

- из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что АФГ приобрела у АИО автомобиль - ВАЗ 21124 с г.р.з. № за 80 000 руб. (л.д. 25);

- из ответа ФКУ УИИ УФСИН России по РБ следует, что приговор Краснокамского межрайонного суда от ДД.ММ.ГГГГ на исполнение в ФИО2 не поступал, ФИО1 не имеет отбытого срока в части дополнительного наказания в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами;

- из представленного ФИО1 контракта о прохождении военной службы следует, что ФИО1 заключил ДД.ММ.ГГГГ контракт с Министерством обороны РФ на прохождение военной службы сроком на 1 год.

Огласив показания подсудимого, свидетелей, допросив свидетеля АФГ, исследовав письменные материалы уголовного дела и оценив доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО1 в управлении автомобилем в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления в состоянии опьянения доказанной.

Таким образом, действия ФИО1 надлежит квалифицировать как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ - т.е. совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ. 

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления.

При назначении наказания суд принимает во внимание его влияние на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, данные о личности: ФИО1 ранее судим, неоднократно привлекался к административной ответственности, на учете в НДО и ПНДО не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, проживал и осуществлял уход за своей бабушкой.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, на основании п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ – наличие двух малолетних детей, состояние здоровья, обусловленное наличием заболевания, инвалидность 3 группы, участие в СВО.

Отягчающим наказание обстоятельством подсудимому в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступления (ч.1 ст.18 УК РФ). 

С учетом обстоятельств содеянного и данных о личности, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, суд в силу ч.1 ст.73 УК РФ считает необходимым предоставить ФИО1 возможность исправиться без изоляции от общества, с применением к нему условного осуждения.

По делу отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершения преступления, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления и позволяющие суду применить положения статьи 64 УК РФ.

В силу п. «д» ч.1 ст.104-1 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 258-ФЗ) конфискацией имущества признается принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264-1 УК РФ.

Исходя из установленных по делу доказательств, автомобиль марки ВАЗ 21124 с г.р.з. №, которым в момент преступления управлял подсудимый, принадлежит на праве частной собственности его матери – АФГ, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. В карточке учета транспортного средства владельцем значится АИО, предыдущий владелец автомобиля. На судебном заседании АФГ пояснила, что автомобиль не успела поставить на учет в связи с тем, что сначала она находилась в отъезде, а далее в зимний период она не управляла автомобилем, в дальнейшем планирует поставить автомобиль на учет.

Вышеуказанный договор купли-продажи не был признан недействительным, сделку никто из сторон в дальнейшем не оспаривал. Регистрация транспортного средства в органах ГИБДД носит исключительно учетный характер, денежные средства по договору купли-продажи были переданы покупателю – АИО

Сведений о том, что подсудимый ФИО1 устанавливал право собственности на данный автомобиль или иным образом определял порядок владения, пользования и распоряжения транспортным средством, материалы дела не содержат и суду в ходе судебного заседания стороной обвинения не представлены. 

При таких обстоятельствах, а также учитывая требования ст.14 УПК РФ о том, что все неустранимые сомнения толкуются в пользу обвиняемого, у суда правовых условий для принятия решения о конфискации указанной выше автомашины в собственность государства не имеется.

Остальными вещественными доказательствами по уголовному делу надлежит распорядиться в соответствии со ст.81 УПК РФ.

ФИО1 был осужден приговором Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, по которому имеется неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исходя из чего, окончательное наказание ему надлежит назначить по правилам ст.70 УК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, назначив ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 5 (пять) лет.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытого дополнительного наказания по приговору Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ окончательное наказание ФИО1 назначить в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 6 (шесть) лет.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать ФИО1 встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, ежемесячно являться на регистрацию в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- компакт-диск с записью видеорегистратора от ДД.ММ.ГГГГ, компакт-диск с записью от ДД.ММ.ГГГГ, протокол 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протокол 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, бумажный носитель № от ДД.ММ.ГГГГ с показаниями алкотектора, протокол 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол 

<

адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в уголовном деле; 

- автомобиль марки ВАЗ 21124 с государственным регистрационным знаком № – вернуть по принадлежности АФГ

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Нефтекамский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. 

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражении.

Копия верна:

Судья Г.Р. Баембитова