Судья Колоскова К.Н. № 22к-9296/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красногорск

Московской области 23 сентября 2025 г.

Московский областной суд в составе председательствующего судьи – Тришевой Ю.С.,

при помощнике судьи Богородской Д.Г.,

с участием прокурора отдела Московской областной прокуратуры Неумойчева В.Н.,

рассмотрел судебный материал по апелляционной жалобе заинтересованных лиц ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 на постановление Щелковского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

постановлением Щелковского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> удовлетворено ходатайство и.о. Щелковского городского прокурора А.С. Соловьева о продлении срока ареста на имущество. Постановлено продлить срок ареста на имущество, находящееся в собственности ФИО5 на общую сумму 

<

данные изъяты>., ФИО1 на общую сумму 

<

данные изъяты>., ФИО4 на общую сумму 

<

данные изъяты>., ФИО3 на общую сумму 

<

данные изъяты> руб., ФИО2 на общую сумму 

<

данные изъяты>., на срок предварительного следствия, то есть по 

<

данные изъяты> с сохранением ранее установленных запретов.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 оспаривает законность и обоснованность принятого судебного решения. Указывает, что данным решением суда продлен срок наложения ареста на имущество, находящееся в собственности лиц, не являющихся подозреваемыми или обвиняемыми по уголовному делу. Считает, что продление срока наложения ареста на имущество выходит за рамки разумных сроков. Обращает внимание на тот факт, что гражданский иск по данному уголовному делу не заявлен, преступление, предусмотренное ст. 199 УК РФ, не относится к числу преступлений, за совершение которых возможно применение конфискации имущества. Утверждает, что при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока ареста на имущество суд не уведомил заинтересованных лиц. На момент рассмотрения вопроса о продлении срока ареста на имущество ФИО1 и его семьи было утверждено обвинительное заключение в отношении иных лиц. Утверждает, что имущество его семьи не было получено в результате совершения преступления и не предназначалось для использования в качестве средства совершения преступления и не имеет никакого отношения к расследуемому преступлению. Указывает, что его семья является многодетной, при этом, два ребенка – инвалиды детства. Арест имущества является нарушением основополающих прав его и членов его семьи. Утверждает, что он не имеет никакого отношения к ООО «

<

данные изъяты>», а также не является участником ООО «

<

данные изъяты>». Просит постановление суда отменить. 

Изучив представленный судебный материал, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество и продление срока его действия является мерой процессуального принуждения, которая может применяться для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества.

Установленный судом срок ареста, наложенного на имущество, может быть продлен в порядке, установленном ст. 115.1 УПК РФ, и ограничен сроком производства по уголовному делу.

Такая мера процессуального принуждения носит временный характер и заключается в запрете на распоряжение этим имуществом.

Согласно ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, а также в иных случаях, указанных в законе. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, и указать срок, на который налагается арест на имущество, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования.

Из представленного судебного материала следует, что 

<

данные изъяты> следственным отделом по г. Щелково ГСУ СК России по Московской области возбуждено уголовное дело в отношении генерального директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО6 по факту уклонения от уплаты налогов в особо крупном размере. Кроме того, органом следствия установлено, что ФИО6, действуя вопреки интересам ООО «

<

данные изъяты>», в период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> перечислил на расчетные счета ООО «

<

данные изъяты> учредителем которого в период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> был ФИО1

Постановлением Щелковского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> постановлено разрешить наложение ареста в виде запрета совершения регистрационных действий с имуществом, находящимся в собственности супруги генерального директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО5, учредителя ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 и членов его семьи на период предварительного следствия, то есть до 

<

данные изъяты>

Постановлением Щелковского городского суда Московской области от области от 

<

данные изъяты> постановлено продлить срок ареста на имущество, находящееся в собственности ФИО5, а также ФИО1 и членов его семьи.

При рассмотрении ходатайства следователя судом соблюдена предусмотренная законом процедура, а также положения ст. 115, 115.1 УПК РФ.

Вопреки утверждению, изложенному в апелляционной жалобе, в представленном судебном материале имеются сведения, указывающие на принятие судом мер для надлежащего извещения заинтересованных лиц.

Так, согласно рапорта оперуполномоченного ОЭБиПК МУ МВД России «Щелковское» ФИО7 от 

<

данные изъяты> с целью уведомления о рассмотрении ходатайства о продлении ареста на имущество им осуществлены телефонные звонки ФИО5, ФИО4, ФИО3 и ФИО2, которые не ответили на вызов, в почтовых ящиках указанных лиц по месту их проживания оставлены уведомления. (т. 1 л.д. 100) Вместе с тем, ФИО1 был уведомлен о времени и месте судебного заседания по телефону, пояснил, явиться в судебное заседание не может, так как находится за пределами Московского региона. 

Тот факт, что на момент обращения следователя с ходатайством по уголовному делу не был заявлен гражданский иск, не свидетельствует о незаконности наложения ареста на имущество. Согласно ст. 44 УПК РФ гражданский иск может быть заявлен не только на стадии предварительного следствия, но также в судебном заседании.

Из представленного следователем ходатайства следует, что с участием ООО «

<

данные изъяты>» ФИО6 не исчислен и не уплачен налог на добавленную стоимость и налог на прибыль на общую сумму 

<

данные изъяты> что является особо крупным размером, а кроме того, действуя вопреки интересам ООО «

<

данные изъяты>» по договорам беспроцентного займа перечислил на расчетные счета ООО «ВТК» 175 502 906 руб., учредителем которой в инкриминируемый период являлся ФИО1

Исследовав в судебном заседании представленный материал, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований полагать, что обстоятельства, послужившие поводом для применения данной меры процессуального принуждения, отпали или изменились, не имеется.

В своем решении суд, в соответствии с требованиями закона, указал о сохранении ранее установленных запретов и установил срок, на который продлена мера процессуального принуждения.

Арестованное имущество не входит в перечень имущества, на которое в соответствии с ч. 4 ст. 115 УПК РФ и ст. 446 ГК РФ не может быть наложен арест. 

Решение суда о продлении срока наложения ареста на имущество принято в соответствии с требованиями закона, при наличии к тому предусмотренных законом оснований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, 

п о с т а н о в и л:

постановление Щелковского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> о продлении срока наложения ареста на имущество оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.

Судья