Дело № 

<

данные изъяты>

Судья Наплекова Т.Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

данные изъяты> 09 января 2025 г.

Московский областной суд в составе председательствующего судьи – Шаталова А.А.,

с участием старшего прокурора отдела прокуратуры 

<

данные изъяты> – ФИО1,

адвоката – Зыковой И.Э., представившей удостоверение 

<

данные изъяты> и ордер 

<

данные изъяты>,

при помощнике судьи – Солодовниковой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на постановление Дмитровского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, согласно которому отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного 

ФИО2, 

<

данные изъяты>,

от отбывания наказания, назначенного приговором Воскресенского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>.

Выслушав выступления защитника – адвоката Зыковой И.Э., поддержавшей апелляционную жалобу, а также позицию прокурора Солонина А.Ф., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

Постановлением судьи Дмитровского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО2 от наказания, назначенного приговором Воскресенского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит отменить обжалуемое постановление и удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении. Обращает внимание на то, что все исследуемые судом данные о его личности истолкованы и оценены односторонне и с обвинительным уклоном. На протяжении всего периода времени нахождения в УФИЦ 

<

данные изъяты> при ФКУ 

<

данные изъяты> УФСИН России по 

<

данные изъяты>, где он отбывал принудительные работы, им не допущено ни одного нарушения дисциплинарного характера, а также условий содержания осужденных в исправительном учреждении. Данное обстоятельство свидетельствует о его стабильном правильном поведении, окончательном и полном исправлении и перевоспитании. При этом суд первой инстанции не дал должной оценки малозначительности единственного допущенного нарушения, сроку давности его совершения в 2019 году, а также его досрочному снятию. Вопрос относительно его трудоустройства после освобождения обсуждался в суде, где он пояснил, что получено согласие индивидуального предпринимателя С. на трудоустройство в качестве водителя. Полагает, что суд не может отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе. Отбытый срок достаточный для обращения с таким ходатайством. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что он не встал на путь исправления, не установлено. При этом суд не мотивировал в своем решении выводы о том, что он не утратил общественную опасность, а также не достиг высокой степени исправления, при которой не достигнуты цели наказания. 

В заседании суда апелляционной инстанции защитник ФИО2 – адвокат Зыкова И.Э. апелляционную жалобу подержала в полном объеме, сославшись на изложенные в ней доводы.

В свою очередь прокурор Солонин А.Ф. полагал необходимым оставить постановление суда без изменения. 

Выслушав стороны, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В тоже время, данные требования закона при принятии решения судом соблюдены в полной мере. 

Согласно положениям части 1 статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В соответствии с частью 4.1 статьи 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. 

Как следует из представленных материалов, приговором Воскресенского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> ФИО2 осужден по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ и п.п. «а,в» ч. 2 ст. 228.4 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Однако постановлением Скопинского районного суда 

<

данные изъяты> удовлетворено ходатайство ФИО2, в связи с чем неотбытая часть наказания в виде лишения свободы была заменена на принудительные работы на срок 3 года 11 месяцев 4 дня с удержанием 15 % заработной платы в доход государства. 

Между тем, в заседании суда первой инстанции установлено, что требования закона, предъявляемые к условно-досрочному освобождению ФИО2, на момент принятия решения соблюдены не в полной мере. 

Несмотря на позицию представителя Администрации ФКУ 

<

данные изъяты> УФСИН России по 

<

данные изъяты> Х., поддержавшего ходатайство осужденного, охарактеризовавшего его с положительной стороны, судом в полной мере учтены личность ФИО2, а также его поведение в период отбытия наказания. 

В этой связи, по мнению суда апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что имеющиеся характеристики ФИО2 лишь свидетельствуют о положительной тенденции в поведении, однако не являются основанием полагать, что он полностью доказал свое исправление. 

При этом принятие решения об условно-досрочном освобождении является правом суда, а не обязанностью. 

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление судьи является мотивированным, отвечающим критериям законности, в полной мере соответствующим требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Дмитровского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО2 от наказания, назначенного приговором Воскресенского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалоб либо представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции. 

Председательствующий А.А. Шаталов