Дело № 2-912/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 февраля 2017 года гор. Щёлково Московской области 

Щёлковский городской суд Московской области, в составе:председательствующего судьи Дмитренко В.М.,

при секретаре судебного заседания Свидиной Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 ФИО7 о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Щелковский городской суд Московской области с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 ФИО8 о защите прав потребителя, взыскании денежной компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что на основании Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, продавец (ИП ФИО3) принял на себя обязательство передать в собственность покупателя, а покупатель (ФИО2) – принять и оплатить на условиях договора изготовление и доставку металлопластиковых изделий – окон и др. сопутствующей продукции общей стоимостью 54 000 рублей.

Согласно п.2.1 Договора окна с необходимыми комплектующими согласно спецификации к Договору должны быть поставлены покупателю по адресу: 

<

адрес>

Согласно п.5.1 Договора покупателем была выплачена денежная сумма в размере 37 000 рублей (70% от общей суммы заказа по Договору). (л.д.14) Продавец обязан был поставить окна в срок не позднее 04 августа 2016 г.

Итого по состоянию на 25.06.2016 г. ФИО2 исполнены обязательства по оплате товара на общую сумму в размере 37 000 рублей, о чем ответчиком были выданы квитанции в подтверждении произведённых платежей.

13.10.2016года ФИО2 обратилась в адрес ответчика ФИО3 с претензией с требованием возврата денежных средств и выплате неустойки, однако, ответа на данное обращение в адрес истца не поступило.(л.д.15-16)

До настоящего времени ответчик не выполнил обязательства по договору, возврат денежных средств, равно как и поставку окон, не произвел.

На основании изложенного, ФИО2 просит суд взыскать с ответчика ИП ФИО3 части оплаты товара по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 000 рублей, неустойку (пени), начиная с 04.08.2016 года по день вынесения судом решения в размере 54 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 626,94 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размер 40 000 рублей, а также штраф в пользу истца в размере 50% от присужденной к взысканию суммы согласно Закону «О защите прав потребителя».

В судебном заседании истец ФИО2 и представитель по доверенности: ФИО4 заявленные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили иск удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик: ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен по адресу места его регистрации: 

<

адрес>.

На основании части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии с данным процессуальным требованием ответчик ФИО3 заблаговременно был извещен судом о месте и времени рассмотрения. Данное обстоятельство, расценивается судом как надлежащее извещение о дате и времени судебного разбирательства.

Поскольку ответчик доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание и письменных возражений относительно исковых требований, не представил, суд, руководствуясь п. 4 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности, представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (ч. 3 ст. 455 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнение работ (оказания услуг).

Согласно п.п.5 ч.1 п.1 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги)- сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно ч.2 п.1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ст. 31 указанного закона, требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п. 1 и ч. 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что на основании Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, продавец (ИП ФИО3) принял на себя обязательство передать в собственность покупателя, а покупатель (ФИО2) – принять и оплатить на условиях договора изготовление и доставку металлопластиковых изделий – окон и др. сопутствующей продукции общей стоимостью 54 000 рублей.

Согласно п.2.1 Договора окна с необходимыми комплектующими согласно спецификации к Договору должны быть поставлены покупателю по адресу: 

<

адрес>.

Согласно п.5.1 Договора покупателем была выплачена денежная сумма в размере 37 000 рублей (70% от общей суммы заказа по Договору). (л.д.14) Продавец обязан был поставить окна в срок не позднее 04 августа 2016 г.

Итого по состоянию на 11.05.2016 года и 25.06.2016 г. ФИО2 были исполнены обязательства по оплате товара согласно условий заключенного договора купли-продажи, произведя предоплату в размере 37 000 рублей.

13.10.2016года ФИО2 обратилась в адрес ответчика ФИО3 с претензией с требованием возврата денежных средств и выплате неустойки, однако, ответа на данное обращение в адрес истца не поступило.(л.д.15-16)

Ответчик не выполнил обязательства по договору - доставку окон, не произвел, доказательств обратного ответчиком ИП ФИО3, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.

Согласно п.4 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств в опровержение доводов истца о неисполнении ответчиком условий заключенного договора, в том числе не представлено подтверждений по возврату уплаченных истцом денежных средств в счет части оплаты заказанных работ в размере 37 000 рублей (оплата по договору) по указанным истцом основаниям, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Однако, согласно ч. 3 ст. 401 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Поскольку ИП ФИО3 является непосредственным продавцом товара по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства были внесены в кассу ответчика, о чем свидетельствуют материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца о возмещении денежных средств с ИП ФИО3 являются обоснованными.

В связи с этим, денежные средства за ненадлежащее исполнение обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию с ИП ФИО3, как с лица, не исполнившего (ненадлежащим образом исполнившего) обязательство по изготовлению и доставке металлопластиковых изделий - окон ФИО2 при осуществлении предпринимательской деятельности.

Согласно выписки из ЕГРИП на ФИО3 (ИНН №), он был зарегистрирован в качестве Индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, а прекратил свою предпринимательскую деятельность ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 19-22)

Суд учитывает, что прекращение ФИО3 деятельности в качестве индивидуального предпринимателя и утрата им статуса индивидуального предпринимателя не свидетельствует о прекращении его обязательств перед истцом по договору купли-продажи от 11 мая 2016 года года.В случае регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя у гражданина появляется двойной статус: он является субъектом предпринимательской деятельности (индивидуальным предпринимателем) и одновременно с этим продолжает оставаться физическим лицом.

В силу ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Следовательно, и после прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, гражданин продолжает нести имущественную ответственность по возмещению вреда, причиненного им в качестве индивидуального предпринимателя.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 ФИО10 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 ФИО9 о защите прав потребителя, взыскании денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи товара потребителю, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 5 ч. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

13.10.2016 года ФИО2 обратилась в адрес ответчика ФИО3 с претензией с требованием возврата денежных средств и выплате неустойки, однако, ответа на данное обращение в адрес истца не поступило.(л.д.15-16)

Поскольку данные обязательства ответчиком ИП ФИО3 не исполнены, а доказательств обратного материалы дела не содержат, просрочка в исполнении обязательств за период с 04 августа 2016 года по 23 декабря 2016 года (141 день) составила 228 420 рублей. (54 000 *3% = 1620 рублей * 141 дней просрочки = 228 420). Согласно п.1 ст.28 ФЗ «О защите прав потребителя» сумма неустойки не может превышать общую сумму договора, её размер составляет 54 000 рублей.

Верховный Суд РФ в п.34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Без соответствующего заявления ответчика и без предоставления каких-либо сведений о наличии исключительных обстоятельств, которые могли бы быть основанием для уменьшения неустойки, суд не вправе произвольно уменьшать неустойку на основании ст.333 ГК РФ.

Суд полагает требование истца о взыскании неустойки правомерным, учитывая, что согласно п.1 ст.28 ФЗ «О защите прав потребителя» сумма неустойки не может превышать общую сумму договора, её размер составляет 54 000 рублей.

На сумму денежных средств, подлежащих возврату, начисленв проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ в размере 626,94 рубля (из расчета 37 000 рублей * 61 дней просрочки (с 24.10.2016 года по 23.12.2016 года) * 10% (ставка Банка России с 19.09.2016 г) (360/100), которые судом признаются обоснованными и подлежащими взысканию.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен так же учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, а именно, отсутствие возможности истца, надлежащим образом исполнившего обязательства по Договору, получить в товар надлежащего качества, учитывая отсутствие тяжких последствий, полагает правомерным взыскание в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, суд приходит к следующему.

Кроме того, согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу положений п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку ответчиком был нарушен добровольный порядок урегулирования возникшего спора на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, снизив его размер до 48 000 рублей.

Снижая размер подлежащих взысканию в пользу истца штрафа и неустойки, суд исходит из того, что взыскание штрафных санкций не должно преследовать цель получения дохода, так как при этом нарушается баланс между применяемой к ответчику меры ответственности и оценкой последствий нарушения им своих обязательств, чем ущемляются его законные интересы.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 3 248,80 рублей (2 948,80 рублей за удовлетворенное исковое требование о взыскании страхового возмещения, неустойки + 300 рублей за удовлетворение требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО11 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 ФИО12 о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО13 в пользу ФИО1 ФИО14 денежные средства, уплаченные по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 000 рублей, неустойку в размере 54 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 626,94 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф, предусмотренный законом РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей", в размере 48 000 рублей, а всего взыскать 144 626,94 (сто сорок четыре тысячи шестьсот двадцать шесть тысяч 94 копейки) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО15 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 ФИО16 о защите прав потребителя, взыскании денежных средств в большем размере - отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО17 в доход бюджета Щёлковского муниципального района Московской области госпошлину за рассмотрение судом заявленного иска, от оплаты, которой истец освобождён, в размере 3 248,80 (три тысячи двести сорок восемь) рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.М. Дмитренко