Дело № 1-126 .

ПРИГОВОР

 

именем Российской Федерации.

город Мыски 13 июня 2017 года.

Судья Мысковского городского суда Кемеровской области Литвиненко И.В.,

с участием прокурора г. Мыски – Скоковой О.В.

подсудимого ФИО1

защитника адвоката Давыдова С.М..

при секретаре судебного заседания Гуряшевой Е.П.

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

27.04.2017 года Мысковским городским судом Кемеровской области по ч.1 ст. 314 УК РФ к лишению свободы условно на срок 1 год 6 месяцев с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.325 УК РФ, ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил похищение у гражданина паспорта.

01.04.2017 г. около 03.00 часов ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, движимый преступным корыстным умыслом, убедившись, что никто не наблюдает за его действиями, тем самым осознавая их тайный характер путем свободного доступа, со стола в комнате тайно похитил паспорт гражданина Российской Федерации 

<

данные изъяты>. на имя Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. После чего с похищенным паспортом с места совершения преступления скрылся.

Подсудимый ФИО1 совершил покушение на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

01.04.2017 г. около 03.00 часов ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, движимый преступным корыстным умыслом, направленным на незаконное обогащение, с целью тайного хищения чужого имущества. понимая, что за его действиями никто не наблюдает, тем самым осознавая их тайный характер, путем свободного доступа из выше указанной квартиры похитил системный блок «ДНС», стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащий Потерпевший №2. чем причинил потерпевшей значительный материальный ущерб. С похищенным системным блоком ФИО1 с места совершения преступления пытался скрыться, однако преступные действия не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, был задержан во дворе дома №29 по ул. Вахрушева г. Мыски гр. Потерпевший №1.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением в полном объёме и поддержал своё заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке, пояснил, что обвинение ему понятно, полностью согласен с ним, признает вину в данном преступлении полностью, ему понятен характер и последствия заявленного в ходе предварительного следствия ходатайства о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке производства заявил добровольно, после консультации с защитником, при этом осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.317 УПК РФ, в части пределов обжалования приговора.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого, согласен на особый порядок судебного разбирательства.

Государственный обвинитель согласен на особый порядок судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд, убедившись в добровольности и осознанности действий подсудимого, пришел к выводу о соблюдении условий постановления приговора без судебного разбирательства (согласие на то подсудимого, а также защитника, государственного обвинителя, потерпевшего и иных оснований, предусмотренных ч.ч. 1,2 ст.314 УПК РФ). Потому ходатайство подсудимого подлежит удовлетворению, приговор следует постановить в особом порядке.

На основании имеющихся материалов дела суд пришел к выводу, что обвинение подсудимого ФИО1 в совершении преступлений, с которыми он согласился, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами и его действия следует квалифицировать по 

ч.2 ст.325 УК РФ похищение у гражданина паспорта, 

ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ покушение на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При таких условиях, суд постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание в соответствии с частью 5 статьи 62 УК РФ.

При назначении наказания по каждому преступлению, суд учитывает положения ст. 60 УК РФ: характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного: возраст, характеристику по месту жительства (л.д.78), не состоит на учете у врача психиатра, нарколога (л.д.76-77), состояние здоровья, смягчающие обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие отягчающих обстоятельств по делу.

Обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, личностью подсудимого ФИО1, а также его поведением во время и после совершения преступлений, которые суд мог бы расценить как исключительные, а также других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, суд по делу не усматривает, а потому основания для применения при назначении ему наказания положений ст. 64 УК РФ отсутствуют по каждому преступлению.

По делу также не установлены обстоятельства, дающие основания для применения при назначении ФИО1 наказания положений, предусмотренных ст. 15 ч. 6 УК РФ, в части изменения категории совершенного им преступления, по каждому преступлению.

Вместе с тем, учитывая личность подсудимого, конкретные обстоятельства совершения преступлений, суд не находит оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку приходит к выводу, что состояние опьянения не повлияло на характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, и совершение преступления в состоянии опьянения в каждом конкретном случае не может свидетельствовать о повышении общественной опасности и о необходимости усиления подсудимому наказания.

С учётом характера и степени общественной опасности совершенных подсудимым ФИО1 преступлений, данных о его личности, совокупности смягчающих его наказание обстоятельств, степени влияния назначенного наказания на его исправление и условия его жизни, суд считает возможным назначить ФИО1. наказание в виде исправительных работ.

В соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что для достижения цели наказания в соответствии со ст. 43 УК РФ исправление осужденного ФИО1 возможно без реального отбывания назначенного судом наказания, потому к наказанию в виде исправительных работ, применяет ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком, в течение которого своим поведением ФИО1 должен доказать свое исправление.

Поскольку имеет место совокупность преступлений, окончательное назначение наказания следует производить по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ.

Суд учитывает ч.4 ст. 74 УК РФ и обстоятельства дела, личность осужденного, считает возможным сохранить условное осуждение по приговору от 27.04.2017 года Мысковского городского суда Кемеровской области по ч.1 ст. 314 УК РФ к лишению свободы условно на срок 1 год 6 месяцев с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Меру пресечения осужденного до вступления приговора в законную силу необходимо оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1, виновным в совершении преступлений: ч.2 ст.325 УК РФ, ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, суд

Назначить ФИО1 наказание 

по ч.2 ст.325 УК РФ в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 5% в доход государства;

по ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием 5% в доход государства.

На основании ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений назначить ФИО1 путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год 3 (три) месяца с удержанием 5% в доход государства.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год 3 (три) месяца с удержанием 5% в доход государства считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Приговор в отношении ФИО1 от 27.04.2017 года Мысковского городского суда Кемеровской области по ч.1 ст. 314 УК РФ – исполнять самостоятельно.

Возложить на условно осужденного ФИО1 обязанности:

в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу явиться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденных, для постановки на учёт:

без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, не менять постоянное место жительства;

- периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных.

Меру пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Мысковский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным – со дня вручения ему копии приговора. 

Разъяснить осужденному его право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции путем подачи письменного обращения в Мысковский городской суд Кемеровской области в порядке, предусмотренном для апелляционного обжалования.

В тот же срок и в том же порядке осужденный вправе ходатайствовать перед Кемеровским областным судом о защите его прав в апелляционной инстанции защитником, пригласив его по своему выбору, либо о назначении защитника судом данной инстанции.

Председательствующий И.В. Литвиненко 

Секретарь суда Самарина Е.С.

Приговор вступил в законную силу 23 июня 2017 г. 

"КОПИЯ ВЕРНА"

Подпись судьи_______________

Секретарь суда _______ Е.С. Самарина

«_______»________________ 2017 г.