Судья: Амирова Е.А. Дело № 22к-2951/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 18 декабря 2023 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Гуцало А.А., 

при секретаре Казаковой Е.С.,

с участием прокурора Воронцова Е.В.,

обвиняемого Д.В. (посредством видео-конференц-связи),

защитника – адвоката Сивковой С.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя – обвиняемого Д.В. на постановление Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 октября 2023 года, которым 

в порядке ст. 125 УПК РФ отказано в принятии к рассмотрению жалобы Д.В. о признании незаконными действий оперуполномоченного ОКОН УМВД России по г. Нижневартовску Ш.Р. при проведении личного досмотра заявителя и составлении протокола личного досмотра,

изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав обвиняемого, адвоката, поддержавших доводы жалобы, прокурора, полагавшего судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Д.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия должностного лица при проведении личного досмотра и составлении протокола личного досмотра.

Суд отказал в принятии данной жалобы, в связи с отсутствием установленного ст. 125 УПК РФ предмета обжалования.

В апелляционной жалобе заявитель – обвиняемый Д.В. просит данное постановление отменить, материалы дела направить в суд первой инстанции для принятия жалобы к производству. Считает, что суд неверно определил предмет его жалобы, принял формальное решение, не соответствующее доводам заявителя. В жалобе Д.В. не просил признать незаконным его задержание, а оспаривал действия должностного лица по проведению личного досмотра, не выражая требований о признании доказательств недопустимыми. Указывает, что оспаривал действия оперуполномоченного Ш.Р., ссылаясь на то, что фактически был задержан 15 апреля 2023 года около 15:30 час., однако личный досмотр проведен только в 17:15 час., то есть до этого времени Д.В. более двух часов, в зимнее время, со скованными руками, незаконно удерживался сотрудниками без разъяснения прав. Кроме того, в протоколе личного досмотра не содержится сведений о том, что Д.В. разъяснялось право пользоваться услугами защитника. В связи с чем, считает, что действиями оперуполномоченного Ш.Р. нарушены его процессуальные и конституционные права. При этом проведение личного досмотра допустимо лишь в рамках административного производства, что не относится к оперативно-розыскным мероприятиям, то есть сотрудники полиции не имели права проводить личный досмотр, что так же свидетельствует о незаконности изъятия вещей при личном досмотре и непосредственно составления протокола. 

Изучив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В силу закона (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ»), в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ; в противном случае судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Вопреки доводам Д.В., суд первой инстанции верно определил предмет обжалования, установив, что обжалуются действия должностного лица в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий, результаты которых послужили поводом к возбуждению уголовного дела.

Оценка действий сотрудников полиции по задержанию лица, проведению личного досмотра, осмотру места происшествия, изъятию наркотического вещества и т.д., а равно составленных в результате данных действий протоколов, не относится к предмету рассмотрения судом в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку данные обстоятельства являются предметом оценки по сбору доказательств при рассмотрении уголовного дела.

Таким образом, постановление суда первой инстанции не нарушает процессуальных и конституционных прав заявителя, выводы суда основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и отвечают требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ст. 125 УПК РФ, а также Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ».

Нарушений положений действующего законодательства, влекущих безусловную отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе по доводам заявителя, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 октября 2023 года, которым в порядке ст. 125 УПК РФ отказано в принятии жалобы Д.В. о признании незаконными действий оперуполномоченного ОКОН УМВД России по г. Нижневартовску Ш.Р. при проведении личного досмотра заявителя и составлении протокола личного досмотра, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший судебный акт в I-й инстанции, в течение шести месяцев со дня его оглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного постановления; с учетом положений ст. 401.2, ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ стороны вправе принимать участие в суде кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Гуцало