Судья Вахрушева Е.В. Дело № 13-1506/2025

УИД 35RS0010-01-2016-022246-50

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33-327/2026

г. Вологда

28 января 2026 года

Вологодский областной суд в составе председательствующего судьи Гарыкиной О.А., при секретаре Топорковой И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 14 июля 2025 г.,

установил:

ФИО3 обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению. В обоснование заявления указано, что 

<

ДАТА> по уголовному делу №... ФИО2 городским судом вынесен приговор, которым с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскано 6 115 000 руб. 

<

ДАТА> выдан исполнительный лист ФС №....

Решением Арбитражного суда ФИО2 

<

адрес> от 

<

ДАТА> ФИО1 признан несостоятельным (банкротом). Определением суда от 28 сентября 2018 г. конкурсным управляющим имуществом ФИО1 назначен ФИО4 

<

ДАТА> ФИО3 передал исполнительный лист ФС №... конкурсному управляющему. Определением Арбитражного суда от 

<

ДАТА> дело о банкротстве прекращено. Исполнительный лист на протяжении всего срока находился у ФИО4 

<

ДАТА> ФИО3 от ФИО4 передан исполнительный лист для предъявления к исполнению в рамках дела о банкротстве №....

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, уважительность причин пропуска срока на предъявление исполнительного документа к исполнению, ФИО3 просит восстановить пропущенный срок для предъявления исполнительного листа ФС №... к исполнению.

Определением суда от 26 июня 2025 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен финансовый управляющий имуществом ФИО1 ФИО5

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 

<

ДАТА> заявление ФИО3 о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению удовлетворено.

Восстановлен срок для предъявления к исполнению исполнительного листа серии ФС №..., выданного 

<

ДАТА> по уголовному делу №....

В частной жалобе с дополнениями к ней ФИО1 просит определение суда отменить, ссылаясь на отсутствие уважительных причин для восстановления пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению. Указывает, что в рамках дела о банкротстве № №... рассматривалось аналогичное заявление ФИО3 Определением от 21 июля 2025 г. заявление о восстановлении срока оставлено без удовлетворения. Указанный судебный акт на момент вынесения обжалуемого определения отсутствовал, в связи с чем не был представлен в Вологодский городской суд Вологодской области. Судом 1 инстанции допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в несоблюдении правил подсудности, не привлечении к участию в деле финансового управляющего ФИО5, наличии вступившего в законную силу определения Арбитражного суда г. Москвы по аналогичному вопросу. Одновременно просит взыскать с ФИО3 затраты на уплату государственной пошлины за подачу жалобы в размере 300 руб., судебные издержки на юридические услуги 25 000 руб.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы с дополнениями, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что предусмотренных законом оснований для его отмены не имеется.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 

<

ДАТА> по уголовному делу №... ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 159.1, частью 1 статьи 159.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 159.1, частью 3 статьи 159.4 Уголовного кодекса Российской Федерации. С осужденного ФИО1 в пользу потерпевшего ФИО3 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, взыскано 6 115 000 руб.

<

ДАТА> судом выдан исполнительный лист ФС №....

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 

<

ДАТА> ФИО1 признан несостоятельным (банкротом). Определением суда от 28 сентября 2018 г. конкурсным управляющим имуществом ФИО1 назначен ФИО4 

<

ДАТА> ФИО3 передал конкурсному управляющему исполнительный лист ФС №....

Согласно ответу арбитражного управляющего ФИО4 от 

<

ДАТА> №..., погашение задолженности по исполнительному листу ФС №... от 

<

ДАТА> в рамках процедуры банкротства ФИО1 по делу №... производилось.

Определением Арбитражного суда от 

<

ДАТА> дело о банкротстве прекращено.

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от 

<

ДАТА> по делу №... ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества.

<

ДАТА> ФИО3 от ФИО4 передан исполнительный лист для предъявления к исполнению в рамках дела о банкротстве №...

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу части 1 статьи 23 Закона № 229-ФЗ взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. При этом законодателем не установлено какого-либо перечня причин, предполагаемых уважительными.

Учитывая, что погашение задолженности по исполнительному листу ФС №... от 

<

ДАТА> в рамках процедуры банкротства ФИО1 по делу №... не производилось, решением Арбитражного суда 

<

адрес> от 

<

ДАТА> по делу №... ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, 

<

ДАТА> ФИО3 конкурсным управляющим имуществом ФИО1 ФИО4 передан исполнительный лист для предъявления к исполнению в рамках дела о банкротстве №..., суд правильно признал уважительными причины пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению, поскольку взыскатель не имел возможности предъявить указанный исполнительный лист к исполнению в установленный законом срок по названным выше причинам.

При этом суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к доводам ФИО1 о погашении задолженности со ссылкой на расписку от 

<

ДАТА>, согласно которой ФИО3 получил 6 452 000 руб. по расписке от 

<

ДАТА> со сроком погашения до 

<

ДАТА>, поскольку из содержания документа не следует, что ФИО3 получил денежные средства в рамках исполнительного документа, выданного 

<

ДАТА> по приговору суда.

Длительное неисполнение судебного решения само по себе не может являться основанием для отказа заявителю в удовлетворении заявления о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Является несостоятельным довод частной жалобы о нарушении судом первой инстанции правил подсудности при рассмотрении заявления, поскольку в силу части 3 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса.

Как указано выше и следует из материалов дела исполнительный лист о взыскании с ФИО1 в пользу потерпевшего ФИО3 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 6 115 000 руб. выдан Вологодским городским судом ФИО2 

<

адрес>, в связи с чем правовых оснований для обращения с рассматриваемым заявлением в Арбитражный суд г. Москвы у ФИО3 не имелось.

Утверждение подателя жалобы о не привлечении к участию в деле финансового управляющего ФИО5 опровергается материалами дела, из которых следует, что определением судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 

<

ДАТА> к участию в деле по заявлению ФИО3 о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению в качестве заинтересованного лица привлечен финансовый управляющий имуществом ФИО1 ФИО5, о времени и месте рассмотрения заявления ФИО5 был извещен надлежащим образом, правом на участие в судебном заседании не воспользовался (л.д. 31-32, 33, 36, 38).

Вопреки доводам ФИО1 в рамках рассмотрения заявления ФИО3 о процессуальном правопреемстве, вопрос о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа ФС №... от 

<

ДАТА> не решался. Определением судьи Верховажского районного суда Вологодской области от 

<

ДАТА> по делу №... заявление ФИО3 о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №... (исполнительный лист серии ВС №... выдан Верховажским районным судом по делу №... от 

<

ДАТА>) оставлено без рассмотрения.

Ссылка на то, что в рамках дела о банкротстве №... рассматривалось аналогичное заявление ФИО3, определением Арбитражного суда 

<

адрес> от 

<

ДАТА> заявление о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа оставлено без удовлетворения, не может быть принята во внимание, поскольку предметом рассмотрения являлось заявление ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 и ходатайство кредитора о приостановлении производства по настоящему обособленному спору (л.д. 78-82).

Иные доводы жалобы выводов суда не опровергают и не могут являться основанием для вмешательства в определение суда.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене определения по доводам частной жалобы не имеется. Поводы для взыскания с ФИО3 государственной пошлины за подачу жалобы в размере 300 руб., судебных издержек на юридические услуги 25 000 руб. отсутствуют.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение Вологодского городского суда Вологодской области от 14 июля 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья О.А. Гарыкина

Мотивированное апелляционное определение составлено 10 февраля 2026 г.