Гражданское дело № 2-453/2025

УИД 19RS0004-01-2025-000443-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село Аскиз 10 июня 2025 года

Аскизский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Райковой И.В., 

при секретаре Мастраковой А.В., 

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). Требования мотивированы тем, что 22.02.2025 около 09 час. 55 мин. ФИО4, управляя автомобилем 

<

марка 1>, государственный номер №, собственником которого является ФИО3, на 35 км. трассы Абакан – Ак-Довурак, допустила нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, в результате чего, автомобиль принадлежащий истцу 

<

марка 2>, государственный номер №, получил механические повреждения. Виновность ФИО4 подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 22.02.2025. Страховая компания «Астро Волга» оплатила денежные средства в размере 120 200 руб. Размер ущерба определен страховой компанией в соответствии с Положением Центрального Банка от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Однако выплаченного страхового возмещения явно недостаточно для проведения восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно заключению эксперта от 17.03.2025 № стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых частей, проведенного на основании Методических рекомендаций для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» равна 333 439 руб. 96 коп. В связи с чем стоимость ущерба составила 213 239 руб. 96 коп. Затраты на проведение оценочных работ составили 4 000 руб. Истец был вынужден обратиться к юристу, за услуги которого оплачено 5 000 руб. за составление искового заявления, 868 руб. 37 коп. телеграмма для участия в экспертизе, 7 397 руб. расходы по уплате государственной пошлины. Истец просит взыскать с ответчика указанный суммы.

Определением судьи Аскизского районного суда Республики Хакасия от 22.05.2025 к участию в деле в качестве третьего лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Страховая компания «Астро-Волга» (далее – АО «СК «Астро-Волга»).

Истец ФИО2 извещен о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. Ходатайствовал о рассмотрении иска в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании ордера от 22.05.2025, в судебном заседании исковые требования поддержала. Просила взыскать причиненный ущерб и судебные расходы с ФИО3, поскольку он является собственником транспортного средства. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, однако судебная корреспонденция возвращена в адрес суда невостребованной адресатом по истечении срока хранения. 

ФИО4, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, однако судебная корреспонденция возвращена в адрес суда невостребованной адресатом по истечении срока хранения. 

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. 

В пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. 

С учетом вышеизложенного, ответчик ФИО3, третье лицо ФИО4, считаются надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела.

АО «СК «Астро-Волга», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, извещено о времени и месте судебного заседания, представителя в судебное заседание не направило.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) отражено, что данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО). Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

В силу абзаца второго п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Таким образом, потерпевший вправе предъявить требования к причинителю вреда лишь в той части ущерба, которая не может быть возмещена по договору ОСАГО.

В соответствии с абзацем вторым п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», вред владельцам источников повышенной опасности, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. 

Как следует из материалов дела, 22.02.2025 в 09 час. 55 мин. на 35 км. автодороги Абакан – Ак-Довурак произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО3 автомобиля 

<

марка 1>, государственный номер №, под управлением ФИО4, и автомобилем 

<

марка 2>, государственный номер №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО2, в результате которого автомобиль истца ФИО2 был поврежден. 

Согласно постановлению инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Усть-Абаканскому району от 22.02.2025, ФИО4, управляя транспортным средством 

<

марка 1>, государственный номер №, 22.02.2025 в 09 час. 55 мин. на 35 км. автодороги Абакан – Ак-Довурак нарушила п. 9.10 ПДД РФ, не выдержала безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства 

<

марка 2>, государственный номер №, и допустила столкновение. В связи с чем, она признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Данное постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

На момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в АО «СК «Астро-Волга», гражданская ответственность ответчика – в АО «ГСК «Югория».

24.03.2025 истцу выплачено страховое возмещение в размере 120 200 руб. (платежное поручение от 24.03.2025 №).

По заказу истца, 17.03.2025 составлено экспертное заключение №, в соответствии которой величина ущерба составила 333 439 руб. 96 коп. (стоимость устранения дефектов без учета износа). 

Таким образом, истец просит взыскать разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимость устранения дефектов без учета износа, установленного в экспертном заключении от 17.03.2025, что составило 213 239 руб. 96 коп. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению. 

Также истец понес расходы на оплату телеграмм 868 руб. 17 коп., направленные ФИО3, ФИО4 для участия в проведении осмотра транспортного средства.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта в размере 4 000 руб. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

Поскольку в подтверждение суммы материального ущерба истцу необходимо было проведение экспертизы, то суд относит расходы, затраченные истцом на оплату услуг эксперта, вызов к эксперту к судебным издержкам.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы по оплате услуг эксперта в сумме 4 000 руб., что подтверждается квитанцией от 17.03.2025 №, расходы на телеграммы 868 руб. 17 коп., что подтверждается кассовыми чеками от 11.03.2025 на сумму 447 руб. 88 коп., от 13.03.2025 на сумму 420 руб. 49 коп.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию 4 000 руб. расходы по оплате услуг эксперта, расходы на телеграммы 868 руб. 17 коп.

Кроме того, стороной истца заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО3 расходов на оплату услуг юриста по оформлению искового заявления в размере 5 000 руб. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей. 

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В подтверждение понесенных расходов истцом в материалы дела представлена квитанция от 10.04.2025 № на сумму 5000 руб. за составление искового заявления.

Обобщая изложенное и учитывая категорию и сложность дела, объем оказанных представителем услуг, ценность защищаемого права, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг по оформлению искового заявления, и полагает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение расходов на оплату услуг по составлению иска 5 000 руб., поскольку сумма таких расходов в полной мере соответствует реализации принципов гражданского судопроизводства по справедливому публичному разбирательству, не нарушает баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, не противоречит требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 396 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО2 (ИНН №) 213 239 руб. в счет возмещения материального ущерба, 4 000 руб. расходы на оплату оценочных работ, 5000 руб. расходы на оплату услуг по составлению искового заявления, 7 396 руб. расходы по оплате государственной пошлины, 868 руб. 17 коп. почтовые расходы.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Аскизский районный суд Республики Хакасия.

Мотивированное решение изготовлено 19 июня 2025 года. 

Председательствующий И.В. Райкова