П Р И Г О В О Р

 по делу № 1-38/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДРАЦИИ

г. Кировск Ленинградской области 21 февраля 2019 года

Кировский городской суд Ленинградской области в составе судьи Драповой Н.Я., при секретаре Мазуровой И.В., с участием государственного обвинителя в лице помощника Кировского городского прокурора Ленинградской области Бертран Ю.С., защитника в лице адвоката Ярмолич Е.Г., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 16 сентября 2010 года Кировским городским судом Ленинградской области (с учетом постановления Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 17 июля 2013 года) по ст.ст. 158 ч.2 п.п. «а,б», 158 ч.2 п.п. «а,б,в», 30 ч.3 и 158 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ, ст.ст. 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а» УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ, по совокупности преступлений к 2 годам 10 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением этого же суда от 4 февраля 2011 года испытательный срок был продлен на 1 месяц. Постановлением того же суда от 23 апреля 2012 года условное осуждение отменено с исполнением наказания, назначенного приговором, с направлением осужденного для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима. Приговором Кировского городского суда Ленинградской области от 22 мая 2012 года (с учетом постановления Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 17 июля 2013 года), судимость по которому погашена 22 июля 2017 года, при осуждении по ст. 158 ч.2 п.п. «б,в» УК РФ к назначенному наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы в порядке ст. 70 УК РФ было частично присоединено наказание по приговору от 16 сентября 2010 года, окончательно было назначено 3 года 4 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден из мест лишения свободы 22 июля 2014 года условно-досрочно на срок 1 год 1 месяц 8 дней на основании постановления Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 9 июля 2014 года,

под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. 

В точно неустановленное дневное время 14 декабря 2017 года ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, находясь в состоянии алкогольного опьянения, после совместного распития спиртных напитков с лицом, в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи со смертью, вступил с последним в преступный сговор, направленный на тайное хищение автомобиля «ВАЗ-21063» государственный регистрационный знак №, достоверно зная об открытом неохраняемом месте парковки данного автомобиля - на обочине проезжей части 

<

данные изъяты>». 

Реализуя свой преступный умысел на тайное хищение указанного автомобиля, принадлежащего С.Р.С.., стоимостью 10000 рублей, лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи со смертью, управляя личным автомобилем марки «Рено Кангу» государственный регистрационный знак №, действуя совместно и согласованно с ФИО1, который находился в этом автомобиле в качестве пассажира, в точно неустановленное время 14 декабря 2017 года, но не позднее 19 часов 30 минут, подъехал к указанному выше месту парковки автомобиля «ВАЗ-21063» государственный регистрационный знак №, где передал ФИО1 имевшиеся у него буксировочный трос и фонарик. Согласно предварительному сговору о распределении ролей при совершении преступления, ФИО1 буксировочным тросом прицепил за штатные места для буксировки автомобиль «ВАЗ-21063» к автомобилю «Рено Кангу», рывком открыл водительскую дверь автомобиля «ВАЗ-21063», сел на водительское место этого автомобиля, где, подсвечивая фонариком, «напрямую» соединил провода зажигания для дальнейшего движения. После чего лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи со смертью, начал движение своего автомобиля, чем привел в движение похищенный автомобиль «ВАЗ-21063», которым управлял ФИО1 

Таким образом, ФИО1 совместно и по предварительному сговору с лицом, в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи со смертью, тайно похитили указанный автомобиль, которым распорядились по своему усмотрению, причинив потерпевшему С.Р.С. значительный материальный ущерб на указанную сумму. Похищенный автомобиль ФИО1 совместно с лицом, в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи со смертью, буксировали до дома 

<

адрес>, где припарковали на обочине, в дальнейшем намереваясь похищенный автомобиль распилить и сдать за денежное вознаграждение в пункт приема металла. Однако, после административного задержания лица, в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи со смертью, за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения 14 декабря 2017 года около 22 часов 20 минут сотрудниками полиции у дома 

<

адрес> указанный похищенный автомобиль был обнаружен.

При этом лично ФИО1 из корыстных побуждений вступил в преступный сговор с лицом, в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи со смертью, на совершение кражи автомобиля, находясь в автомобиле указанного лица в качестве пассажира, который на своем автомобиле привез ФИО1 к месту хищения, имевшимся с собой буксировочным тросом прицепил похищенный автомобиль к автомобилю марки «Рено Кангу» государственный регистрационный знак № под управлением лица, в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи со смертью, «напрямую» соединил провода зажигания, после чего они отбуксировали на автомобиле лица, в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи со смертью, похищенный автомобиль до места хранения к дому 

<

адрес>

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что полностью согласен с предъявленным обвинением и поддержал свое ходатайство, заявленное в присутствии защитника при ознакомлении с материалами уголовного дела, о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Рассмотрев данное ходатайство, суд считает необходимым его удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

ФИО1 является совершеннолетним, обвиняется в совершении преступления, максимальное наказание которое не превышает пяти лет лишения свободы, после разъяснения характера и последствий рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства и оглашения обвинения пояснил, что обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением полностью согласен, характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником.

Государственный обвинитель, потерпевший, а также защитник с ходатайством подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства согласились.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, действия подсудимого ФИО1 органами предварительного следствия квалифицированы по ст. 158 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ правильно. Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Подсудимый ФИО1 

<

данные изъяты>. Учитывая обстоятельства совершенного преступления, адекватное поведение ФИО1 в суде, отсутствие сведений, объективно указывающих о наличии у него психических расстройств, суд не находит оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого и признает его вменяемым.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 158 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинение значительного ущерба гражданину.

Переходя к определению вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к умышленным преступлениям средней тяжести, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 судим за умышленные преступления средней тяжести и тяжкие (по приговору от 16 сентября 2010 года), по настоящему делу совершил умышленное преступление средней тяжести, в связи с чем в соответствии со ст. 18 ч.1 УК РФ в его действиях имеется рецидив преступлений, в соответствии со ст. 63 ч.1 п. «а» УК РФ рецидив преступлений суд признает отягчающим наказание обстоятельством. Вместе с тем, суд учитывает, что подсудимый раскаивается в содеянном, о чем свидетельствуют полное признание им вины, а также чистосердечное признание, что в соответствии со ст. 61 ч.2 УК РФ суд признает смягчающим наказание обстоятельством, что подсудимый имеет регистрацию и постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у нарколога не состоит, а также, что похищенный автомобиль потерпевшему возвращен, гражданский иск по делу отсутствует.

С учетом всех обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, с испытательным сроком, в течение которого подсудимый своим поведением должен доказать свое исправление, обязав его не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в данный орган, поскольку считает, что данное наказание полностью соответствует содеянному и личности подсудимого, сможет обеспечить достижение целей наказания, при этом, назначая наказание в виде лишения свободы, суд применяет положения ст. 62 ч.5 УК РФ, учитывая рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, а также положения ст. 68 ч.2 УК РФ, учитывая наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений.

Оснований для применения к подсудимому положений ст.ст. 15 ч.6, 62 ч.1, 64, 68 ч.3 УК РФ суд не усматривает.

Из описаний преступного деяния следует, что ФИО1 совершил преступление, будучи в состоянии алкогольного опьянения. В силу ст. 63 ч.1.1 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ. По смыслу указанного закона сам факт нахождения виновного лица в момент совершения преступления в состоянии опьянения не может безусловно признаваться обстоятельством, отягчающим наказание осужденного. Учитывая, что ни в обвинительном заключении, ни государственным обвинителем в прениях мотивов для признания совершения подсудимым преступления в состоянии алкогольного опьянения отягчающим обстоятельством не приведено, достаточных данных, бесспорно подтверждающих, что именно наличие алкогольного опьянения повлияло на совершение подсудимым преступления (кражи), в деле не имеется, суд не находит оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В связи с осуждением ФИО1 к наказанию, не связанному с реальным лишением свободы, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественным доказательством по делу являются: 

- автомобиль «ВАЗ-21063» VIN № №, договор купли-продажи транспортного средства от 1 августа 2017 года, свидетельство о регистрации №, страховой полис ОСАГО «Ренессанс Страхование» серия ЕЕЕ № №, переданные на хранение потерпевшему С.Р.С. ( т. № л.д. № ), которые следует считать возвращенным потерпевшему по принадлежности;

- фонарик, хранящийся при уголовном деле ( т. № л.д. № ), который принадлежал соучастнику ФИО1, использовался при совершении преступления, поэтому суд считает необходимым его уничтожить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В ходе предварительного следствия защиту ФИО2 осуществляли защитники по назначению Позднякова С.А. и Ярмолич Е.Г., которым в соответствии со ст. 50 ч. 5 УПК РФ из средств федерального бюджета были выплачены вознаграждения в размере 550 рублей и 2750 рублей соответственно, а всего 3300 рублей ( т. № л.д. №, №, т№ л.д. № ). В соответствии со ст. 131 ч.2 п.5 УПК РФ суд считает необходимым признать данную сумму процессуальными издержками. Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в силу ст. 316 ч.10 УПК РФ ФИО1 от уплаты процессуальных издержек подлежит освобождению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО1, в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком один год шесть месяцев, обязать ФИО1 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в данный орган.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу:

- автомобиль «ВАЗ-21063» VIN № №, договор купли-продажи транспортного средства от 1 августа 2017 года, свидетельство о регистрации ТС 78 53 № №, страховой полис ОСАГО «Ренессанс Страхование» серия ЕЕЕ № № - считать возвращенным потерпевшему С.Р.С. по принадлежности;

- фонарик - уничтожить.

Денежные средства в размере 3300 рублей, выплаченные в ходе предварительного следствия адвокатам Поздняковой С.А. и Ярмолич Е.Г. за оказание ФИО1 юридической помощи по назначению, в соответствии со ст. 131 ч.2 п.5 УПК РФ признать процессуальными издержками. 

На основании ст. 316 ч.10 УПК РФ ФИО1 от уплаты процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также ходатайствовать об участии защитника, назначенного судом, или пригласить защитника самостоятельно.

Судья: Н.Я. Драпова

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е по делу № 1-38/2019

о прекращении уголовного преследования 

в связи со смертью подсудимого

г. Кировск Ленинградской области 24 января 2019 года

Кировский городской суд Ленинградской области в составе судьи Драповой Н.Я., при секретаре Мазуровой И.В., с участием государственного обвинителя в лице помощника Кировского городского прокурора Ленинградской области Дзуцевой А.Р., защитников в лице адвоката Сальникова А.В., представившего удостоверение № № и ордер № №, адвоката Ярмолич Е.Г., представившей удостоверение № № и ордер № №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.2 п.п. «а,в», 264.1 УК РФ,

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 158 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

С 30 ноября 2018 года в производстве Кировского городского суда Ленинградской области находится уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.2 п.п. «а,в», 264.1 УК РФ, и ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 158 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ.

Согласно обвинительному заключению ФИО3 и ФИО1 обвиняется в том, что они совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ, а именно: в точно неустановленное дневное время 14 декабря 2017 года ФИО3 и ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, находясь в состоянии алкогольного опьянения, после совместного распития спиртных напитков, вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение автомобиля «ВАЗ-21063» государственный регистрационный знак №, достоверно зная об открытом неохраняемом месте парковки данного автомобиля - на обочине проезжей части поворота на 

<

данные изъяты>». Реализуя свой преступный умысел на тайное хищение указанного автомобиля, принадлежащего С.Р.С. стоимостью 10000 рублей, ФИО3, управляя личным автомобилем марки «Рено Кангу» государственный регистрационный знак №, действуя совместно и согласованно с ФИО1, который находился в этом автомобиле в качестве пассажира, в точно неустановленное время 14 декабря 2017 года, но не позднее 19 часов 30 минут, подъехал к указанному выше месту парковки автомобиля «ВАЗ-21063» государственный регистрационный знак №, где передал ФИО1 имевшийся у него буксировочный трос и фонарик. Согласно предварительному сговору о распределении ролей при совершении преступления, ФИО1 буксировочным тросом прицепил за штатные места для буксировки автомобиль «ВАЗ-21063» к автомобилю «Рено Кангу», рывком открыл водительскую дверь автомобиля «ВАЗ-21063», сел на водительское место этого автомобиля, где, подсвечивая фонариком, «напрямую» соединил провода зажигания для дальнейшего движения. После чего ФИО3 начал движение своего автомобиля, чем привел в движение похищенный автомобиль «ВАЗ-21063», которым управлял ФИО1 Таким образом, ФИО3 и ФИО1 совместно и по предварительному сговору между собой тайно похитили указанный автомобиль, которым распорядились по своему усмотрению, причинив потерпевшему С.Р.С.. значительный материальный ущерб на указанную сумму. Похищенный автомобиль ФИО3 и ФИО1 совместно буксировали до дома 

<

адрес> где припарковали на обочине, в дальнейшем намереваясь похищенный автомобиль распилить и сдать за денежное вознаграждение в пункт приема металла. Однако, после административного задержания ФИО3 за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения 14 декабря 2017 года около 22 часов 20 минут сотрудниками полиции у дома 

<

адрес>, указанный похищенный автомобиль был обнаружен.

При этом лично ФИО3 из корыстных побуждений вступил в преступный сговор с ФИО1 на совершение кражи автомобиля, на своем автомобиле привез ФИО1 к месту хищения, буксировал на своем автомобиле похищенный автомобиль до места хранения к дому 25 по ул. 5-я Садовая СНТ «Ласточка» Кировского района Ленинградской области.

Лично ФИО1 из корыстных побуждений вступил в преступный сговор с ФИО3 на совершение кражи автомобиля, находясь в автомобиле ФИО3 в качестве пассажира, который на своем автомобиле привез ФИО1 к месту хищения, имевшимся с собой буксировочным тросом прицепил похищенный автомобиль к автомобилю марки «Рено Кангу» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, «напрямую» соединил провода зажигания, после чего отбуксировал на автомобиле ФИО3 похищенный автомобиль до места хранения к дому 

<

адрес>

ФИО3 также обвиняется в том, что он совершил управление автомобилем лицом, находящемся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, а именно: 14 декабря 2017 года в 22 часа 20 минут ФИО3, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, управляя автомобилем марки «Рено Кангу» государственный регистрационный номер №, двигался у дома 

<

адрес>, где был остановлен сотрудниками ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области для проверки документов, в ходе которой инспектором ДПС А.А.С. в связи с запахом алкоголя изо рта и нарушением речи ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО3, не отрицая факта своего алкогольного опьянения, согласился. В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с применением анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотест ПРО-100 комби», заводской номер №, нахождение ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения было установлено. Вступившим в законную силу 8 декабря 2014 года постановлением мирового судьи судебного участка № 44 Кировского района Ленинградской области от 18 сентября 2014 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.4 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 50000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 36 (тридцать шесть) месяцев. Вступившим в законную силу 19 мая 2015 года постановлением мирового судьи судебного участка № 44 Кировского района Ленинградской области от 7 мая 2015 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.4 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 50000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 36 (тридцать шесть) месяцев. Вступившим в законную силу 9 июля 2015 года постановлением мирового судьи судебного участка № 44 Кировского района Ленинградской области от 18 июня 2015 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.4 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 50000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 36 (тридцать шесть) месяцев. Таким образом, ФИО3, будучи неоднократно подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством являясь водителем, находящемся в состоянии опьянения, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, не выполняя требования п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, и в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, умышленно сел на водительское сиденье автомобиля марки «Рено Кангу» государственный регистрационный номер №, где с помощью ключей, имеющихся в его распоряжении, привел данный автомобиль в действие и осуществил на нем поездку, вплоть до его остановки сотрудником полиции.

25 декабря 2018 года в суд поступила информация о том, что подсудимый ФИО3 умер. 9 января 2019 года в суд поступило свидетельство о смерти, согласно которому ФИО3 умер 17 декабря 2018 года.

В судебном заседании 24 января 2019 года государственный обвинитель заявил ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении подсудимого ФИО3 по ст.ст. 158 ч.2 п.п. «а,в», 264.1 УК РФ в связи с его смертью. Защитник с ходатайством государственного обвинителя согласился.

Учитывая, что подсудимый ФИО3 умер, оснований для дальнейшего производства по делу, необходимого для реабилитации умершего, не имеется, уголовное преследование в отношении ФИО3 подлежит прекращению на основании ст. 24 ч.1 п.4 УПК РФ.

Уголовное дело прекращению не подлежит, поскольку по делу имеется второй подсудимый ФИО1, в отношении которого уголовное дело подлежит дальнейшему рассмотрению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное преследование в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.2 п.п. «а,в», 264.1 УК РФ, прекратить на основании ст. 24 ч.1 п.4 УПК РФ – в связи со смертью подсудимого.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья: Н.Я. Драпова