Судья Другов Д.Н.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

15 января 2026 года

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Батова А.В.,

при секретаре Нефедовой Н.С., с участием:

прокурора отдела прокуратуры Вологодской области Шилова Н.С.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Харионовской Е.Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Харионовской Е.Л. в защиту интересов осужденного ФИО1 на постановление Вологодского районного суда Вологодской области от 22 октября 2025 года.

Заслушав выступления осужденного, адвоката, мнение прокурора, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1, 

<

ДАТА> года рождения, уроженец 

<

адрес>,

осужден приговором Вологодского гарнизонного военного суда от 31.03.2023 по ч. 5 ст. 337 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Постановлением Устюженского районного суда Вологодской области от 05.08.2024 изменен вид исправительного учреждения, осужденный ФИО1 переведен из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение для отбывания оставшейся части наказания, назначенного по приговору Вологодского гарнизонного военного суда от 31.03.2023.

Постановлением Череповецкого районного суда Вологодской области от 28.04.2025 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена ФИО1 на 2 года 10 месяцев 22 дня принудительных работ с ежемесячным удержанием в доход государства 10% из заработной платы.

Адвокат Харионовская Е.Л. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 от оставшейся неотбытой части наказания в виде принудительных работ.

Постановлением Вологодского районного суда Вологодской области от 22.10.2025 в удовлетворении ходатайства адвоката Харионовской Е.Л. отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Харионовская Е.Л. выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что ФИО1 отбывает наказание в ИУФИЦ при ФКУ ... УФСИН России по 

<

адрес>, где характеризуется положительно, нарушений не допускает, имеет поощрения, трудоустроен на ЗАО «...». За время отбывания наказания в ФКУ ... УФСИН России по 

<

адрес> и ФКУ ... УФСИН России по 

<

адрес> ФИО1 также характеризовался положительно, взысканий не имел, поощрялся, был трудоустроен, находился на облегчённых условиях содержания. Отмечает, что судом не аргументированы выводы о том, что в настоящий момент не достигнута цель наказания - восстановление социальной справедливости, и нельзя сделать однозначный вывод о том, что на данном этапе у осужденного сформировалось правопослушное поведение. Обращает внимание, что ФИО1 отбыт предусмотренный законом срок для подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении. Просит постановление суда отменить, ходатайство удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Вологодского района Беляевский Д.В. находит постановление суда законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы не усматривает.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Харионовская Е.Л. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор Шилов Н.С. просил обжалуемое судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений прокурора, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания допустимо только к тем осужденным, которые по признанию суда для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания.

Суд так же обязан учитывать и возможное достижение целей наказания, перечисленных в ст. 43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Обжалуемое решение указанным требованиям соответствует. Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства основан на правильной оценке юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих о невозможности применения в отношении ФИО1 в настоящее время условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. Оснований считать данный вывод не соответствующим фактическим обстоятельствам дела суд апелляционной инстанции не усматривает.В соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено к лицам, совершившим тяжкое преступление, после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания.

Применительно к положениям ст. 79 УК РФ формальное отбытие осужденным установленного для применения данной нормы срока наказания не является безусловным и обязательным для суда основанием для условно-досрочного освобождения осужденного от отбывания наказания, а должно учитываться при разрешении данного ходатайства в совокупности с другими обстоятельствами, которые бы позволили суду прийти к выводу о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

При рассмотрении ходатайства судом были подробно исследованы сведения о личности осужденного ФИО1, который 

<

ДАТА> прибыл для отбывания принудительных работ в ИУФИЦ при ФКУ ... УФСИН России по 

<

адрес>, трудоустроен в ЗАО «...», где характеризуется положительно. За время отбытия наказания ФИО1 неоднократно поощрялся, взысканий не имеет, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал. Мероприятия воспитательного характера посещает, на меры индивидуального и коллективного воздействия реагирует правильно, социальные связи не нарушены, вопросы социально-бытового характера решены. Поскольку ФИО1 отбывает наказание в виде принудительных работ непродолжительное время, администрация исправительного центра не может вынести решение о целесообразности применения условно-досрочного освобождения в отношении осужденного.

С учетом исследованных материалов, мнения представителя администрации ИУФИЦ при ФКУ ... УФСИН России по 

<

адрес>, который ходатайство об условно-досрочном освобождении ФИО1 не поддержал, позиции прокурора, полагавшего, что данное ходатайство является преждевременным, суд пришел к обоснованному выводу о том, что меры исправительного характера к настоящему времени являются недостаточными для ФИО1, цели наказания не достигнуты и осужденный нуждается в дальнейшем его отбывании.

Выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела и сомнений в их правильности у суда апелляционной инстанции не вызывают.

В соответствии со ст. 11 УИК РФ примерное поведение и добросовестное отношение к труду свидетельствует о положительных тенденциях в поведении осужденного, однако является его обязанностью, а не правом, и само по себе не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, на что правильно указано в судебном решении.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд установил, что положительное поведение осужденного, его добросовестное отношение к труду свидетельствуют о стремлении последнего встать на путь исправления. Однако реализация целей назначенного осужденному наказания, продолжает оставаться актуальной, потребность в полном восстановлении социальной справедливости, достижении в требуемом объеме целей исправления осужденного существует и в настоящее время. Суд пришел к выводу, что у осужденного не сформировано правопослушное поведение, которое является основой и конечным результатом исправления осужденных, в связи с чем отсутствуют основания для условно-досрочного освобождения ФИО1 от отбывания наказания.

Ссылка суда в постановлении на значительную часть неотбытого срока наказания не является основанием для его отмены, поскольку вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении сделан на основе совокупности всех представленных сведений и материалов в отношении ФИО1

Таким образом, выводы суда первой инстанции являются обоснованными и суд апелляционной инстанции с ними соглашается. Все положительные данные о личности осужденного, на которые ссылается сторона защиты, были известны на момент рассмотрения ходатайства и, соответственно, принимались судом во внимание, но и они не позволили прийти к выводу о том, что отбытый срок наказания является достаточным для исправления осужденного.

При рассмотрении ходатайства не допущено нарушений действующего законодательства, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Оснований для его отмены или изменения не имеется, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Вологодского районного суда Вологодской области от 22 октября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Харионовской Е.Л. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий А.В. Батов