УИД № 71RS0027-01-2022-001520-92

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2023 года город Тула 

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Бушуевой И.А.,

при секретаре Краснопольском В.В.,

с участием представителя истца по ордеру Рыжовой Н.А., представителей ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г.Тулы гражданское дело № 2-49/2023 по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит», ФИО1, ФИО5 о защите прав потребителей, возмещении убытков, компенсации морального вреда, обязании произвести ремонтные работы,

установил:

ФИО4 обратилась с иском к ООО «Фаворит», указывая, что она является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>. Ответчик осуществляет содержание и ремонт общего имущества МКД. ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры истца в результате ненадлежащего исполнения ООО «Фаворит» своих договорных обязательств по содержанию общего имущества. Экспертом установлена сумма ущерба 155871 руб. по восстановительному ремонту и 290000 руб. за поврежденное движимое имущество. Претензия, переданная ответчику ДД.ММ.ГГГГ, о возмещении ущерба оказалась безрезультатной. Срок удовлетворения требования потребителя нарушен. Действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания: ей исполнилось 76 лет, она ветеран труда, страдает заболеваниям опорно-двигательного аппарата, вынуждена была неоднократно посещать сотрудников ответчика, обратиться в суд. Истец просила взыскать с ООО «Фаворит» причиненный от залития квартиры ущерб в размере 445871 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф, расходы по составлению отчета 17000 руб. и по оплате услуг представителя 35000 руб.

Уточняя требования в порядке ст.39 ГПК РФ, ФИО4 просила взыскать с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры после залития 71268,23 руб., стоимость восстановительного ремонта движимого имущества 5680,81 руб., расходы по составлению отчета 17000 руб. и по оплате услуг представителя 60000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. и штраф в случае удовлетворения требований к ООО «Фаворит»; обязать ФИО1 произвести ремонтные работы системы водоотведения в 

<

адрес> и привести в соответствие с требованиями СП 73.13330.2016 «Внутренние санитарно-технические системы зданий», ГОСТ 6942-98 «Трубы чугунные канализационные и фасонные части к ним. Технические условия». 

При рассмотрении дела к участию в качестве соответчиков были привлечены ФИО1, ФИО5

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дело в свое отсутствие или отложении рассмотрения не просила.

Представитель истца Рыжова Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, просила рассматривать дело в свое отсутствие. В письменных пояснениях по иску она сообщала, что ООО «Фаворит» ненадлежаще исполняло договорные обязательства по содержанию общего имущества, допустив причинение реального ущерба имуществу истца в результате залива ДД.ММ.ГГГГ. Система водоотведения в кв.11 не соответствует нормативным требованиям, собственнику ФИО1 необходимо установить заглушку или зачеканить трубу водоотведения на кухне, а также произвести замену трубы водоотведения в ванной комнате.

Ранее в судебном заседании она поясняла, что причиной повреждения имущества явился залив водой из неисправного канализационного стояка в зоне ответственности ООО «Фаворит». Размер ущерба определен судебной экспертизой. ФИО1 обязан содержать свое имущество в надлежащем состоянии.

Представитель ответчика ООО «Фаворит» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно в соответствии с требованиями ст. ст. 113-116 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не просил суд отложить рассмотрение дела.

В письменных возражениях ответчик просил отказать в удовлетворении требований и указал, что с ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фаворит» управляло многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес>. В адрес компании не поступали заявки о неудовлетворительном состоянии системы водоотведения, она находилась в удовлетворительном состоянии. Источник залития кв.7 находился в вышерасположенной кв.11, собственником которой является ФИО1 Это установлено при осмотре ДД.ММ.ГГГГ. Пользователи помещения засорили раструб фасонного изделия (отвод) на стояке трубопровода водоотведения, залили квартиру истца. ООО «Фаворит» является ненадлежащим ответчиком. Сумма ущерба истца составила 76967,16 руб. Штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя не может превышать 38483,58 руб., что несоразмерно последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению судом на основании п.1 ст.333 ГК РФ. Требования о компенсации морального вреда истцом не обоснованы, доказательства физических и нравственных страданий не представлены. 

В дополнительных возражениях ответчик предлагал как механизм залития: разлитие воды из крана на кухне кв.11, проникновение воды вниз через отверстия в негерметичном полу из-за неудовлетворительного содержания имущества ФИО1

Ранее, в судебном заседании представитель ООО «Фаворит» ФИО6 полагал управляющую компанию ненадлежащим ответчиком. Он сообщал, что залив произошел из-за виновных действий жильцов кв.11, которые смыли в унитаз нечто, не предназначенное для подобной утилизации, вызвав закупорку стояка. До залития в кв.7 общедомовое имущество в этом доме осматривалось ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Сентябрьский осмотр проводился комиссией в составе генерального директора ООО «Фаворит», главного инженера, мастера. Все было исправно.

Представитель ООО «Фаворит» ФИО7 просила отказать в удовлетворении исковых требований к ООО «Фаворит» в полном объеме. Она указывала, что из-за ненадлежащего содержания своего индивидуального имущества ФИО1 произошел залив. В его квартире на потолке не было замечено никаких следов протекания, ни сухих пятен, ни обрушений, что указывает на непричастность к событию владельцев вышерасположенных квартир. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно в соответствии с требованиями ст. ст. 113-116 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее, давая пояснения по делу в качестве третьего лица он сообщал, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи приобрел квартиру по адресу: 

<

адрес>, на третьем этаже дома. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ риелтор прислал ему сообщение, что в квартире проблема с водоснабжением, заливает нижерасположенное помещение. Он приехал во второй половине дня. В подъезде работали сотрудники аварийной службы. Он открыл им квартиру, в ней были влажные полы. Сантехники осмотрели сети, открыли ревизионный люк в стояке канализации ванной комнаты и прочистили его. Они сказали, что в стояке был плотный засор, поэтому вода выходила наружу из канализационной трубы в приобретенной им квартире и протекала в кв.7. О залитии ДД.ММ.ГГГГ ему ничего неизвестно, такого факта не было. Часть дома трехэтажной высоты, часть – четырехэтажной. В их первом подъезде четыре этажа, с первого по третий – по четыре квартиры на площадке, на четвертом – две. Уже ДД.ММ.ГГГГ засор повторился в туалете. Сантехники из управляющей компании «Фаворит» не справились с его устранением, посоветовали вызвать аварийную службу, что он и сделал.

Представители ответчика ФИО1 - ФИО2 и ФИО3 просили отказать в удовлетворении исковых требований к ФИО1 в полном объеме. Они отмечали, что ДД.ММ.ГГГГ между покупателем ФИО1 и продавцом ФИО5 заключен договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств. Регистрация права осуществлена ДД.ММ.ГГГГ. Около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 позвонил представитель ФИО5 и сообщил, что вода заливает квартиру, расположенную ниже. На тот момент ФИО1 в квартиру не вселялся. Он получил доступ в нее ДД.ММ.ГГГГ. До того квартира пустовала, ФИО5 в ней лично не проживала. О том, что до ДД.ММ.ГГГГ в ней проживали иные лица, сведений нет. Он, ответчик, приехал туда, на месте работала аварийная служба, ответчик открыл квартиру, где сотрудники аварийной службы прочистили засор в стояке. Услуги по содержанию и ремонту общего имущества указанного дома выполняло ООО «Фаворит». ФИО1 свои обязанности по оплате этой услуги выполняет. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фаворит» составило акт о залитии кв.7 без обследования кв.11, указав как причину: ненадлежащее содержание имущества в кв. 11 и 15, перелитие сточных вод через раковину в кв.11 из-за посторонних предметов в канализационном стояке. В акте не указана дата залива, он не может быть отнесен к относимым доказательствам по делу. Фактически причиной залива являлся засор в кухонном стояке между 2 и 3 этажом, работы по ликвидации которого выполнены аварийной службой. Он образовался на инженерном оборудовании, отнесенном к общедомовому имуществу, в зоне эксплуатационной ответственности управляющей компании. 

Также они поясняли в судебном заседании, что при покупке ФИО1 квартиры на ее кухне отсутствовала раковина. Он не намерен устанавливать новое оборудование до окончания судебного разбирательства по спору. Канализационный выход под раковину закрыть зачеканкой или установкой заглушки невозможно из-за большого износа трубы. Отсутствие такого оборудования не находится в причинной связи с заливом, который мог произойти и при его наличии из-за засора канализационного стояка. В отсутствие засора вода не выливалась бы из канализации кв.11 и не потекла бы в кв.7. Межэтажный стояк системы водоотведения находится в ответственности управляющей компании. Осмотры общего имущества ООО «Фаворит» не проводило, акты ДД.ММ.ГГГГ составлены формально, без представителя собственников МКД для приемки услуг. Никаких работ с системой водоотведения дома управляющая компания не проводила.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась извещалась о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно, письменных объяснений не представил. Она просила об отложении судебного заседания на основании болезни. Суд отказал в удовлетворении такого ходатайства, поскольку доказательства заявленной причины неявки представлены не были.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно в соответствии с требованиями ст. ст. 113-116 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании он просил разрешить спор в соответствии с законом и пояснил, что ему принадлежит квартира по адресу: 

<

адрес>, расположенная на 1 этаже дома во втором подъезде. Общих стояков для канализации с первым подъездом он не имеет. О факте залива ни ДД.ММ.ГГГГ, ни ДД.ММ.ГГГГ ему ничего не известно. Он знает, что ДД.ММ.ГГГГ в доме капитально отремонтированы трубы водоснабжения и отопления, канализация – старая, под домом она закопана в землю. Засоры канализации случаются периодически. 

В соответствии со ст.ст. 166, 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителей, исследовав доказательства, заключение управление Роспотребнадзора по Тульской области, полагавшего иск потребителя к управляющей компании обоснованным и подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в том числе, путем возмещения убытков.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Согласно абз.1 ст.1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. 

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (п. 2 ст.1096 ГК РФ). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п.2 ст.162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В соответствии с ч.1, п.2 ч.1.1 ст.161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. 

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества. 

В силу п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее по тексту – Правила № 491), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. 

Согласно пп.5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее по тексту – Правила № 170), организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки.

В соответствии с п.11 Правил № 491 содержание общего имущества включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ. В состав указанного имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе инженерные коммуникации (пункт 10).

Из материалов дела следует, что ФИО4 является собственником квартиры с кадастровым № по адресу: 

<

адрес>, площадью 49,1 кв.м., лично в квартире не проживает, что подтверждается содержанием выписки из ЕГРН, выписки из домовой книги на ДД.ММ.ГГГГ.

В кухне указанной квартире, расположенной на втором этаже дома, ДД.ММ.ГГГГ выявлены повреждения, характерные для залива: 

- провисание натяжного потолка;

- отслоение и потеря товарного вида обоев, темные пятна, потеки (направление течи сверху-вниз) на шпатлевке в районе навесного шкафа кухонного гарнитура;

- разбухание верхней панели ЛДС размером 50х25см в навесном шкафу размером 112,5х55х25 см;

- разбухание боковой панели ЛДСП размером 79х89 см в шкафу под стиральную машинку;

- разбухание боковой панели ЛДСП размером 79х89см в шкафу напольном, расположенном рядом со шкафом под стиральную машинку. 

Данные повреждения зафиксированы в совокупности в акте от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фаворит», в исследовательской части заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Спектр-Гранд».

Указанные доказательства подтверждают, что в период до ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры 7 дома 4 по 

<

адрес>. 

В соответствии с отчетом индивидуального предпринимателя ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: г

<

адрес>, после залива ДД.ММ.ГГГГ, на дату залива составила 155871 руб., а рыночная стоимость движимого имущества, находившегося в ней и поврежденного заливом (кухонный гарнитур), составила 290000 руб. 

При несогласии ответчиков с заявленным размером ущерба судом была назначена и проведена судебная экспертиза в ООО «Спектр-Гранд». В заключении экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что стоимость восстановительного ремонта после залива ДД.ММ.ГГГГ жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, составляет 71268,23 руб. При заливе ДД.ММ.ГГГГ возникли повреждения движимого имущества – элементов кухонного гарнитура, а именно:

Повреждения навесного шкафа размером 112,5х55х25 см – разбухание верхней панели ЛДС размером 50х25см;

Повреждения шкафа под стиральную машинку – разбухание боковой панели ЛДСП размером 79х89 см;

Повреждения шкафа напольного, расположенного рядом со шкафом под стиральную машинку – разбухание боковой панели ЛДСП размером 79х89см.

Восстановительный ремонт движимого имущества, поврежденного при заливе ДД.ММ.ГГГГ возможен путем проведения ремонтных (восстановительных) работ в виде замены поврежденных панелей ЛДСП на новые. Стоимость восстановительного ремонта движимого имущества составляет 5680,81 руб. Движимое имущество, поврежденное при заливе ДД.ММ.ГГГГ в квартире и не подлежащее восстановительному ремонту, отсутствует.

Эксперты ФИО20 и ФИО21 в судебном заседании выводы экспертизы подтвердили и пояснили, что при осмотре квартиры были видны следы залития на стене санузла, смежной с кухней (одно пятно) и на стене санузла, смежной с комнатой-коридором (одна трасса). Именно эти участки были включены в расчет площади, нуждающейся в обработке антигрибковым составом. В расчет стоимости замены обоев на поврежденных участков включали демонтаж рамки розетки, поскольку демонтаж самой розетки в подобных случаях не нужен и демонтаж настенного светильника (бра) из-за конструктивных особенностей подобного рода осветительных приборов. На ламинате следов залития не обнаружено, представитель собственника их показать затруднился. По следам водных трасс было видно, что протечки не дошли до напольного покрытия. Вскрытие пола и поверхностей гарнитура владельцы не разрешили, осмотр был проведен по видимым поверхностям, на кухонной мебели разбухли три поверхности. Гарнитур изготовлен на заказ, но из общедоступных материалов, его ремонт может быть проведен индивидуальным предпринимателем или самозанятым гражданином. Из-за этого в расчет не включены накладные расходы.

Разница по стоимости восстановительного ремонта в двух заключениях составляет более 5%. Суд приходит к выводу, что экспертное заключение ООО «Спектр-Гранд» отражает реальные затраты на ремонт. Уточненные требования заявлены истцом по нему. Оно проведено экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. В судебном заседании эксперты подтвердил правильность выводов заключения. У суда не возникает сомнений в обоснованности заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не доверяет выводам отчетом индивидуального предпринимателя ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку при расчете стоимости восстановительного ремонта оценены работы по полной замене кухонного гарнитура, не учтена возможность его ремонта, а также замене напольного покрытия, повреждения на котором не могли наступить в результате залива ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает правильным определить ущерб, нанесенный истцу при повреждении заливом квартиры в размере 76949,04 руб. (71268,23 + 5680,81).

Причиной ущерба для ФИО4 явилось проникновение воды из открытого оголовка отводящего трубопровода сточных вод на кухне вышерасположенной кв.11 вследствие засора в кухонном канализационном стояке между 2 этажом (кв.7) и 3 этажом (кв.11).

Такой вывод основан на следующих юридически значимых фактах. 

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 57 мин. сообщение истца о залитии ее квартиры водой сверху поступило в ООО «АДС Тулы», после чего на место коммунальной аварии выехала аварийная бригада. На месте выполнена прочистка засора кухонного стояка между 2 и 3 этажами, что подтверждается выпиской из журнала регистрации заявок АДС от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ представителями ООО «Фаворит» составлен акт, из содержания которого следует, что при осмотре указанной квартиры установлено: общедомовые водопроводные и канализационные сети, сети центрального отопления в удовлетворительном состоянии. Причиной повреждения явилось ненадлежащее содержание имущества в квартирах №№ 11 и 15, перелитие сточных вод через раковину в кв.№ 11 из-за посторонних предметов в канализационном стояке с последующим проникновением сточных вод в кв.№ 7.

Суд считает акт от 11.10.2021 недостоверным в части указания на ненадлежащее содержание имущества в кв.15, поскольку собственник квартиры ФИО9 пояснял, что его жилое помещение находится в другом подъезде относительно кв.7 и 11, не имеет с ними общих межэтажных сетей канализации. Указанное обстоятельство не оспаривалось истцом и ответчиками. Недостоверность усматривается и в описании источника разлития сточных вод – кухонной раковины кв.11.

Исследование дефектов канализационной системы кв.11 было предметом судебной экспертизы. Из заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Спектр-Гранд» следует, что осмотром системы водоотведения кв.11 установлен факт эксплуатации системы водоотведения кв.11 с нарушением требований: п.3.7, п.6.3.1 СП 73.13330.2016 «Трубы чугунные канализационные и фасонные части к ним. Технические условия», а именно: оголовок отводящего трубопровода сточных вод, идущего от раковины демонтированной мойки в кухне не зачеканен бетонной смесью и не имеет инвентарной заглушки, с учетом конструкции системы водоотведения в кв. № 14, № 11, № 7, засора между 2-3 этажами повлекло к выходу воды из сети водоотведения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Нарушение в системе водоотведения в кв.№ 11 находится после первого стыкового соединения от канализационного стояка – в зоне ответственности собственника.

Эксперты ФИО20 и ФИО21 в судебном заседании выводы экспертизы подтвердили и пояснили, что экспертизу проводили с применением органолептического метода. Обмеры для ответа на вопросы, поставленные судом, не требовались. При осмотре кв.11 оголовок канализационной трубы в кухне был обернут полиэтиленовой пленкой, на трубе имелись следы трасс течи изнутри наружу, внутри оголовка была сырость, заиленность. Вокруг трубы имелись дыры в стяжке пола. У истца в кв.7 следы залития располагались в проекции к этому участку кв.11. При наличии раковины сифонная система затруднила бы вытекание сточных вод. В отсутствие засора стояка вытекание воды в кв.11 было бы невозможным. Заиленность стояка влияла на уменьшение объема в трубе, способствовала более быстрому началу течи из нее. 

Оспаривая выводы заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ как недостоверного и недопустимого доказательства, сторона ответчика ФИО1 представила рецензию № от ДД.ММ.ГГГГ за указанное заключение, выполненное ООО «Эксперт Центр». В нем отмечаются недостатки заключения, как то: в нарушение ст.25 федерального закона от 31.05.2021 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» отсутствует формулировка выводов по поставленным вопросам; выводы необоснованны, невнимательно изучены материалы гражданского дела, отсутствует сопоставление результатов исследования с положениями нормативных документов, халатность и некомпетентность экспертов; в выводах имеются грубые ошибки и противоречия:

- не получены необходимые данные;

- не доказана возможность установки инвентарной заглушки на чугунный водопровод, имеющий длительный срок эксплуатации;

- не обоснована взаимосвязь выявленных дефектов с залитием, вызванным засором канализационного стояка;

- не определен износ канализационных труб;

- механизм подъема сточных вод в случае засора канализационного стояка приведен частично.

Суд приходит к выводу, что заключение экспертов ООО «Спектр-Гранд» является полным, достоверным, научно мотивировано. Эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, они имеют значительный опыт экспертной работы по профильным специальностям, свои выводы подтвердили при опросе в судебном заседании. У суда не возникает сомнений в обоснованности заключения, несмотря на представленную рецензию, которая, по существу, является субъективным мнением, вследствие чего не может быть признана допустимым доказательством, опровергающим достоверность выводов судебных экспертов. 

Организацией, оказывающей услуги по содержанию и ремонту общего имущества указанного многоквартирного жилого дома, с ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ являлся ответчик ООО «Фаворит», основной вид деятельности 68.32.1 «Управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе», что подтверждается договором № управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРЮЛ, Уставом. 

По заявлению истца ФИО4 как собственник жилого помещения в указанном МКД надлежаще исполняет обязанности по оплате услуги содержания жилья, доказательств обратному ответчиком не представлено.

ООО «Фаворит» представило суду перечень заявок собственников помещений об оказании некачественных услуг по 

<

адрес> в ДД.ММ.ГГГГ, подтверждая, что из кв.7, 11 заявок на неисправности канализационного оборудования не поступало. 

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фаворит» провело весенние осмотры МКД по адресу: 

<

адрес>, о чем составило акты, в которых в отношении системы водопровода и канализации отмечено удовлетворительное состояние. Суд отмечает, что дом, в котором находится квартира истца, расположен по 

<

адрес>, а не по 

<

адрес>, дата ДД.ММ.ГГГГ – не относится к весеннему периоду. В нарушение п. 3.3.2 договора управления № 1 управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ услуга сезонного осмотра МКД не принята представителем собственников помещений в МКД(председателем совета дома и членами совета дома). В той связи, суд считает акты осмотра недостоверными доказательствами.

Представителем ответчика ООО «Фаворит» в судебном заседании сообщалось о новой редакции договора управления, вместе с тем, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, ответчиком не представлен договор в редакции на ДД.ММ.ГГГГ как доказательство по делу. 

Поскольку канализационный стояк относится к общедомовому имуществу многоквартирного дома № 4 по 

<

адрес> и обязанность по обеспечению его надлежащего технического обслуживания и поддержанию в исправном состоянии возложена на ООО «Фаворит», что не исполнялось до ДД.ММ.ГГГГ и привело к заиливанию канализационного стояка до засора, оно является лицом, ответственным за повреждение чужого имущества, поврежденного в результате залития.

Вместе с тем, местом выхода воды явился не сам канализационный стояк, а открытый оголовок отводящего трубопровода сточных вод на кухне вышерасположенной кв.11.

Между покупателем ФИО1 и продавцом ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств. Предметом договора являлась кв.11 д.4 по 

<

адрес>. Из п.7 договора следует, что продавец передал, а покупатель принял вышеуказанную квартиру путем вручения относящихся к ней вещей, документов и ключей до подписания настоящего договора. Покупатель принял квартиру в том состоянии, в котором она находится на момент подписания настоящего договора, и претензий относительно качественного состояния квартиры и ее оборудования не имеет. Настоящий договор одновременно является актом приема-передачи. П.12 договора предусматривал, что покупатель приобретает право собственности на указанную квартиру после государственной регистрации перехода права собственности в управлении Росреестра по Тульской области.

Право собственности ФИО1 в отношении указанного объекта недвижимости зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН. ФИО1 зарегистрирован в квартире по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1 ст.551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

В силу разъяснений, содержащихся в абз.3 п.60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании ст.305 ГК РФ.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из анализа вышеприведенных положений следует, что после передачи владения недвижимым имуществом покупателю он считается законным владельцем жилого помещения, на которого возлагается обязанность поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии.

Следовательно, получив от ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ кв.11 по договору купли-продажи ФИО1 принял на себя обязанности по ее содержанию, без претензий к собственнику к состоянию оборудования квартиры. Наступившие после принятия квартиры негативные последствия связанные с залитием ДД.ММ.ГГГГ должны быть возложены на ответчика ФИО1 

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п.2 ст.1081 настоящего Кодекса.

Поскольку вред причинен как действиями ООО «Фаворит», так и действиями ФИО1, суд устанавливает доли их ответственности как 70% и 30%, исходя из чего требование истца о возмещении причиненного ей вреда подлежит удовлетворению в отношении ответчика ООО «Фаворит» в размере 53864,33 руб., а в отношении ответчика ФИО1 – в размере 23084,74 руб. 

Иные версии причинения вреда имуществу ФИО4 предложенные как ответчиком ООО «Фаворит», так и ответчиком ФИО1 суд находит несостоятельными, поскольку они противоречат совокупности исследованных доказательств.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась к ответчику с претензией о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба в размере 445871 руб., претензия получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени ущерб не возмещен.

Закон РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей) согласно его преамбуле регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий работы или услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется. 

В силу ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

В соответствии со ст.151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания. 

При определении размера компенсации морального вреда, согласно требованиям ст.1101 ГК РФ, судом учитывается характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, имущественное положение причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости. 

Доводы истца о преклонном возрасте опровергаются ее паспортными данными в договоре об оказании юридических услуг, где указано, что она родилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент обращения в суд ей исполнилось 42 года. О наличии у нее заболеваний опорно-двигательного аппарата медицинских документов суду не представлено. Вместе с тем, суд учитывает, что повреждения имущества причинены не водопроводной водой, а сточными водами. Истец переживала как потребитель, не получив услугу по надлежащему содержанию общедомового имущества, на которую рассчитывала при выборе управляющей компании как собственник жилого помещения в МКД.

С учетом обстоятельств дела и требований разумности суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Фаворит» в пользу ФИО4 в счет компенсации морального вреда 10000 рублей.

Требование о взыскании с ответчика ООО «Фаворит» в пользу истца ФИО4 штрафа соответствует требованиям п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, согласно которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Поскольку в добровольном порядке ответчик не возместил истцу сумму причиненного ущерба, следовательно, имел место необоснованный отказ потребителю со стороны исполнителя работ, что влечет взыскание штрафа в соответствии с приведенной выше правовой нормой. 

Согласно разъяснениям, приведенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). 

Необоснованность уклонения управляющей организации в выплате возмещения за причиненный вред, несмотря на предъявление досудебного требования истца, которое подтверждается материалами дела, доказано в процессе судебного разбирательства, в связи с чем с ООО «Фаворит» в пользу ФИО4 подлежит взысканию штраф в размере 31932,17 руб. ((53864,33 + 10000) х 50%). 

Оснований для снижения штрафа суд не усматривает, так как заявив о необходимости его снижения, представитель ответчика ООО «Фаворит» в нарушение п.1 ст.333 ГК РФ, ст.56 ГПК РФ не представил какие-либо конкретные доказательства несоразмерности штрафа последствиям неисполнения обязательств.

Разрешая требования ФИО4 об обязании ФИО1 произвести ремонтные работы системы водоотведения в квартире 11 д.4 по 

<

адрес> и привести в соответствие с требованиями СП 73.13330.2016 «Внутренние санитарно-технические системы зданий», ГОСТ 6942-98 «Трубы чугунные канализационные и фасонные части к ним. Технические условия», суд учитывает, что на основании абз.8 ст.12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является присуждение к исполнению обязанности в натуре. Исполнение обязанности в натуре означает понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося гражданско-правового обязательства.

Между ФИО4 и ФИО1 такого гражданского-правового обязательства не имеется.

Обязанность собственника к надлежащему содержанию своего имущества обусловлена ст.ст.30, 31 Жилищного кодекса РФ, Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными приказом Минстроя России от 14.05.2021 N 292/пр. Он несет ответственность за работу внутриквартирных сетей и конструкций, обязан немедленно принимать возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем.

Дополнительного судебного решения для возложения на ФИО1 такой обязанности не требуется, следовательно, иск в этой части удовлетворению не подлежит. Суд учитывает, что истцом не сообщались обстоятельства, указывающие на то, что после ДД.ММ.ГГГГ из кв.11 в кв.7 поступала вода и причинила дополнительный ущерб. Следовательно, обязанность по содержанию имущества ФИО1 соблюдает, несмотря на выявленные экспертами дефекты системы водоотведения его квартиры.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст.88, ст.94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указал, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле ( ст.94 ГПК РФ). 

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

ФИО4 на оплату стоимости услуг индивидуального предпринимателя ФИО11 по оценке ущерба затратила 17000 руб., что подтверждается актом и чекам Сбербанк-Онлайн. Эти расходы являлись необходимыми для предъявления иска. Они подлежат возмещению пропорционально между первоначально заявленными и удовлетворенными судом исковыми требования. Взыскиваемая сумма ущерба 76949,04 руб. составляет 17,26% от первоначальных требований 445781 руб. В этой же доле подлежат возмещению расходы на оценку, что составит 2934,2 руб. (76949,04 / 4457,81). При этом с ООО «Фаворит» следует взыскать 2053,94 руб. (2934,2 х 70%), с ФИО1 – 880,26 руб. (2934,2 х 30%).

По заявлению о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 60000 руб. истцом представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Юридическое партнерство «РСЮ», квитанция к ПКО от ДД.ММ.ГГГГ об оплате указанному исполнителю 52000 руб. (в том числе 17000 руб. на оценку). Договор предусматривал услуги по подготовке документов с целью взыскания возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры. Выполнение работ начиналось после оформления доверенности и осуществления предоплаты. Акт выполненных работ суду не представлен. Доверенность на какого-либо представителя в деле отсутствует. В судебных заседаниях как представитель истца принимала участие адвокат Рыжова Н.А. по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Суд считает требование истца о возмещении расходов на представителя необоснованным.

В соответствии с п. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно заявлению эксперт ФИО12 просил решить вопрос о возмещении расходов на выход экспертов в суд в размере 6000 руб. Поскольку решение выносится в пользу истца, с ответчика ООО «Фаворит», обязанности на которое по оплате экспертизы были возложены определением от ДД.ММ.ГГГГ, суд взыскивает в пользу ООО «Спектр-Гранд» в счет возмещения указанных расходов заявленную сумму.

В соответствии с положениями ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет муниципальных районов.

Суд на основании ст. 98 ГПК РФ приходит к выводу о взыскании с ответчика, не в пользу которого состоялось судебное решение, в доход бюджета муниципального образования г.Тула государственную пошлину: с ООО «Фаворит» в размере 2115,93 руб. ((53864,33 – 20000) х 3% + 800) + 300 (по требованию о компенсации морального вреда), с ФИО1 – 892,54 руб. (23084,71 – 20000) х 3% + 800).

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, руководствуясь статьями руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» в пользу ФИО4 возмещение вреда, причиненного имуществу, в размере 53864 рубля 33 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 коп., штраф в размере 31932 рубля 17 коп., судебные расходы в размере 2053 рубля 94 коп., а всего 97850 (девяносто семь тысяч восемьсот пятьдесят) рублей 44 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 возмещение вреда, причиненного имуществу, в размере 23084 рубля 71 коп., судебные расходы в размере 880 рублей 26 коп., а всего 23964 (двадцать три тысячи девятьсот шестьдесят четыре) рубля 97 коп.

Отказать ФИО4 в удовлетворении исковых требований и заявления о взыскании судебных расходов в оставшейся части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спектр-Гранд» вознаграждение эксперта в размере 6000 (шесть тысяч) рублей 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» государственную пошлину в налоговый доход бюджета города Тулы в размере 2115 (две тысячи сто пятнадцать) рублей 93 коп.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в налоговый доход бюджета города Тулы в размере 892 (восемьсот девяносто два) рубля 54 коп.

Истец ФИО4, ИНН 

<

данные изъяты>, ответчики: ООО «Фаворит», ИНН 

<

***>, ФИО1, паспорт гражданина РФ 

<

данные изъяты>, ФИО5 паспорт гражданина РФ 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд города Тулы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.А.Бушуева

Решение в окончательной форме изготовлено 2 ноября 2023 года.