Дело № 12-147/2019

34MS0020-01-2019-000266-35

РЕШЕНИЕ

г. Камышин 21 июня 2019 года.

Судья Камышинского городского суда Волгоградской области Пряхин А.С., с участием

заместителя Камышинского городского прокурора Лабзуна В.Е.,

представителя юридического лица ГКСУ СО «Камышинский ЦПД» ФИО1,

единолично рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора 

<

данные изъяты> ФИО2, на постановление мирового судьи судебного участка № 16 Волгоградской области Кадыкова В.Б. от 11 апреля 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ, в отношении 

<

данные изъяты>, юридический и фактический адрес: ....,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 16 Волгоградской области Кадыкова В.Б. от 11 апреля 2019 г. Государственное казенное специализированное учреждение социального обслуживания «Камышинский центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей» был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, а именно в том, что проведенной прокурорской проверкой установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 замещал должность заместителя начальника колонии - начальника центра ФКУ ИК-24 УФСИН России по Волгоградской области, что додтверждается приказом Главного Управления ФСИН по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № ....-лс.

С указанной должности ФИО7 был освобожден ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа начальника УФСИН России по Волгоградской области № ....-лс от ДД.ММ.ГГГГ.

Директором 

<

данные изъяты> ФИО2 на должность заместителя директора по безопасности и административно-хозяйственной работе ФИО7 был принят на работу на основании приказа № ....-К от ДД.ММ.ГГГГ и заключенного ДД.ММ.ГГГГ трудового договора № .... ТД/2018.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 была предоставлена трудовая книжка в 

<

данные изъяты>».

Приказом директора 

<

данные изъяты> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № ....-К ФИО7 уволен из вышеуказанного учреждения по собственному желанию.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее - Федеральный закон от 25.12.2008 № 273-ФЗ) гражданин, замещавший должность государственной или муниципальной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы имеет право замещать на условиях трудового договора должности в организации и (или) выполнять в данной организации работы (оказывать данной организации услуги) в течение месяца, стоимостью более ста тысяч рублей на условиях гражданско-правового договора (гражданско-правовых договоров), если отдельные функции государственного, муниципального (административного) управления данной организацией входили в должностные (служебные) обязанности государственного или муниципального служащего, с согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных или муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов.

В силу ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в ч. 1 ст. 12, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Приказом ФСИН России от 05.07.2013 № 386 утвержден Перечень должностей УИС, созданных для выполнения задач, поставленных перед Федеральной службой исполнения наказаний, при замещении которых работники обязаны представлять сведения о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

В указанный Перечень включена должность заместителя начальника исправительного учреждения, которую занимал ФИО7

Однако в нарушение вышеуказанных положений действующего федерального законодательства директор 

<

данные изъяты> в десятидневный срок с момента заключения с ФИО7 трудового договора, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно (с учетом предоставления ФИО7 работодателю трудовой книжки ДД.ММ.ГГГГ) не сообщило об этом в установленном законом порядке представителю нанимателя (работодателю) государственного служащего по последнему месту его службы.

<

данные изъяты> было назначено административное наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 50 000 рублей.

Считая данное постановление незаконным и необоснованным, директор 

<

данные изъяты> ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, а дело производством прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 действительно был принят на работу в 

<

данные изъяты> по совместительству, до выхода основного работника на работу, что предусмотрено пунктом 2.2 указанного трудового договора соответственно.

При приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 свою трудовую книжку не предоставлял и не довел до сведения нового работодателя, что является бывшим государственным служащим. На момент приема ФИО7 на работу по совместительству ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 был трудоустроен вольнонаёмным в ФКУ ИК-24 УФСИН России по Волгоградской области.

В приказе и трудовом договоре было указано, что ФИО7 работает по совместительству.

Уволившись из ФКУ ИК-24 УФСИН России по Волгоградской области, ФИО7 был принят на постоянное место работы в 

<

данные изъяты> о чем ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ о том, что с ним было заключено дополнительное соглашение о переводе со срочного трудового договора на бессрочный трудовой договор.

При оформлении с ФИО7 срочного трудового договора, последний не уведомил нового работодателя 

<

данные изъяты> о том, что он является бывшим государственным служащим.

При заключении ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7 бессрочного трудового договора, из представленной им трудовой книжки был установлен факт того, что он является бывшим государственным служащим.

ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление в ФКУ ИК-24 по последнему месту службы ФИО7 о приеме его на постоянную работу, что подтверждается выпиской из журнала исходящей корреспонденции. Таким образом, со своей стороны 

<

данные изъяты> исполнил возложенную на него обязанность об уведомлении государственного органа.

Уведомление было направлено в адрес ФКУ ИК-24 УФСИН России по Волгоградской области, а не в Управление ФСИН России по Волгоградской области в связи с тем, что в законодательстве РФ, а именно в статье 64.1 ТК РФ сказано, что сообщение о заключении такого договора направляется представителю нанимателя (работодателю) государственного (муниципального) служащего по последнему месту его службы. То есть в данном случае последним местом службы ФИО7 было ФКУ ИК-24 УФСИН России по Волгоградской области, о чем свидетельствовала выписка из приказа № .... лс от ДД.ММ.ГГГГ о его увольнении.

Согласно Конвенции ООН против коррупции и обзора судебной практики по делам о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (утв. Президиум: Верховного Суда РФ 30.11.2016), обязанность в десятидневный срок сообщать о заключении трудового договора (служебного контракта) с бывшим государственным (муниципальным) служащим, замещавшим должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы у представителя нанимателя (работодателя) не возникает в том случае, если бывший служащий осуществляет свою служебную (трудовую) деятельность в государственном (муниципальном) органе, либо государственном (муниципальном) казенном учреждении. Такое несообщение не образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ.

Пунктом 1 статьи 12 Конвенции ООН против коррупци предусмотрена обязанность каждого государства-участника по принятию мер в соответствии с основополагающими принципами своего внутренней законодательства по предупреждению коррупции в частном секторе.

Согласно подпункту "е" пункта 2 статьи 12 Конвенции ООН проти коррупции в целях предупреждения возникновения коллизии публичных и частных интересов государства вправе устанавливать ограничения в надлежащих случаях и на разумный срок в отношении профессиональной деятельносп бывших публичных должностных лиц или в отношении работы публичны: должностных лиц в частном секторе после их выхода в отставку или на пенсию когда такая деятельность или работа прямо связана с функциями, которые такие публичные должностные лица выполняли в период их нахождения в должносп или за выполнением которых они осуществляли надзор.

Таким образом, из анализа пункта 1, подпункта "е" пункта 2 статьи 12 Конвенции ООН против коррупции, частей 2, 4 статьи 12 Федерального закона "О противодействии коррупции" в их системной взаимосвязи следует, что указанные выше ограничения, налагаемые на гражданина, замещавшего должносп государственной или муниципальной службы, при заключении им трудового или гражданско-правового договора, установлены в целях устранения коллизии публичных и частных интересов. Данные ограничения, как и обязанность работодателя при заключении трудового договора с гражданином, замещавшим ранее должности государственной или муниципальной службы, сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы, направлены на соблюдение специальных правил трудоустройства бывших государственных и муниципальных служащих в коммерческие и некоммерческие организации.

Следовательно, у государственного (муниципального) органа обязанность в десятидневный срок сообщать о заключении трудового договора (служебного контракта) с бывшим государственным (муниципальным) служащим, замещавшим должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, не возникает.

Статьей 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

Согласно пункту 1 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением.

Пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" предусмотрено, что государственными, муниципальными учреждениями признаются учреждения, созданные Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации и муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение представляет собой государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что трудоустройство бывшего государственного (муниципального) служащего в такое учреждение, равно как и заключение с ним гражданско-правового договора, не связано с коррупционными рисками и не может повлечь коллизии публичных и частных интересов с прежней занимаемой должностью на государственной (муниципальной) службе.

В судебном заседании представитель юридического лица 

<

данные изъяты> ФИО1, жалобу поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, прекратив производство по делу, по доводам, указанным в жалобе, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании заместитель Камышинского городского прокурора Лабзун В.Е. просил отказать в удовлетворении жалобы директора 

<

данные изъяты> ФИО2 и оставить постановление мирового судьи без изменения.

Изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела в полном объеме, суд находит жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основываясь на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствие со статьей 64.1 Трудового кодекса РФ работодатель при заключении трудового договора с гражданами, замещавшими должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается: нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после их увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из материалов дела ФИО7 был назначен на должность заместителя начальника колонии – начальника центра ФГУ «Исправительная колония 24» ГУФСИН России по Волгоградской области приказом начальника Управление ФСИН России по Волгоградской области № .... лс от ДД.ММ.ГГГГ. Контракт о службе в уголовно-исполнительной системе заключался между ФИО7 и Управлением ФСИН России по Волгоградской области. ФИО7 был уволен приказом начальника Управления ФСИН России по Волгоградской области № ....-лс от ДД.ММ.ГГГГ. В трудовой книжке ФИО7 имеется указание, что он был принят на работу и уволен приказами начальника Управления ФСИН России по Волгоградской области.

Трудовое законодательство в качестве представителем нанимателя определяет иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры от имени работодателя.

Таким образом очевидно, что работодателем (представителем нанимателя) ФИО7 являлось Управление ФСИН России по Волгоградской области и сообщение о приеме ФИО7, как бывшего госслужащего на работу должно было быть направлено в Управление ФСИН России по Волгоградской области.

Из изложенного следует, что направление такого сообщения в ФКУ Ик-24 УФСИН России по ...., которая не является представителем нанимателя (работодателем) ФИО7 не исключает объективную сторону, а соответственно отсутствие состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ.

Оценив собранные доказательства всесторонне, полно и объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что вина 

<

данные изъяты> в совершении административного правонарушения нашла свое полное подтверждение и действия юридического лица правильно квалифицированы по статье 19.29 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией статьи 19.29 КоАП РФ, в размере менее минимального размера административного штрафа, с учетом требований, предусмотренных ст.3.2, 3.3, 4.1 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление содержит требования, указанные в ст. 29.10 КоАП РФ, в нем отражены установленные обстоятельства дела, место, время и способ совершения правонарушения, приведена совокупность исследованных доказательств по делу, а также мотивированное решение по делу.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность судом не установлено.

Мировой судья учел все обстоятельства, необходимые для решения вопроса о виновности и назначении административного наказания 

<

данные изъяты>».

Суд считает оспариваемое постановление законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 16 Волгоградской области Кадыкова В.Б. от 11 апреля 2019 г. о признании 

<

данные изъяты> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в доход государства в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей оставить без изменения, а жалобу директора 

<

данные изъяты> ФИО2 без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья Пряхин А.С.