Судья Татаренкова Н.В. Дело № 22 – 103 – 2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Калининград 16 января 2025 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Куратник Н.И. 

с участием прокурора Суховиева В.С.,

обвиняемого ФИО9.,

защитника – адвоката Серых Е.Н.,

при помощнике судьи Юхневич Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой защитника – адвоката Серых Е.Н. на постановление Гвардейского районного суда Калининградской области от 25 декабря 2024 года, которым ФИО9, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 231, ч.2 ст.228 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 7 февраля 2025 года, 

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Серых Е.Н., не соглашаясь с постановлением, просит его отменить, изменить ФИО9. меру пресечения на более мягкую, не связанную с заключением под стражу, домашний арест. В обоснование указывает следующее. Суд не мотивировал невозможность избрания более мягкой меры пресечения, не полностью привел доводы защиты, не учел позицию следствия, которое фактически не возражало против изменения меры пресечения на домашний арест. Доказательств того, что ФИО9. может совершить действия, указанные в ч.1 ст. 97 УПК РФ, не представлено. ФИО9. признал вину, способствует следствию, дал признательные показания, имеет постоянное место жительства, 

<

данные изъяты>, болен, в СИЗО не получает необходимое лечение, ранее по другому делу к нему применялся домашний арест, условия которого он не нарушал. По уголовному делу уже получены доказательства, выполнены допросы. Возможно избрание ФИО9. меры пресечения – домашний арест, что обеспечит соблюдение прав обвиняемого, его надлежащее поведение, будет способствовать производству расследования, которое сложности не представляет.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Макаренко М.Д. считает приведенные в ней доводы необоснованными, просит оставить постановление без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Заслушав выступления обвиняемого ФИО9., в режиме видео-конференц-связи, и его защитника – адвоката Серых Е.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Суховиева В.С. об оставлении постановления без изменений, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 110 ч.1 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Указанные положения закона не нарушены.

Ходатайство подано следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в пределах его компетенции с согласия уполномоченного руководителя следственного органа, и обоснованно рассмотрено судом по месту производства предварительного расследования.

Требования, предъявляемые в соответствии с ч.8 ст.109 УПК РФ к содержанию поданного ходатайства и представленным материалам, соблюдены.

Задержание ФИО9. произведено в соответствии с требованиями ст.ст. 91-92 УПК РФ. Порядок задержания не нарушен.

Данных о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились так, что необходимость в данной мере пресечения отпала, не имеется.

Представленные материалы, в том числе протоколы допросов ФИО9., протокол обыска в помещении на придомовой территории по месту его регистрации, справка об исследовании и заключение эксперта по изъятым растениям и частям растений, содержат конкретные сведения, указывающие на обоснованность подозрений в причастности ФИО9. к расследуемым преступлениям, чему суд, не входя в обсуждение вопроса о виновности, дал должную оценку в обжалуемом постановлении, а кроме того, данный вопрос уже являлся предметом судебной проверки на предыдущих стадиях.

Как следует из материалов дела и пояснений обвиняемого, ФИО9. не имеет постоянного легального места работы и источника дохода, пояснял об употреблении им наркотических средств, обвиняется в совершении двух тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на срок, значительно превышающий 3 года. 

Учитывая характер и степень общественной опасности расследуемого преступления, данные о личности ФИО9., а также необходимость выполнения ряда следственных и процессуальных действий, без которых закончить предварительное расследование не представляется возможным, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда о необходимости продления срока содержания ФИО9. под стражей, поскольку имеются достаточные основания полагать, что в случае избрания более мягкой меры пресечения обвиняемый под угрозой возможного лишения свободы может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Выводы суда в постановлении должным образом мотивированы, принятое решение соответствует положениям уголовно-процессуального закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога». 

Доводы стороны защиты, в том числе о составе семьи ФИО9., состоянии его здоровья, нахождении ранее под домашним арестом по другому уголовному делу, не ставят выводы суда под сомнение, не влекут отмену или изменение обжалуемого постановления, поскольку изложенные выше фактические обстоятельства свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства в случае применения в отношении него более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения.

Тяжесть предъявленного обвинения не являлась единственным основанием при решении вопроса о мере пресечения, а обоснованно учитывалась судом в соответствии со ст. 99 УПК РФ в совокупности с иными обстоятельствами, свидетельствующими о наличии риска уклонения обвиняемого от правосудия.

Неэффективной организации расследования, которая могла бы повлечь отказ в удовлетворении ходатайства следователя, по уголовному делу не допущено.

Из представленных материалов следует, что в истекший период выполнялись следственные и процессуальные действия, проведены экспертизы.

Учитывая объем необходимых следственных действий, различных экспертиз, направленных на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию, собирание и проверку доказательств, само по себе то, что предварительное следствие по объективным причинам не было окончено в ранее установленный срок, не свидетельствует о бездействии следователя, который последовательно выполняет намеченный план расследования. 

Определение объема и очередности производства следственных действий и экспертиз относится к исключительной компетенции следователя и не подлежит судебному контролю.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в суде первой инстанции начальник отделения по Гвардейскому МО СО МО МВД России «Гвардейский» ФИО24. неоднократно последовательно поясняла, что полностью поддерживает поданное ею по согласованию с руководителем следственного органа ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого ФИО9. под стражей, содержание ответов ФИО24. на вопросы защитника также не свидетельствует об отзыве поданного ходатайства, в связи с чем оно было обоснованно рассмотрено и законно удовлетворено судом.

Медицинского заключения о наличии у ФИО9. заболеваний, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 №3, как и объективных данных о том, что обвиняемый нуждается в лечении, которое не может быть ему предоставлено в условиях содержания под стражей, не имеется. 

Вопрос достаточности оказываемой врачебной помощи не является предметом проверки по настоящему делу.

Вопреки доводам стороны защиты избрание в отношении другого привлекаемого лица более мягкой меры пресечения не имеет правового значения в отношении ФИО9

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Гвардейского районного суда Калининградской области от 25 декабря 2024 года в отношении обвиняемого ФИО9 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: