Административное дело № 2а-474/2024

УИД 66RS0021-01-2024-000638-12

Мотивированное 

решение

 изготовлено 12.07.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Богданович 28 июня 2024 года

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе судьи Фоминой А.С.,

при ведении протокола и аудиозаписи помощником судьи Венедиктовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Богдановичского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» (далее по тексту - ООО МФК «ОТП Финанс») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Богдановичского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО1, ГУ ФССП России по Свердловской области о признании бездействий незаконными, возложении обязанности. 

В обоснование своих требований административный истец указал, что на основании исполнительного документа № 2-1200/2021 от 14.05.2021, выданного мировым судьей судебного участка № 3 Богдановичского судебного района Свердловской области о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО2 10.07.2021 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП. При этом меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают. Так постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено; постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено; проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации не осуществлялась, соответствующий акт взыскателю не направлялся; постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания объяснения по факту неисполнения решения так же не выносилось; в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности, не выяснялось семейное положение должника, не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющегося совместной собственностью супругов. Считает, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы ООО МФК «ОТП Финанс», как взыскателя по исполнительному производству. В связи с этим административный истец просит: 

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Богдановичского РОСП ГУ ФССП по Свердловской области ФИО1 в период с 10.07.2021 по 27.04.2024, выразившиеся в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, непроведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации, в ненаправлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния, в непроизведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, в ненаправлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника; 

обязать судебного пристава-исполнителя Богдановичского РОСП ГУ ФССП по Свердловской области ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/ проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о места жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей. 

Определением от 31.05.2024 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ПАО «Совкомбанк», ООО МКК «Финтерра», ООО МФК «Займер», АО ПКО «ЦДУ», ИП ФИО3, МФК «ЦФП» (ПАО), ООО ПКО «Вектор Белгород», ООО МКК «Деньгимигом», ООО ПКО «Карат», ООО «ПКО «АйДи Колллект», ООО «ПКО «Бюро Судебных Взысканий».

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Богдановичского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО1 в письменном отзыве (л.д. 30) исковые требований не признала, просит требования оставить без удовлетворения. В обоснование возражений указала, что в ходе исполнительного производства 10.07.2021 судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации, регистрирующие органы с целью проверки имущественного положения должника. По информации, предоставленной кредитными организациями, обнаружены открытые счета на имя должника, 31.08.2021, 23.01.2022, 19.08.2022 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. 06.09.2021 вынесено постановление об объединении исполнительного производства в сводное №. По сведению пенсионного фонда должник является получателем пенсионных выплат по возрасту. 23.01.2022 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника. Денежные средства начали поступать на депозитный счет Богдановичского РОСП и перечисляются взыскателю ООО МФК «ОТП Финанс». На принудительном исполнении в Богдановичском РОСП находятся 14 исполнительных производств о взыскании задолженности на общую сумму 495 117 руб. 19 коп. в пользу разных взыскателей. Исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство. Денежные средства, поступающие от должника, распределяются, перечисляются своевременно, пропорционально между взыскателями, без затягивания сроков. На 22.05.2024 остаток задолженности по исполнительному производству в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» составляет 14 835 руб. 18 коп. 

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела они извещены надлежащим образом и своевременно направлением извещений заказными письмами с уведомлениями, судебный пристав-исполнитель ФИО1 – нарочно (л.д. 215, 227-242). Также все извещены публично информацией о времени и месте рассмотрения дела судом на официальном сайте Богдановичского городского суда Свердловской области в сети интернет: http://www. bogdanovichsky.svd.sudrf.ru (л.д. 243). Истец и судебный пристав-исполнитель ФИО1 просили о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 6, 31). Ответчик ГУ ФССП по Свердловской области и заинтересованные лица ФИО2, ПАО «Совкомбанк», ООО МКК «Финтерра», ООО МФК «Займер», АО ПКО «ЦДУ», ИП ФИО3, МФК «ЦФП» (ПАО), ООО ПКО «Вектор Белгород», ООО МКК «Деньгимигом», ООО ПКО «Карат», ООО «ПКО «АйДи Колллект», ООО «ПКО «Бюро Судебных Взысканий» о причинах неявки суд не уведомили, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражений на иск не направили. С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании по данному делу является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в установленные сроки, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд находит административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и положениями главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными. 

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Правильным исполнением исполнительных документов по смыслу приведенной нормы является исполнение данного документа в строгом соответствии с его содержанием.

В соответствии со статьей 12 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения судебных актов обязан принять меры, направленные на своевременное исполнение исполнительных документов.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (часть 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве).

Истечение установленного срока не влечет автоматического прекращения (окончания) исполнительного производства. Вместе с тем наличие установленного частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячного срока означает, что в течение этого срока пристав-исполнитель обязан, по крайней мере, совершить все предусмотренные законом действия по установлению имущественного положения должника, а также принять обеспечительные меры по исполнения должником требований имущественного характера, в частности, наложить арест, установить запреты на совершение регистрационных действий и так далее.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Согласно части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации бремя доказывания правомерности бездействия должностных лиц возложено на административного ответчика, то есть в данном случае именно судебный пристав-исполнитель должен был представить доказательства совершения необходимых действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом об исполнительном производстве, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует пункт 17 части 1 упомянутой статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 10.07.2021 судебным приставом-исполнителем Богдановичского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа № 2-1200/2021 от 14.05.2021, выданного мировым судьей судебного участка № 3 Богдановичского судебного района Свердловской области, о взыскании задолженности в сумме 25 277 руб. 63 коп. с должника ФИО2 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» (л.д. 36-38).

В соответствии с требованиями статьи 64 Закона об исполнительном производстве с целью установления имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем посредством системы межведомственного электронного взаимодействия в рамках исполнительного производства №-ИП направлялись запросы в кредитные организации и регистрирующие органы, ГУ МВД России, ФНС, ПФ РФ, ГИБДД МВД России, ЗАГС, банки, операторам связи, что следует из представленных сводки по исполнительному производству и реестра направленных запросов по исполнительному производству (л.д. 66-108).

В связи с тем, что судебным приставом-исполнителем у должника выявлены открытые счета в АО «Почта Банк», Уральский Банк ПАО Сбербанк, ООО «ХФК Банк», АО «ОТП Банк», АО «Тинькофф Банк», Уральский Банк ПАО КБ «Восточный», Филиал «Центральный» ПАО «Совкомбанк» 31.08.2021, 20.04.2022, 19.08.2022 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства находящиеся на счетах (л.д.39-44, 49-58). 

Кроме того, судебным приставом-исполнителем установлено, что ФИО2 является получателем пенсионных выплат по возрасту, в связи с этим, вопреки доводам искового заявления, 23.01.2022 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию (л.д. 47-48).

Также, вопреки мнению административного истца, судебным приставом исполнителем были запрошены сведения об актах гражданского состояния 10.07.2021, 21.01.2022, 29.03.2023, 18.05.2023, 05.07.2023, 19.09.2023, 07.11.2023, 28.11.2023, 15.12.2023, 09.01.2024, 01.02.2024, 26.03.2024, 05.04.2024 (сведений о регистрации брака нет); вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации 03.03.2022, 27.11.2022, 28.05.2023, 29.11.2023, что подтверждается реестром запросов по исполнительному производству, скрин-шотом страницы программы АИС ФССП (л.д. 66-108, 219). 

Судебным приставом-исполнителем совершен выход в адрес должника, что подтверждается актом совершения исполнительных действий от 15.02.2024. Имущества, на которое может быть обращено взыскание, не установлено (л.д. 220-221). 

Кроме того, из представленных копий материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем Богдановичского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО1 06.09.2021, 23.06.2022, 04.02.2023, 24.05.2024 вынесены постановления об объединении в сводное исполнительное производство № по должнику исполнительных производств: № от 08.05.2021 – взыскатель ПАО «Совкомбанк», № от 18.06.2021 – взыскатель ООО МКК «Финтерра», № от 24.06.2021 – взыскатель ООО МФК «Займер», № от 10.07.2021 – взыскатель ООО МФК «ОТП Финанс», № от 16.07.2021 – взыскатель ПАО «Совкомбанк», № от 29.07.2021 – взыскатель АО ПКО «ЦДУ», № от 17.09.2021 – взыскатель ИП ФИО3, № от 05.10.2021 – взыскатель МФК «ЦФП» (ПАО), № от 15.10.2021 – взыскатель ООО ПКО «Вектор Белгород», № от 15.10.2021 – взыскатель ООО МКК «Деньгимигом», № от 28.02.2022 – взыскатель ПАО «Совкомбанк», № от 25.04.2022 – взыскатель ООО ПКО «Карат», №№ от 13.12.2022 – взыскатель ООО «ПКО «АйДи Колллект», № от 10.07.2023 – взыскатель ООО «ПКО «Бюро Судебных Взысканий».

Таким образом на принудительном исполнении в Богдановичском РОСП находится 14 исполнительных производств о взыскании задолженности на общую сумму 495 117 руб. 19 коп. в пользу разных взыскателей (л.д. 194-211). 

Денежные средства, поступающие от должника, распределяются, перечисляются пропорционально между взыскателями, в том числе погашается задолженности по исполнительному производству в пользу ООО МФК «ОТП Финанс». На 22.05.2024 остаток задолженности по исполнительному составляет 14 835 руб. 18 коп. (л.д. 59-65).

Принимая во внимание, что бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом, тогда как представленными в суд судебным приставом-исполнителем материалами подтверждается, что судебный пристав-исполнитель в пределах полномочий в соответствии с требованиями статьи 64 Закона об исполнительном производстве предпринимал необходимые меры, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа, суд приходит к выводу, что доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя не нашли своего подтверждения.

В соответствии со статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор же конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Как указано выше в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства систематически направлялись запросы в различные организации с целью установления имущественного положения должника, вынесены и направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, на заработную плату и иные доходы должника, данные доказательств ничем объективно не опровергнуты.

Более того, суд принимает во внимание, что в рамках исполнительного производства задолженность частично погашена.

Учитывая вышеизложенное, бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства не допущено, иного из материалов дела не следует.

Так как совокупность условий для признания действий (бездействий) должностных лиц службы судебных приставов незаконными, предусмотренная статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отсутствует, нарушений прав и законных интересов административного истца оспариваемыми действиями (бездействиями) при рассмотрении дела не установлено, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, предусмотренным статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии правовых основания для удовлетворения исковых требований о признании бездействия незаконным.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требования о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными, постольку не подлежат удовлетворению и требования о возложении на ответчика каких-либо обязанностей для восстановления прав административного истца. 

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении заявленных административным истцом требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

решил:

в удовлетворении административного искового заявления акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Богдановичского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Богдановичский городской суд Свердловской области.

Судья подпись А.С. Фомина