№ 2-1648/17

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

14 ноября 2017 года город Орёл

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Щербиной И.С.

при секретаре Рохлиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании соглашения недействительным, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании соглашения недействительным. В обоснование заявленных требований указал, что является собственником имущества, в отношении которого между ответчиками заключено соглашение. Полагает, что данное соглашение нарушает его права. По указанным основаниям просит суд признать недействительным соглашение, заключенное между ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГ.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Орловской области.

В судебное заседание истец ФИО1, надлежаще извещенный о рассмотрении дела, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению, данное соглашение им не подписано.

Ответчик ФИО3, надлежаще извещенный о рассмотрении дела, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО5 требования не признала, пояснила, что данное соглашение не является сделкой. Пролагает, что истцом не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов оспариваемым соглашением. Указывает, что в соглашении не определены существенные условия договора, позволяющие идентифицировать передаваемое имущество. Ссылается на то обстоятельство, что между ФИО2 и ФИО1 имеется заинтересованность в рассмотрении спора. Приводит довод о том, что на момент заключения оспариваемого соглашения данные объекты недвижимости принадлежали 

<

данные изъяты>

Представитель третьего лица ООО «Весна Плюс» по доверенности ФИО6 полагал исковые требования законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению. Пояснил, что неоднократно данное имущество было предметом рассмотрения различными судами споров. Решениями судов данное имущество было признано на праве собственности за истцом и 

<

данные изъяты>

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Орловской области по доверенности ФИО7 по вопросу принятия судебного решения полагалась на усмотрение суда.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст.166 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст. 168 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В судебном заседании установлено, что основанием для обращения истца ФИО1 в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании соглашения недействительным явилось то обстоятельство, что данное соглашение является ничтожной сделкой, по основаниям, предусмотренным ст.166, 168 ГК РФ, так как соглашение нарушает его права и законные интересы.

Данным соглашением, как утверждает истец, передано ответчикам ФИО2, ФИО3, разделено между ними, принадлежащее ему и 

<

данные изъяты> на праве собственности недвижимое имущество, а именно: торговое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, складские помещения по адресу: 

<

...>, 

<

...> 

В обоснование заявленных требований истцом ФИО1 представлена копия соглашения от ДД.ММ.ГГ.

Из пояснений, данных представителем ответчика ФИО3, в судебном заседании следует, что подлинный экземпляр данного соглашения находится в отделе полиции 

<

данные изъяты> государства 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГ.

Из пояснений представителя истца, данных в ходе судебного заседания, следует, что заключенным соглашением нарушаются права и законные интересы истца.Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации закреплено, что суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа (часть 7 статьи 67). Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (часть 2 статьи 71).

Таким образом, подлинный экземпляр соглашения от ДД.ММ.ГГ заключенного между ФИО2, ФИО3, в материалы дела не представлен.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая копию соглашения от ДД.ММ.ГГ суд обращает внимание на то обстоятельство, что данное соглашение не может считаться сделкой, так как не порождает юридических последствий, признаки данного имущества не определены (недвижимое имущество должно иметь кадастровый (условный) номер, адрес, площадь и т.д., позволяющие идентифицировать данное имущество как объект недвижимости).

Из представленных представителем третьего лица ООО «Весна плюс» многочисленных судебных актов по спорам между 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> не усматривается, что оспариваемое соглашение являлось доказательством по данным делам, и впоследствии, основанием для регистрации права собственности на данное имущество за ответчиками.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая статьи 3 ГПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Тем самым гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года №1158-О, от 28 января 2016 года №109-О, от 26 мая 2016 года №1145-О и др.).

Из материалов дела следует, что оспариваемое соглашение было заключено ДД.ММ.ГГ, право собственности 

<

данные изъяты> на объект недвижимости, складские помещения, расположенные по адресу: 

<

...> было признано ДД.ММ.ГГ, а на объект недвижимости торговое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, за истцом ФИО1 ДД.ММ.ГГ.

Доказательств того, что указанным соглашением нарушаются права и законные интересы ФИО1, либо существует угроза нарушения его прав, свобод и законных интересов, суду в нарушении ст.56 ГПК РФ стороной истца не представлено. 

Представленное представителем ответчика ФИО3 заключение почерковедческой экспертизы о принадлежности подписи в соглашении ФИО2 не имеет правового значения, поскольку подлинный экземпляр соглашения в материалы дела ответчиками ФИО3, ФИО2 не представлен.

Удовлетворение требований истца о признании оспариваемого соглашения недействительным, само по себе не повлечет для него никаких правовых последствий, не приведет к восстановлению нарушенного права. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании соглашения недействительным, в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании соглашения недействительным – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Советский районный суд г.Орла в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения, с которым стороны могут ознакомиться 18 ноября 2017 года.

Председательствующий: И.С. Щербина