Дело "№"

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород "дата" 

Ленинский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Грецковой М.А.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г.Н.Новгорода Лимоновой Н.А., 

защитников - адвокатов: Бобровских М.С., представившей удостоверение "№" и ордер "№" от "дата", Климовой И.В., представившей удостоверение "№" и ордер "№" от "дата",

обвиняемых - ФИО1, ФИО2,

при секретаре судебного заседания - Курочкиной Ю.Г.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в порядке предварительного слушания уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО2, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору.

ФИО1, ФИО2 и неустановленное лицо, в отношении которого выделено уголовное дело в отдельное производство, вступили между собой в преступный сговор с целью тайного хищения кабеля из телефонной канализации, принадлежащий ПАО «Ростелеком», расположенной у 

<

адрес>Б по 

<

адрес> г.Н.Новгорода.

"дата" около 08 часов 48 минут ФИО1, по предварительному сговору с ФИО2 и неустановленным лицом, в отношении которого выделено уголовное дело в отдельное производство, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору встретились на виадуке около 

<

адрес>Б 

<

адрес> г.Н.Новгорода, рядом с которым находится телефонная канализация, принадлежащая ПАО «Ростелеком». После чего ФИО1 и неустановленное лицо, в отношении которого выделено уголовное дело в отдельное производство, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору с ФИО3, согласно отведенной им роли открыли люк телефонной канализации, откуда стали похищать телефонный кабель, принадлежащий ПАО «Ростелеком». ФИО2 в это время, согласно отведенной ему роли, находился за рулем автомобиля «Газель», государственный регистрационный знак "№" подъезжая к телефонной канализации, расположенной у 

<

адрес>Б по 

<

адрес>, припарковался рядом с открытым люком телефонной канализации, для дальнейшей погрузки похищенного кабеля в кузов вышеуказанного автомобиля. Далее ФИО1, ФИО2 и неустановленное лицо, в отношении которого выделено уголовное дело в отдельное производство, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору стали грузить похищенный кабель в автомобиль «Газель», государственный регистрационный знак "№", принадлежащий ФИО2 Похитив таким образом кабель ТЗГ 7*4*1,2 общей длиной 324 метра, принадлежащий ПАО «Ростелеком» на общую сумму 64580 рублей 15 копеек. После чего ФИО1, ФИО2 и неустановленное лицо, в отношении которого выделено уголовное дело в отдельное производство, с места преступления скрылись, распорядившись похищены по своему усмотрению.

Действия ФИО1 органами предварительного расследования квалифицированы по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору.

Действия ФИО2 органами предварительного расследования квалифицированы по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору.

Представитель потерпевшего ПАО «Ростелеком» "представитель потерпевшего", действующая на основании доверенности, обратилась в суд с ходатайством о прекращении производства по уголовному делу в отношении ФИО1 и ФИО2, в связи с примирением сторон, поскольку подсудимые полностью возместили причиненный ПАО «Ростелеком» вред, примирились с потерпевшим, каких-либо претензий к подсудимым у них не имеется, от гражданского иска отказываются.

Обвиняемый ФИО1 не возражает относительно прекращения производства по делу по данному не реабилитирующему основанию, вину признает полностью, возместил ущерб в полном объеме, с потерпевшей стороной примирился, последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны. 

Защитник Климова И.В. не возражает против прекращения уголовного дела в отношении его подзащитного ФИО1 в связи с примирением сторон.

Обвиняемый ФИО2 не возражает относительно прекращения производства по делу по данному не реабилитирующему основанию, вину признает полностью, возместил ущерб в полном объеме, с потерпевшей стороной примирился, последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны. 

Защитник Бобровских М.С. не возражает против прекращения уголовного дела в отношении его подзащитного ФИО2 в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель Лимонова Н.А. возражалаотносительно прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 в связи с примирением сторон, указав, что прекращение уголовного дела не будет способствовать предупреждению совершения ими новых преступлений. 

Преступление, предусмотренное ч.2 ст.158 УК РФ, отнесено к категории преступлений средней тяжести, и суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если лицо, совершившее преступление, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлены все предусмотренные законом основания и условия для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон: основанием для рассмотрения вопроса о возможности прекращения уголовного дела в отношении подсудимых в соответствии со ст.25 УПК РФ явилось письменное заявление представителя потерпевшего; обвиняемые ранее не судимы, совершили преступление, которое в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, вину признали, примирились с потерпевшей стороной, загладили причиненный потерпевшему вред, выразили свое согласие на прекращение уголовного дела по данным основаниям.

Из заявления представителя потерпевшего "представитель потерпевшего" следует, что заглаживание вреда действительно состоялось; судом установлена добровольность и осознанность заявления представителя потерпевшего ходатайства о прекращении уголовного дела. 

Препятствий для прекращения уголовного дела на основании ст.25 УПК РФ судом не установлено. Прекращение дела в данном случае будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить заявление представителя потерпевшего, производство по настоящему уголовному делу прекратить. 

Процессуальные издержки взысканию с ФИО1 и ФИО2 не подлежат, поскольку по смыслу ч.1 ст.132 УПК РФ они могут быть взысканы только с осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.25, 229, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления постановления в законную силу, после чего отменить. 

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления постановления в законную силу, после чего отменить. 

Вещественное доказательство: DVD-R диск с видеозаписью - хранить в материалах уголовного дела до истечения срока хранения дела.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г. Н. Новгорода в течение 10 суток со дня его вынесения.

:

Судья М.А. Грецкова