Дело № 2-263/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Исянгулово 18 мая 2017 года 

Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ибрагимовой И.Р.,

при секретаре Идельбаеве З.Р., 

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО3 ФИО4, действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Авантаж» к ФИО5 ФИО12, ФИО5 ФИО13, ФИО8 ФИО14, ФИО3 ФИО15 о взыскании задолженности по договору займа, 

установил:

СКПК «Авантаж» обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков задолженности по договору займа по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между СКПК «Авантаж» и ФИО6 заключен договор займа ...., согласно которому Кооператив предоставил ФИО6 займ в размере 

<

данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 22% годовых, а ФИО6 обязалась возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее согласно графику оплаты. Также в соответствии с обязательством об уплате членских взносов .... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обязалась вносить членские взносы в размере 

<

данные изъяты> рублей ежемесячно. В целях обеспечения выданного займа ДД.ММ.ГГГГ между СКПК «Авантаж» и ФИО7, ФИО8, ФИО3 были заключены договора поручительства №...., 319, 320. Заемщик надлежащим образом не выполнила условия договора займа. Истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность на ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 

<

данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом в размере 

<

данные изъяты> рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей; взыскать с ФИО6 задолженность по членским взносам в размере 

<

данные изъяты> рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В ходе рассмотрения дела представителем истца подано уточненное исковое заявление, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность на ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 

<

данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом в размере 

<

данные изъяты> рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей; взыскать с ФИО6 задолженность по членским взносам в размере 

<

данные изъяты> рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>. 

На судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, уточненные исковые требования признал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО4, действующий на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, на судебном заседании исковые требования, предъявленные к ней, не признали в полном объеме, показали, что договор поручительства прекратил свое действие. В отношении нее как поручителя истец мог предъявить требование о взыскании задолженности по договору займа только до июня 2016 года, так как требование о досрочном возврате оставшейся суммы займа и процентов истцом предъявлено ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, показали, что истцом сделан неверный расчет суммы задолженности по договору займа. Полагают, что задолженность по договору займа составляет 

<

данные изъяты> рублей, из них по основному долгу - 

<

данные изъяты> рублей, по процентам 

<

данные изъяты> рублей.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. В ходе рассмотрения дела представила возражение на исковое заявление, где также указала, что договор поручительства, заключенный с ней прекратил свое действие. К ней, как к поручителю, истец мог предъявить требование о взыскании задолженности по договору займа только до ДД.ММ.ГГГГ, так как требование о досрочном возврате оставшейся суммы займа и процентов истцом предъявлено ДД.ММ.ГГГГ, и получено ею ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики ФИО6 и ФИО7 на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 по телефону просила отложить рассмотрение дела, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, так как находится за пределами района. 

Между тем суд не находит оснований для отложения рассмотрения дела, поскольку доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки в судебное заседание, а также невозможность направить в судебное заседание своего представителя, ФИО6 не представлено.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся ответчиков. 

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела и исследовав доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 810 ч.1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между СКПК «Авантаж» и ФИО6 заключен договор займа ...., согласно которому Кооператив предоставил ФИО6 займ в размере 

<

данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 22% годовых, а ФИО6 обязалась возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее согласно графику оплаты. 

В целях обеспечения выданного займа ДД.ММ.ГГГГ между СКПК «Авантаж» и ФИО7, ФИО8, ФИО3 были заключены договора поручительства №...., 319, 320. 

Согласно п.1.1 договоров поручительства при нарушении пайщиком своих обязательств по договору займа, поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком. 

Заемщик надлежащим образом не выполнила условия договора займа. 

Решением Зианчуринского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО3 в солидарном порядке взыскано в пользу СКПК «Авантаж»: задолженность по договору займа в размере 

<

данные изъяты> рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей в равных долях по 

<

данные изъяты> рублей с каждого; с ФИО6 в пользу СКПК «Авантаж» взыскана задолженность по членским взносам в размере 

<

данные изъяты> рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения в части взыскания с ФИО2 в пользу СКПК «Авантаж» задолженности по членским взносам в размере 

<

данные изъяты> рублей и расходов на оплату государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей, в остальной части отменено с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований СКПК «Авантаж» о взыскании в солидарном порядке с ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО3 в пользу СКПК «Авантаж» основного долга по договору займа в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсационных взносов (процентов) в сумме 

<

данные изъяты> рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Данным апелляционным определением установлено, что вносимые заемщиком ФИО6 денежные средства в счет оплаты по договору займа ответчик не правомерно направлял в счет погашения задолженности по оплате членских взносов, между тем оплата членских взносов не вытекает из договора займа, а является денежным обязательством заемщика, основанным на ее членстве в кооперативе. В этой связи денежных средств, внесенных заемщиком ФИО6 в размере 

<

данные изъяты> рублей согласно графику платежей было достаточно для исполнения заемных обязательств и на момент предъявления иска у заемщика отсутствовала задолженность по договору займа.

Согласно представленному представителем истца расчету задолженность по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу составляет 

<

данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Однако, при расчете задолженности ответчик не приял во внимание выводы апелляционной инстанции и денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, внесенные заемщиком в счет оплаты задолженности по договору займа, направил на погашение задолженности по оплате членских взносов. В связи с чем у заемщика образовалась задолженность по оплате основного долга по договору займа и компенсационные взносы (проценты) начислялись по в соответствии с п. 2.3 договора в двойном размере. 

При таких обстоятельствах указанный расчет не может быть положен в основу решения суда.

Расчет, представленный представителем ответчика, согласно которому задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>, из них по основному долгу - 

<

данные изъяты> рублей, по процентам 

<

данные изъяты> рублей, судом проверен, и признан правильным.

В силу пункта 4 статьи 367 ГК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 51-ФЗ, действующей на момент заключения договора поручительства) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о займе, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором (пункты 1 и 2 статьи 450 ГК РФ).

Из содержания указанных норм права в их взаимосвязи следует, что предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства.

Таким образом, если кредитор по обеспеченному поручительством обязательству предъявил к заемщику требование о досрочном исполнении обязательства на основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ, годичный срок для предъявления требования к поручителю исчисляется с момента предъявления кредитором заемщику требования о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Если основное обязательство обеспечено поручительством, то, учитывая, что в силу пункта 1 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает вместе с должником солидарно, срок для предъявления кредитором требований к поручителю следует исчислять с момента наступления срока исполнения обязательства, то есть предъявления заимодавцем должнику требования о досрочном возврате суммы займа, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Согласно пункту 1.9 договоров поручительства, заключенных между ФИО7, ФИО8 и ФИО3 и СКПК «Авантаж» ДД.ММ.ГГГГ, договор поручительства действует в течение всего срока действия договора займа, в том числе в период продолжения его действия.

Таким образом, окончанием течения срока действия договоров поручительства, сторонами определена не конкретная дата, а момент фактического исполнения обязательств по ним.

Исходя из этого, условия о выдаче поручительства на сроки действия кредитных договоров, то есть до фактического исполнения основных обязательств, не является условием о сроке поручительства, поскольку в соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Учитывая, что требование СКПК «Авантаж» о досрочном возврате кредита было направлено ответчикам ДД.ММ.ГГГГ срок поручительства ФИО7, ФИО8 и ФИО3 на момент обращения истца в суд (ДД.ММ.ГГГГ) с иском истек.

Прекращение поручительства вследствие истечения указанного в договоре поручительства срока влечет прекращение обязательства поручителя по уплате процентов за пользование кредитом (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

При таких обстоятельствах требования о взыскании задолженности по договору займа к поручителям ФИО7, ФИО8 и ФИО3 не подлежат удовлетворению.

В соответствии с обязательством об уплате членских взносов .... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обязалась вносить членские взносы в размере 

<

данные изъяты> рублей ежемесячно в период финансового участия в деятельности кооператива.

Истцом подтверждено, что на основании исполнительного листа ФС .... с ФИО6 взыскано 

<

данные изъяты> рублей в счет оплаты членских взносов.

Следовательно с ответчика ФИО6 подлежит взысканию задолженность по оплате членских взносов в размере 

<

данные изъяты>).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что по данному делу истцом уплачена государственная пошлина в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично с ответчика ФИО6 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск СКПК «Авантаж» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 ФИО16 в пользу сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Авантаж» задолженность по договору займа .... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, из них: основной долг – 

<

данные изъяты> рублей, проценты – 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО5 ФИО17 в пользу сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Авантаж» задолженность по уплате членских взносов в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО5 ФИО18 в пользу сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Авантаж» расходы на оплату государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В остальной части заявленных к ФИО5 ФИО19 требований отказать.

В удовлетворении требований сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Авантаж» к ФИО5 ФИО20, ФИО8 ФИО21, ФИО3 ФИО22 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Кугарчинский межрайонный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Председательствующий И.Р.Ибрагимова

Мотивированное решение изготовлено 23 мая 2017 года.