УИД 38RS0019-01-2020-003416-83 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Братск 03 июня 2021 года

Падунский районный суд г.Братска Иркутской области в составе председательствующего Дорошенко И.В.,

при секретаре судебного заседания Чумаковой А.В.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Альхименко Ю.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Харитоновой О.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-81/2021 в отношении 

ФИО1, (данные изъяты), несудимого,

по данному уголовному делу находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, 

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 в г.Братске в период времени с 28 июня 2020 года по 29 июня 2020 года совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, - при следующих обстоятельствах:

28 июня 2020 года, в утреннее время, ФИО1 находился в (данные изъяты), расположенном по адресу: (адрес), ремонтируя автомобиль в гараже №. Заведомо зная о том, что в смотровой комнате гаража произошел обвал земли, и образовался лаз, ведущий из гаража № в соседний гараж №, где хранятся принадлежащие Потерпевший №1 автомобиль марки (данные изъяты) и автомобильный прицеп (данные изъяты), ФИО1, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, направленную на тайное хищение чуждого имущества, решил воспользоваться тем, что за ним никто не наблюдает, через лаз проникнуть из гаража № в гараж №, откуда тайно похитить принадлежащие Потерпевший №1 автомобиль и прицеп, чтобы в дальнейшем обратить их в свою пользу.

Во исполнение своего преступного умысла 28 июня 2020 года, около 10 часов 00 минут, ФИО1 через лаз в стене между гаражом № и гаражом № с целью хищения чужого имущества незаконно проник в помещение гаража № (данные изъяты), расположенного по адресу: (адрес). Находясь в помещении гаража №, ФИО1, осмотрев автомобиль, понял, что ему одному не справиться, и решил попросить помощи у своего знакомого Свидетель №2

В продолжение осуществления своего преступного умысла ФИО1 открыл изнутри ворота гаража, после чего, позвонил Свидетель №2, которого ввел в заблуждение относительно законности своих действий, и попросил помочь выкатить автомобиль из гаража, пояснив, что имеет право распоряжаться данным автомобилем. Свидетель №2, не догадываясь об истинном преступном умысле ФИО1, согласился ему помочь.

После этого, 28 июня 2020 года, около 18 часов 00 минут, ФИО1 прицепил тросом к своему автомобилю марки (данные изъяты) принадлежащий Потерпевший №1 автомобиль марки (данные изъяты), за рулем которого находился Свидетель №2, и на сцепке выкатил его из гаража № (данные изъяты), расположенного по адресу: (адрес), тем самым, тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 автомобиль марки (адрес) стоимостью 20000 рублей.

С похищенным автомобилем ФИО1 с места преступления скрылся, оставив ворота гаража незапертыми, намереваясь в дальнейшем вернуться в гараж и похитить автомобильный прицеп.

В продолжение осуществления своего преступного умысла, руководствуясь единым корыстным умыслом, направленным на тайное хищение принадлежащего Потерпевший №1 имущества, 29 июня 2020 года, около 15 часов 00 минут, ФИО3 вновь пришел в (данные изъяты) расположенное по адресу: (адрес), где через незапертые ворота незаконно проникнул в гараж №, где прицепил к своему автомобилю марки (данные изъяты) принадлежащий Потерпевший №1 автомобильный прицеп (данные изъяты) стоимостью 15000 рублей и выкатил его на улицу, тем самым, тайно его похитил.

С похищенным прицепом ФИО1 с места преступления скрылся.

В период времени с 10 часов 00 минут 28 июня 2020 года по 15 часов 00 минут 29 июня 2020 года, руководствуясь единым корыстным умыслом, ФИО1 тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество на общую сумму 35000 рублей, причинив гр-ке Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 35000 рублей, распорядившись похищенным имуществом по-своему усмотрению.

Допрошенный в судебном заседании по существу предъявленного ему обвинения, подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, признал полностью и, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний в судебном заседании отказался, пояснив, что подтверждает обстоятельства совершения преступления, изложенные в его показаниях, данных им в ходе предварительного следствия.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении установленного в судебном заседании преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, нашла свое полное подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, самого ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия, а также сведениями, содержащимися в протоколах выемки, осмотров, очных ставок, проверки показаний и иных документах:

-показаниями потерпевшей Потерпевший №1, пояснившей в судебном заседании, что у нее имеется гараж №, расположенный в (данные изъяты), в котором у нее хранились автомобиль марки (данные изъяты), прицеп, различные запчасти. В конце июня 2020 года она обнаружила, что из гаража похищены автомобиль марки (данные изъяты) и прицеп. Сумма ущерба составила 35000 рублей. В ходе предварительного следствия ей вернули прицеп. Автомобиль ей возвращен не был, в связи с чем, она подала исковое заявление на сумму 20000 рублей.

Свои показания, данные ею в ходе предварительного следствия, и оглашенные в ее присутствии в судебном заседании, она полностью подтверждает. Данные показания соответствуют действительности, а именно тому, что у нее в собственности имеется гараж №, расположенный в (данные изъяты), в котором она хранила свой автомобиль марки (данные изъяты) стоимостью 20000 рублей и автомобильный прицеп с госзнаком № стоимостью 15000 рублей. Она в гараж не ходила, но весной 2020 года она решила продать автомобиль. С этой целью она попросила свою дочь Свидетель №5 сфотографировать автомобиль и выложить объявление о продаже автомобиля в интернет, что дочь и сделала. 01.08.2020 года дочь ей позвонила и сообщила, что из гаража пропал автомобиль и автомобильный прицеп. Поскольку она никому не разрешала брать свое имущество, то поняла, что автомобиль и прицеп похитили. О случившемся она сообщила в полицию. В результате кражи ей причинен ущерб на общую сумму 35000 рублей, который для нее является значительным, так как ее ежемесячный доход составляет пенсия в размере 21000 рублей, из которой она оплачивает коммунальные услуги, покупает продукты питания и необходимые вещи в быту (т.1, л.д.159-163);

-заявлением потерпевшей Потерпевший №1 о совершенном в отношении нее преступлении (т.1, л.д.4);

-копиями документов на автомобильный прицеп (данные изъяты) и автомобиль марки (данные изъяты), подтверждающими принадлежность автомобильного прицепа и автомобиля потерпевшей Потерпевший №1 (т.1, л.д.8-10);

-карточной учета транспортного средства на автомобиль марки (данные изъяты), подтверждающей принадлежность автомобиля потерпевшей Потерпевший №1 (т.1, л.д.12);

-скриншотом на автомобиль марки (данные изъяты) года со стоимостью 20000 рублей (т.1, л.д.164-165);

-товарным чеком № от 01.08.2020 года (данные изъяты), согласно которому стоимость автомобильного прицепа № составляет 15000 рублей (т.1, л.д.26);

-копией членской книжки на гараж №, подтверждающей принадлежность гаража потерпевшей Потерпевший №1 (т.1, л.д.11);

-показаниями свидетеля Свидетель №5, пояснившей в судебном заседании, что потерпевшая Потерпевший №1 ее мать. В собственности имеется гараж №, расположенный в (данные изъяты) в ж.(адрес). В гараже хранились автомобиль марки (данные изъяты) и прицеп, принадлежащие матери. В конце июня 2020 года решили продать гараж и находившиеся в нем автомобиль марки «Москвич 412» и прицеп. Она приехала в гараж и обнаружила, что в нем отсутствуют автомобиль «Москвич» и автомобильный прицеп. В смотровой яме гаража был обнаружен проем в общей стене с соседним гаражом. О случившемся она сообщила матери. Ущерб в результате кражи составил 35000 рублей. Автомобиль марки (данные изъяты) был оценен в 20000 рублей, прицеп в 15000 рублей. В ход предварительного следствия вернули только прицеп. Был заявлен иск на сумму 20000 рублей;

-показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании по обоюдному согласию сторон в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым у него есть гараж №, расположенный в (данные изъяты) в ж.(адрес). В 2020 году в результате обвала стены в смотровой яме образовался проем, ведущий в соседний гараж №, собственников которого он не знает. Так как денег на ремонт у него нет, то он не стал заделывать лаз. Сам в него не лазил, и что находится в соседнем гараже, не знает. В конце июня 2020 года его знакомый ФИО1 попросил разрешения отремонтировать свой автомобиль у него в гараже. Он согласился и передал ФИО1 ключи от своего гаража, а сам уехал на вахту. 28.06.2020 года он вернулся с вахты и, придя в гараж, обнаружил, что ФИО1 повредил его мотоцикл. Он потребовал от ФИО1 возместить ему деньги на ремонт мотоцикла. В начале июля 2020 года ФИО1 передал ему деньги в счет ремонта мотоцикла и сказал, что забрал из соседнего гаража автомобиль, но он не обратил внимания на его слова и забрал у него ключи от своего гаража (т.1, л.д.85-87);

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1 согласился, не имея по ним замечаний и возражений.

-показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании по обоюдному согласию сторон в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым 28.06.2020 года ему позвонил знакомый ФИО1, который попросил его помочь перегнать из гаража автомобиль марки (данные изъяты) пояснив, что купил его, и хозяева разрешили забрать его из гаража. Он согласился помочь. Вдвоем с ФИО1 28.06.2020 года, около 18 часов 00 минут, они приехали в (данные изъяты) где ФИО1 свободно открыл ворота гаража №, где стоял автомобиль марки (данные изъяты) и автомобильный прицеп. ФИО1 подцепил на трос автомобиль марки (данные изъяты) к своему автомобилю. Он сел за руль автомобиля марки (данные изъяты) а ФИО1 за руль своего автомобиля. Таким образом, на сцепке они перегнали автомобиль марки (данные изъяты) из гаража к дому № по (адрес). После чего, они расстались. Помогая перегонять ФИО1 автомобиль из гаража, он был уверен, что ФИО1 действует законно (т.1, л.д.110-112);

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №2 согласился, не имея по ним замечаний и возражений.

-показаниями ФИО1, данными им в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, признанными судом допустимыми доказательствами, полученными в соответствии с требованиями закона и соблюдением норм УПК РФ, в присутствии адвоката, с разъяснением ФИО1 его прав, в том числе, ст.51 Конституции РФ, которая ему была понятна, и он пожелал давать показания, будучи предупрежденным о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств и в случае отказа от них, что подтверждается заявлениями и подписями ФИО1 в протоколах данных показаний. Согласно данным показаниям, ФИО1 пояснил, что летом 2020 года он ремонтировал свой автомобиль в гараже № (данные изъяты) в ж.(адрес) у своего знакомого Свидетель №1 Спустившись в смотровую яму, он обнаружил что стена между гаражом № и гаражом № осыпалась, и образовался лаз, ведущий в соседний гараж. Из любопытства он решил посмотреть, что хранится в соседнем гараже. Через лаз в стене пролез в гараж № и увидел, что в гараже хранятся автомобиль марки (данные изъяты) и автомобильный прицеп. Он вернулся в гараж № и продолжил ремонт автомобиля. 28.06.2020 года, утром, он случайно повредил стоящий в гараже мотоцикл Свидетель №1, и тот потребовал от него вернуть деньги за ремонт. Денег у него было, но он вспомнил про лаз в соседний гараж, и решил через него проникнуть в гараж №, откуда похитить автомобиль и автомобильный прицеп, чтобы их продать, а деньги обратить в свою пользу. 28.06.2020 года, около 10 часов 00 минут, находясь гараже №, он спустился в смотровую яму и через лаз в стене, с целью кражи чужое имущество, проник в соседний гараж №. Понимая, что одному не справиться, он решил обратиться за помощью к своему знакомому Свидетель №2, попросив его помочь выкатить из гаража и перегнать автомобиль. Свидетель №2 он сказал, что он купил этот автомобиль, и хозяева гаража разрешили его забрать, а чтобы у Свидетель №2 никаких сомнений не осталось, он открыл изнутри ворота гаража, чтобы потом свободно войти внутрь. Свидетель №2 ему поверил и согласился помочь. 28.06.2020 года, около 18 часов 00 минут, он и Свидетель №2 подошли к гаражу №. Через незапертые ворота он прошел в гараж, где прицепил к своему автомобилю на трос автомобиль марки (данные изъяты) за руль которого сел Свидетель №2, а он сел за руль своего автомобиля. На сцепке выкатил автомобиль марки (данные изъяты) из гаража, оставив ворота гаража незапертыми, так как намеревался вернуться в гараж и похитить автомобильный прицеп. Автомобиль марки (данные изъяты) они с Свидетель №2 перегнали к дому № по (адрес) в ж.(адрес), где и оставили. После этого Свидетель №2 ушел, а он стал разукомплектовывать похищенный автомобиль, чтобы продать его по запчастям. Он снял с автомобиля двигатель и 4 колеса, которые оставил себе, а кузов автомобиля в дальнейшем продал своему знакомому Свидетель №3 за 3000 рублей, потратив вырученные деньги на покупку спиртного и возврат долга Свидетель №1 29.06.2020 года, около 15 часов 00 минут, он вновь вернулся в гараж №, куда вошел через ранее незапертые ворота. В гараже он прицепил автомобильный прицеп к своему автомобилю и выкатил его из гаража. После этого он зашел в гараж №, закрыл изнутри ворота гаража и через лаз в стене вернулся в гараж №, ворота которого ранее он открыл и вышел на улицу. Он перегнал похищенный прицеп на заброшенный дачный участок в ж.(адрес), где спрятал, оставив себе в пользование. Снятые с автомобиля двигатель, 4 колеса и автомобильный прицеп он добровольно выдал сотрудникам полиции. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (т.1, л.д. 65, 67-73, 174-177);

-протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО1 при выходе на место преступления, где подозреваемый ФИО1, находясь гараже № (данные изъяты) в ж.(адрес), указал на смотровую яму, в которой имеется лаз, через который он проник в гараж №, откуда 28.06.2020 года и 29.06.2020 года он похитил автомобиль марки (данные изъяты) и автомобильный прицеп, подробно рассказав об обстоятельствах совершенного им преступления, и каким образом он распорядился похищенным имуществом (т.1, л.д.78-81);

-протоколом очной ставки, проведенной в ходе предварительного следствия между свидетелем Свидетель №1 и подозреваемым ФИО1, где свидетель Свидетель №1 подтвердил свои вышеуказанные показания в полном объеме, а присутствующий на очной ставке подозреваемый ФИО1 их правдивость и соответствие действительности, подтвердив, что 28.06.2020 года и 29.06.2020 года он похитил из гаража № автомобиль марки «Москвич 412» и автомобильный прицеп, подробно рассказав об обстоятельствах совершенного им преступления (л.д.88-91);

-протоколом очной ставки, проведенной в ходе предварительного следствия между свидетелем Свидетель №2 и подозреваемым ФИО1, где свидетель Свидетель №2 подтвердил свои вышеуказанные показания в полном объеме, а присутствующий на очной ставке подозреваемый ФИО1 их правдивость и соответствие действительности, подтвердив, что 28.06.2020 года и 29.06.2020 года он похитил из гаража № автомобиль марки (данные изъяты) и автомобильный прицеп, подробно рассказав об обстоятельствах совершенного им преступления (л.д.113-116);

-протоколом выемки у подозреваемого ФИО1 двигателя, 4-х колес, автомобильного прицепа (т.1, л.д.76-77), протоколом из осмотра (т.1, л.д.117-119), распиской потерпевшей Потерпевший №1 о получении автомобильного прицепа, 4-х автомобильных колес и двигателя (т.1, л.д.168).

-показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в судебном заседании по обоюдному согласию сторон в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым в начале июля 2020 года ему позвонил его знакомый ФИО1, который предложил купить ему кузов от автомобиля марки (данные изъяты) без двигателя и без колес. Он согласился и приобрел у ФИО1 за 3000 рублей кузов от автомобиля марки «(данные изъяты) забрав его от (адрес) в ж.(адрес). Данный кузов автомобиля он потом распилил на 6 частей и сдал в пункт приема металла. О том, что автомобиль был ФИО1 похищен, он не знал (т.1, л.д.93-95);

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №3 согласился, не имея по ним замечаний и возражений.

-протоколом очной ставки, проведенной в ходе предварительного следствия между свидетелем Свидетель №3 и подозреваемым ФИО1, где свидетель Свидетель №3 подтвердил свои вышеуказанные показания в полном объеме, а присутствующий на очной ставке подозреваемый ФИО1 их правдивость и соответствие действительности, подтвердив, что 28.06.2020 года и 29.06.2020 года он похитил из гаража № автомобиль марки (данные изъяты) и автомобильный прицеп, подробно рассказав об обстоятельствах совершенного им преступления, подтвердив, что кузов от автомобиля марки (данные изъяты) он за 3000 рублей продал Свидетель №3 (т.1, л.д.96-99);

-показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными в судебном заседании по обоюдному согласию сторон в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым она работает начальником участка в ООО (данные изъяты) расположенном по адресу: (адрес) ж.(адрес). В августе 2020 года к ней обратился постоянный клиент Свидетель №3, который сдал в металл кузов от автомобиля, распиленный на 6 частей. Данный металл уже передан в переплавку (т.1, л.д.105-108);

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №4 согласился, не имея по ним замечаний и возражений.

-протоколом осмотра места происшествия: гаража № в (данные изъяты) в ж.(адрес). В ходе осмотра установлено, что гараж оснащен врезным замком, без видимых повреждений, который изнутри можно открыть без помощи ключа. В гараже имеется смотровая яма, земляная стена которой, примыкающая к стене соседнего гараж №, имеет осыпь земли, и образовался лаз, ведущий в гараж №. В гараже вдоль стены стоит капот от автомобиля марки (данные изъяты) (т.1, л.д.15-18), фототаблицей, приложенной к протоколу осмотра места происшествия, с изображением местонахождения гаража № в (данные изъяты) в ж.(адрес), обстановки в нем, наличие смотровой ямы (т.1, л.д.19-22);

Добытые и исследованные в судебном заседании вышеуказанные доказательства суд признает относимыми, достоверными и допустимыми, полученными в установленном законом порядке и сомнений у суда не вызывающими, не противоречащими между собой, и в своей совокупности подтверждающими виновность ФИО1 в совершении установленного в судебном заседании преступления.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд считает, что обстоятельства установленного в судебном заседании совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, а также его вина в нем нашли своё полное подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, и в первую очередь показаниями ФИО1, данными им в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия, признавшего свою вину по предъявленному ему органами следствия обвинению и полностью признавшего свою вину в судебном заседании по инкриминируемому ему преступлению. Данные показания суд считает возможным положить в основу обвинительного приговора, поскольку признает их достоверными и допустимыми доказательствами, полученными в соответствии с требованиями закона и соблюдением норм УПК РФ, в присутствии адвоката, с разъяснением ФИО1 его прав, в том числе, ст.51 Конституции РФ, которая ему была понятна, и он пожелал давать показания, будучи предупрежденным о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств и в случае отказа от них, что подтверждается заявлениями и подписями ФИО1 в протоколах вышеуказанных показаний, данными ФИО1 добровольно, без оказания на него какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, подтвержденными совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, а также исследованными письменными материалами уголовного дела, и не противоречащими им. Показаниям вышеуказанных потерпевшей и свидетелей суд доверяет, считает их правдивыми и объективными, поскольку на протяжении предварительного и судебного следствия показания вышеуказанных лиц были последовательны и логичны, устанавливали одни и те же факты, изобличающие ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления. Какой-либо заинтересованности в исходе уголовного дела данными лицами судом не установлено, оснований для оговора вышеуказанными лицами подсудимого не имеется, в связи с чем, суд признает показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5 правдивыми и достоверными и считает возможным положить их в основу обвинительного приговора.

Исследованные в судебном заседании письменные материалы уголовного дела, в том числе сведения, содержащиеся в протоколах выемки, осмотров, очных ставок, проверки показаний и иных документах, суд также признаёт допустимыми доказательствами, полученными в соответствии с требованиями закона и соблюдением норм УПК РФ, не оспариваемыми сторонами и в своей совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, подтверждающими виновность ФИО1 в совершении установленного в судебном заседании преступления, в связи с чем, суд также считает возможным положить их в основу обвинительного приговора.

Исследованными в судебном заседании доказательствами достоверно установлен умысел подсудимого ФИО1, направленный на совершение кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №1, путем незаконного проникновения в гараж потерпевшей, нашедший свое подтверждение в ходе судебного разбирательства уголовного дела показаниями ФИО1, данными им в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия, подтвержденные ФИО1 в ходе их проверки на месте преступления, а также на очных ставках со свидетелями Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО10 Данные показания ФИО1 признаны судом допустимыми доказательствами, полученными в установленном законом порядке и с соблюдением норм УПК РФ. Показания ФИО1, данные им качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия, нашли свое подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, протоколом выемки у ФИО1 двигателя, 4 автомобильных колес, автомобильного прицепа, подтверждающими наличие у ФИО1 умысла на совершение кражи имущества, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1, путем незаконного проникновения в гараж потерпевшей.

Принадлежащее потерпевшей Потерпевший №1 имущество ФИО1 похитил тайно, в отсутствие потерпевшей и других лиц, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства уголовного дела показаниями ФИО1, данными им в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия, подтвержденные ФИО1 в ходе их проверки на месте преступления, на очных ставках со свидетелями Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО10, а также показаниями потерпевшей Потерпевший №1

В помещение гаража №, расположенного в (данные изъяты) по адресу: (адрес) ФИО1 проник неправомерно, против воли и желания потерпевшей Потерпевший №1, путем проникновения через образовавшийся в смотровой яме лаз, ведущий из гаража №, в связи с чем, его действия являются незаконными, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства уголовного дела показаниями ФИО1, данными им в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия, при их проверке при выходе на место преступления, а также показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, протоколом осмотра места происшествия.

Ущерб, причиненный потерпевшей Потерпевший №1, суд признает значительным, исходя из имущественного положения потерпевшей, учитывая при этом, что сумма причиненного потерпевшей Потерпевший №1 ущерба составляет не менее 5000 рублей.

С учетом изложенного, суд считает, что совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств виновность ФИО1 в совершении установленного в судебном заседании преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, нашла свое полное подтверждение.

В ходе предварительного следствия ФИО1 на базе ОГБУЗ (данные изъяты) была проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза. 

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от 04.12.2020 года, ФИО1 (данные изъяты) (л.д.138-141).

У суда нет оснований сомневаться в выводах заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов. Данному заключению суд доверяет, считает его объективным, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона и соблюдением норм УПК РФ, не заинтересованными в исходе уголовного дела специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Выводы комиссии судебно-психиатрических экспертов согласуются с наблюдаемым судом поведением ФИО1 в судебном заседании, в связи с чем, суд считает необходимым признать подсудимого ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Переходя к вопросу о назначении подсудимому ФИО1 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, данные о личности подсудимого. 

ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести, вину в котором признал в полном объёме, в содеянном раскаялся, потерпевшей принес свои извинения, что в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признаётся судом обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание.

В силу п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признаёт обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи им показаний по обстоятельствам его совершения, розыск имущества, добытого в результате преступления, путем указания места сбыта части похищенного имущества, и добровольной выдачи другой части похищенного имущества, которое было возвращено потерпевшей.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признаёт обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание, состояние здоровья подсудимого, наличие у него хронического заболевания. 

В г.Братске ФИО1 имеет регистрацию и место жительства, в быту характеризуется удовлетворительно, на учёте у врача-нарколога не состоит.

ФИО1 не судим. Обстоятельств, отягчающих ему наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Определяя размер и вид наказания подсудимому ФИО1, суд принимает во внимание положения ст.43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также положения ст.60 УК РФ, в соответствии с которой лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, с учетом положений Общей части УК РФ, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом всех обстоятельств по делу и личности подсудимого ФИО1, намеренного встать на путь исправления и не совершать в дальнейшем преступлений, его раскаяния в содеянном и полного признания вины, суд считает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции его от общества, с возложением на него обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать его исправлению в целях предупреждения совершения им новых преступлений. Назначив ФИО1 наказание в виде лишения свободы в соответствии с санкцией статьи УК РФ инкриминируемого ему деяния, суд считает возможным применить в отношении ФИО1 ст.73 УК РФ и постановить считать назначенное ему наказание условным.

В связи с наличием обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание (активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыск имущества, добытого в результате преступления), предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствием обстоятельств, отягчающих наказание, суд при назначении ФИО1 наказания по настоящему приговору руководствуется также правилами ч.1 ст.62 УК РФ.

Дополнительный вид наказания - ограничение свободы - суд считает возможным в отношении ФИО1 не применять ввиду нецелесообразности.

Оснований для применения в отношении ФИО1 ст.64 УК РФ судом не усматривается, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, при наличии указанных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, судом также не усматривается оснований для изменения ФИО1 категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Гражданский иск на сумму 20000 рублей, заявленный Потерпевший №1, на основании ст.1064 ГК РФ подлежит удовлетворению, поскольку виновное лицо обязано возместить причиненный своими действиями вред в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 303-304, 306-309, 389.4 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание два года лишения свободы. 

В силу ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в два года. 

Испытательный срок ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении. По вступлении приговора в законную силу ФИО1 меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Обязать осужденного ФИО1 встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в установленные дни в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Гражданский иск на сумму 20000 рублей, заявленный Потерпевший №1, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 20000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства по уголовному делу: (данные изъяты) 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г.Братска Иркутской области в течение десяти суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе, поданной в установленные законом сроки.

Председательствующий: И.В. Дорошенко