Дело №2-762/2020

УИД 26RS0031-01-2020002161-20 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

23 ноября 2020 года город Зеленокумск 

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Казанаевой И.Н.

при секретаре судебных заседаний ФИО4

с участием:

истицы ФИО5, и её представителя по доверенности ФИО6

ответчиков ФИО7 и ФИО8

рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО5 к ФИО7, ФИО8 о взыскании суммы долга по договору займа, судебных расходов,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО7, в котором просит взыскать в счет возмещения долга по договору займа 1364000 рублей, а также расходы по оплате услуг адвоката по составлению искового заявления в размере 7000 рублей.

Протокольным определением суда от 29.10.2020 к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО8-супруг ответчика ФИО7

В судебном заседании истица исковые требования уточнила и просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму долга по договору займа 1364000 рублей, а также расходы по оплате услуг адвоката по составлению искового заявления в размере 7000 рублей. В обосновании своей позиции пояснила, что она как и ФИО7 работает на Зеленокумском рынке длительное время, сдружились, были хорошие отношения. Ей было известно, что супруги ФИО9 начали строительство дома по 

<

адрес>, но покольку средств для этого у них было недостаточно, просили у неё деньги в долг. Она (ФИО5) со своей стороны их жалела, т.к. жили в плохих условиях, воспитывали двоих детей, поэтому решила помочь, в 2014 году заняла им 500000 рублей без уплаты каких-либо процентов, с условием возврата через 1,5 месяца. Затем, с апреля 2015 года по ноябрь 2017 она вновь по просьбе ответчиков заняла им 517000 рублей. В мае 2017 года по настойчивым просьбам ответчиков, она оформила на свое имя кредит в банке «Почта Банк» в размере 347000 рублей, все деньги передала ФИО8, с условием, что кредит ежемесячно будут погашать они. Однако, ответчики кредит не погашали, и она самостоятельно полностью его выплатила. Поскольку, супруги ФИО9 на протяжении длительного времени долги не возвращали, по её просьбе в 2019 году, ФИО7 написала ей расписку, в которой отражена общая сумма долга, которую должны ей ответчики. Просит суд взыскать денежные средства в солидарном порядке с супругов, т.к. они всегда вместе к ней обращались по поводу займа денежных средств, занимали их на совместные нужды на строительство дома, то для приобретения товара на реализацию на рынке. ФИО8 её уговаривал дать деньги в долг, говорил, что его семье угрожают люди, у которых он также занимал деньги в долг, именно поддавшись его уговорам она оформила кредит на своё имя.

Не отрицает, что 340000 рублей было оплачено ответчиками в счет оплаты кредита, полученного ею по просьбе ФИО9, но эта оплата производилась по иному кредиту, заключенному 01.03.2019 года на сумму 649000 рублей, данный кредит не имеет отношение к рассматриваемому спору.

Представитель истца-по доверенности ФИО6 высказал суду аналогичную позицию по настоящему делу.

Ответчик ФИО7 суду пояснила, что действительно в 2014 году она занимала у ФИО5 в долг 500000 рублей, с условием уплаты 5 % в месяц, со сроком возврата через 1,5 месяца. В указанный срок деньги не вернула, но периодически выплачивала предусмотренные договором проценты. В 2017 году ФИО5 стала требовать возврата долга, но поскольку было трудное материальное положение, она это сделать не смогла, и тогда истица предложила ей оформить на свое имя кредит на сумму 347000 рублей, деньги она забирает себе, в счет уплаты долга, а она (ФИО9) будет ежемесячно оплачивать его. В дальнейшем так и было сделано, деньги, полученные по кредиту в банке «Почта Банк» в размере 347000 рублей получила истица, передала ФИО8 карту для оплаты и они производили оплату кредита. Кроме того, в марте 2019 года ФИО5 вновь оформляет на свое имя кредит в «Почта Банк» на сумму 649000 рублей, деньги забрала себе, до сентября 2020 года она (ФИО9) выплачивала с супругом указанный долг, затем истица заблокировала карту и они остаток долга погашать не могли.

С учетом частичной выплаты долга по кредитному договору от 01.03.2019, признает исковые требования на сумму 158000 рублей (500000 – 342 000).

Также подтвердила суду, что представленная истицей в материалы дела расписка от 06.02.2019 года, была составлена ею (ФИО7) собственноручно, но в действительности такие суммы в долг она не брала, а составила расписку по просьбе истицы, которая плакала и просила написать именно такой текст. Также не отрицала, что уплата, произведенная ею и супругом на сумму 342000 рублей, была ими произведена по кредитному договору от 01.03.2019, который не является предметом рассмотрения настоящего спора. Фактически деньги занимали для развития бизнеса на рынке, строительство дома осуществлялись за иные средства, поскольку на рынке на торговой точке работала она одна, считает, что и отвечать перед истицей должна она одна.

Ответчик ФИО8 суду пояснил, что исковые требования признает частично, поддерживает позицию своей супруги, поскольку у ФИО5 занимали денежные средства только в размере 500000 рублей и выплатили ей 342000 рублей, он сам лично производил оплату кредита через карту Банка.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ч. 1 ст. 161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь.

Как следует из представленной расписки от 06.02.2019, составленной собственноручно ответчиком ФИО7, она подтверждает, что на протяжении пяти лет с 2014 года по 2019 год она и её муж брали в долг деньги у ФИО5 для строительства жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> и для строительства магазина, расположенного на территории рынка ООО «Исток». В 2014 году взяли в долг 500000 рублей на срок в 1,5 месяца, отдать во время не смогли, затем в период с апреля 2015 по ноябрь 2017 «набрали» 517000 рублей, в мае 2017 по их просьбе ФИО5 оформила кредит в «Почта Банк» для них на сумму 347000 рублей, которые они получили и должны были сами ежемесячно погашать, но у них нет возможности, поэтому ФИО5 погашает его сама. Общий долг перед ФИО5 составляет 1364000 рублей, который начнет с 01 мая 2019 года выплачивать по 30000 рублей ежемесячно. 

Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора.

Описанная судом расписка, выданная ответчиком ФИО7 06.02.2019, указанным требованиям соответствует (л.д. 7).

Из статьи 812 ГК РФ следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

Допустимых доказательств того, что ответчики фактически не получили от ФИО5 денежных средств на общую сумму 1364000 рублей, суду представлено не было, как и не доказано, что ими была произведена оплата данного долга.

Кроме того, судом было учтено, что, по смыслу ст. 408 ГК РФ, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Что касается объяснений ответчиков о том, что ими была произведена частично оплата долга в размере 342000 рублей, то суд не может это расценить как частичную оплату долга по настоящему договору, поскольку сами ответчики ФИО10 не отрицали, что это ими была произведена оплата по иному кредитному договору, который не является предметом спора по настоящему делу.

По ходатайству истицы судом были допрошены в качестве свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, которые суду пояснили, что знакомы со сторонами по делу, неприязненных отношений ни с кем из них не имеется. Со слов истицы им известно, что супруги ФИО9 ей должны деньги по договору займа, которую не отдают, сколько именно, им не известно. Свидетель ФИО2 также пояснила, что она также занимала деньги в долг ответчикам, до настоящего времени они с нею не рассчитались в полном объеме.

Оценив показания вышеуказанных свидетелей, суд приходит к выводу о том, что они не подтверждают, но и не опровергают факт заключения договоров займа между сторонами по делу.

Далее, судом установлено, что ответчики ФИО8 и ФИО7 состоят в зарегистрированном браке с 15.08.2001 года, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии №, выданным ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 1 статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Суд считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, истицей было доказано, что денежные средства в общей сумме 1364000 рублей были получены супругами ФИО9 в долг у ФИО5 для общих целей семьи, а именно для строительства жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> и магазина, расположенного на территории рынка ООО «Исток», что нашло отражение в расписке от 06.02.2019 года.

Ответчики не отрицали, что заемные денежные средства также шли на развитие бизнеса торговли, которой занималась ФИО7, а также то, что все переговоры по поводу займа денег они вели совместно с истицей, денежные средства в размере 347000 рублей лично были получены ответчиком ФИО8, и деньги были потрачены на нужды семьи.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что долг на сумму 1364000 рублей является общим долгом супругов ФИО9 и отвечать они перед истицей должны в солидарном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и затраты на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 ст. 100 ГПК РФ)

В абз. 1 п. 5 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ).

Материалами дела подтверждено, что истицей были оплачены услуги адвоката по составлению настоящего искового заявления в размере 7000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 06.10.2020 СККА Советского района.

Оценивая объем предоставленных юридических услуг адвокатом по составлению искового заявления, принимая во внимание сложность и результат рассмотрения дела, а также то, что ответчиками данные расходы не оспорены, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истицы солидарно расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

В соответствии с п.2 ст. 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ истцы (административные истцы) - инвалиды I или II группы, освобождаются от уплаты государственной пошлины при подаче иска. 

Согласно положениям ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию в солидарном порядке государственная пошлина в размере 15055 рублей в доход бюджета Советского городского округа Ставропольского края, т.к. истица ФИО5 инвалид 2 группы была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО5 к ФИО7, ФИО8 о взыскании суммы долга по договору займа, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО5 с ФИО7, ФИО8 в солидарном порядке сумму долга по договору займа в размере 1364000 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере 7000 рублей, а всего 1371000 рублей (один миллион триста семьдесят одна тысяча рублей).

Взыскать с ФИО7, ФИО8 в солидарном порядке государственную пошлину в размере 15055 рублей в доход бюджета Советского городского округа Ставропольского края (дата регистрации в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, ИНН №). 

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Советский районный суд Ставропольского края в течение 1 месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено судом, с учетом выходных дней, 30 ноября 2020 года. 

Судья И.Н. Казанаева